Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки № 32/5358 от 05.12.2017 в части выводов о нарушении ФИО6 служебной дисциплины.

Отменен приказ врио Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 29.12.2017 № 910 л/св части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения квалификационного звания «специалист 3 класса».

С Министерства внутренних дел Удмуртской Республики в пользу ФИО6 взыскана премия за добросовестное исполнение обязанностей, надбавка за квалификационное звание «специалист 3 класса» за период с 29.12.2017 по 04.12.2018 в размере 18560 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя МВД по УР - ФИО7, представителя ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по УР, которым с учетом дополнений окончательно просил: признать незаконным заключение служебной проверки № 32/5358 от 05.12.2017; отменить приказ МВД по УР № 901 л/с от 29.12.2018 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения квалификационного звания «специалист 3 класса»; компенсации невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; компенсации неоплаченной надбавки за квалификационное звание «специалист 3 класса»; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения по раскрытию корыстно насильственных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску с 28.02.2015.

01.12.2017 заместителем начальника полиции МВД по УР полковником полиции ФИО1 вынесено заключение по результатам служебной проверки, в котором предложено возложить на истца взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпунктов 1.1.1, 3.1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 № 58 дсп, подпункта 1.1., пункта 2 распоряжения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 28.09.2017 № 107/381 ВО, выразившегося в необеспечении в период времени с 20.00 час. 02.11.2017 до 08.00 час. 03.11.2017 пропускного режима в здание ОП № 1, что привело к беспрепятственному проходу в административное здание ОП № 1 контрольного объекта, отсутствии контроля за полнотой сбора материалов проверок, зарегистрированных 31.10.2017 в КУСП за номером 28309, 02.11.2017 в КУСП за номерами 28543, 28550, 28516, что повлекло за собой ненадлежащую организацию работы в дежурные сутки и проведение доследственной проверки не в полном объеме.

Приказом МВД по УР № 901 от 29.12.2017, на основании заключения вышеуказанной служебной проверки, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, также истца лишили квалификационного звания «специалист 3 класса».

Истец не согласен с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, так как осуществление пропускного режима не входит в его должностные обязанности. Предписанные распоряжениями и приказами обязанности истец выполнил в полном объеме, произвел инструктаж заступающего наряда, а также лица заступившего на пост по осуществлению контрольно-пропускного режима, в течение дежурства осуществлял контроль за дежурным нарядом. Материалы проверок истцом изучались, с целью раскрытия преступлений давались письменные и устные указания по материалам проверок. Кроме того, при проведении служебной проверки не подтверждены факты, изложенные в заключении по результатам проверки, не разъяснены права лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка, истца не ознакомили с тем, что в отношении него проводится проверка, истца несвоевременно ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не были учтены смягчающие обстоятельства, а также тяжесть совершенного проступка и степень вины.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Ижевска ФИО8 в судебном заедании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2019 суд исправил допущенные описки в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.12.2018.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В качестве описки суд дополнил решение указанием на то, что он рассмотрел исковые требования не только к МВД по УР, а также и к УМВД по г. Ижевску, с участием представителя данного ответчика. Суд исправил описку в части того, что требования о взыскании сумм он удовлетворил не к МВД по УР, а к УМВД по г. Ижевску. После исправления указанных описок следует, что суд удовлетворил частично исковые требования к МВД по УР и УМВД по УР, признал незаконным заключение служебной проверки в части выводов о нарушении истцом служебной дисциплины, отменил оспариваемый приказ и взыскал уже не с МВД по УР, как в первоначальном решении, а с УМВД по г. Ижевску премию и надбавку.

Указанные исправления, внесенные определением суда первой инстанции от 11.02.2019, не являются описками, по существу суд изменил решение, что не допустимо в силу ст.200 ГПК РФ. Поэтому данные исправления не могут рассматриваться как исправление описки, и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Определение суда первой инстанции от 11.02.2019 об исправлении описки отвечает требованиям, установленным ст.200 ГПК РФ, лишь в части исправления описки «третий абзац резолютивной части изменить, исключив слова «подлежат удовлетворению», эту описку судебная коллегия принимает во внимание.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводом суда, что в должностные обязанности истца не входили организация и обеспечение пропускного режима в здание ОП № 1 УВД по г.Ижевску. Истец в соответствии с распоряжением ОП № 1 УВД по г.Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО как ответственный от руководства должен был осуществлять контроль за работой дежурной части МВД по УР ОП № 1. Соблюдение пропускного режима относится к мероприятиям по охране здания ОП № 1, пропускной режим осуществляет дежурная часть ОП № 1, организацию пропускного режима обязан проверять дежурный ответственный от руководящего состава ОП № 1, то есть истец.

Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушений истцом обязанностей ответственного от руководящего состава. Отсутствовали его письменные указания по материалам проверок по сообщениям, что установлено распоряжением ОП № 1 УВД по г.Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО.

Не согласны с выводом суда о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного нарушения. Считают меру дисциплинарного взыскания соразмерной нарушению.

С МВД по УР немотивированно взыскано денежное довольствие истца, в то время как в качестве ответчика по данному требованию в суде выступало УВД по г.Ижевску и судом замена ответчика не производилась.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.2003, приказом МВД по УР от 18.03.2015 № 308 назначен на должность начальника отделения по раскрытию корыстно-насильственных преступлений отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску с 28.02.2015.

Согласно Графику дежурств ответственных от руководства, дежурных ответственных от руководящего состава отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску на ноябрь 2017 года 02.11.2018 с 08.00 час. до 08.00 час. 03.11.2017 истец являлся дежурным ответственным от руководящего состава отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску.

03.11.2018 комиссией оперативного отдела МВД по УР в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску проведена проверка пропускного режима, а также порядка рассмотрении разрешения сообщений о преступлениях.

01.12.2017 врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой предложено на истца наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание Министра внутренних дел по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения рапорта начальника оперативного отдела МВД по Удмуртской Республике о недостатках в оперативно-служебной деятельности ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску (исх. № 32/4955 от 07.11.2017), в также рапорта дежурного ответственного от руководящего состава МВД по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО5 (вх. № 32/1309 от 20.11.2017).

Согласно заключению служебной проверки, за нарушение подпунктов 1.1.1, 3.1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 № 58дсп, подпункта 1.1, пункта 2 распоряжения начальника ОП № 1 от 28.09.2017 № 107/381 ВО, выразившимся в необеспечении в период времени с 20.00 час. 02.11.2017 до 08.00 час. 03.11.2017 пропускного режима в здании ОП № 1, что привело к беспрепятственному проходу в административное здание ОП № 1 контрольного объекта, отсутствие контроля за полнотой сбора материалов проверок, зарегистрированных 31.10.2017 в КУСп за № 28309. 02.11.2017 в КУСП за №№ 28543, 28550, 28516, что повлекло за собой ненадлежащую организацию работы в дежурные сутки и проведение доследственной проверки не в полном объеме, предупредить о неполном служебном соответствии начальника отделения уголовного розыска ОП № 1 – ФИО6

Приказом врио Министра внутренних дел от 29.12.2017 № 910 л/с за нарушение подпунктов 1.1.1, 3.1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 № 58дсп, подпункта 1.1, пункта 2 распоряжения начальника ОП № 1 от 28.09.2017 № 107/381 ВО, выразившимся в необеспечении в период времени с 20.00 час. 02.11.2017 до 08.00 час. 03.11.2017 пропускного режима в здании ОП № 1, что привело к беспрепятственному проходу в административное здание ОП № 1 контрольного объекта, отсутствие контроля за полнотой сбора материалов проверок, зарегистрированных 31.10.2017 в КУСП за № 28309, 02.11.2017 в КУСП за №№ 28543, 28550, 28516, что повлекло за собой ненадлежащую организацию работы в дежурные сутки и проведение доследственной проверки не в полном объеме ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно данному приказу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца со для привлечения к ответственности, а также он лишен квалификационного звания «специалист 3 класса».

Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению служебной проверки в части пропускного режима истцу вменено нарушение п. 1.1.1, а также п. 3.1.3 приказа МВД России от 10.02.2017 № 58дсп, подпункта 1.1, пункта 2 распоряжения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 28.09.2017 № 107/381 ВО, которыми обеспечение пропускного режима возлагается на дежурную часть.

Согласно приказу МВД России от 12.04.2013 № 200 ДСП осуществление контроля за организацией работы дежурной части должно возлагаться на лицо, замещающее должность не ниже начальника структурного подразделения органа внутренних дел. Истец такую должность не замещает, поэтому данными полномочиями не обладает. То обстоятельство, что истец может быть дежурным ответственным от руководящего состава, истцом не оспаривалось.

Пункт 27.13 должностной инструкции дежурного ответственного от руководящего состава ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, утвержденной приказом начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО «Об организации работы ответственных от руководства, дежурных ответственных и следственно-оперативных групп», содержит обязанность дежурного ответственного от руководящего состава по организации охраны здания отдела полиции, соблюдения мер противопожарной безопасности. При этом истцу по результатам служебной проверки нарушения, связанные с ненадлежащей охраной здания отдела или нарушения противопожарного режима, не вменялись.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное истцу нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении пропускного режима в здании ОП № 1, не установлено, это не входило в его должностные обязанности.

В части нарушения истцом служебной дисциплины при организации работы по материалам доследственных проверок суд исходил из того, что заключение служебной проверки не содержит сведений о том, какие требования закона, подзаконных и ведомственных правовых актов нарушены истцом в данной части. Выводы заключения служебной проверки о бездействии ФИО6 при осуществлении дежурства 02.11.2017 документально не подтверждены, что исключает наличие признаков нарушения служебной дисциплины.

Суд посчитал наложенное дисциплинарное взыскание несоответствующим тяжести допущенного нарушения.

В связи с незаконностью заключения служебной проверки, суд признал незаконным вынесенный на ее основании приказ врио Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 29.12.2017 № 910 л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, лишения квалификационного звания «специалист 3 класса».

Поскольку в связи изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к ответственности, а также доплата в связи с лишением квалификационного звания «специалист 3 класса», суд взыскал с МВД по УР указанную премию и доплату.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца к МВД по УР о взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей, надбавки за квалификационное звание судебная коллегия согласиться не может, с остальными выводами судебная коллегия соглашается.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда, что в должностные обязанности истца не входили организация и обеспечение пропускного режима в здание ОП № 1 УВД по г.Ижевску. Истец в соответствии с распоряжением ОП № 1 УВД по г.Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО как ответственный от руководства должен был осуществлять контроль за работой дежурной части МВД по УР ОП № 1. Соблюдение пропускного режима относится к мероприятиям по охране здания ОП № 1, пропускной режим осуществляет дежурная часть ОП № 1, организацию пропускного режима обязан проверять дежурный ответственный от руководящего состава ОП № 1, то есть истец. Эти доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что истец не является руководителем подразделения структурного подразделения органа внутренних дел, что свидетельствует о невозможности наделения его полномочиями по организации работы дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, в том числе по контролю за пропускным режимом, на правильность решения не влияет, поскольку суд правомерно исходил из того, что истец не оспаривал назначение его дежурным ответственным от руководящего состава и исследовал должностные обязанности, возложенные на истца в связи с выполнением этой функции.

Суд сделал правильный вывод, что должностная инструкция дежурного ответственного от руководящего состава ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, утвержденная приказом начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО «Об организации работы ответственных от руководства, дежурных ответственных и следственно-оперативных групп», не содержит в себе обязанности дежурного ответственного от руководящего состава по контролю обеспечения пропускного режима. Нарушение пункта 27.13 данной инструкции, устанавливающей обязанность дежурного ответственного от руководящего состава по организации охраны здания отдела полиции, соблюдения мер противопожарной безопасности, истцу в качестве дисциплинарного проступка не вменялось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений истцом обязанностей ответственного от руководящего состава, об отсутствии его письменных указаний по материалам проверок по сообщениям, что установлено распоряжением ОП № 1 УВД по г.Ижевску от 17.08.2017 № 107/337ВО, подлежит отклонению. Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из заключения служебной проверки следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено отсутствие контроля за полнотой сбора материалов проверок, зарегистрированных 31.10.2017 в КУСП за № 28309, 02.11.2017 в КУСП за №№ 28543, 28550, 28516, что повлекло за собой ненадлежащую организацию работы в дежурные сутки и проведение доследственной проверки не в полном объеме.

Отсутствие письменных указаний по материалам проверок, сообщений в качестве нарушений не вменялось. Суд, на основе исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, сделал правильный вывод, что выводы заключения служебной проверки о бездействии ФИО6 при осуществлении дежурства 02.11.2017 документально не подтверждены, что исключает наличие признаков нарушения служебной дисциплины. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает. Отсутствие со стороны истца контроля за полнотой сбора материалов проверок МВД по УР не доказано.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного нарушения, считает меру дисциплинарного взыскания соразмерной нарушению.

Поскольку нарушение служебной дисциплины не установлено, то оснований для оценки соответствия дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения не имелось.

Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного нарушения, подлежит исключению из решения.

Апеллянт указывает, что с МВД по УР немотивированно взыскано денежное довольствие истца, в то время как в качестве ответчика по данному требованию в суде выступало УВД по г.Ижевску и судом замена ответчика не производилась. Этот довод заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что истец заявлял исковые требования к МВД по УР, которыми просил, в том числе обязать компенсировать невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсировать неоплаченную надбавку за квалификационное звание «специалист 3 класса».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец от этих требований к МВД по УР не отказывался, суд в соответствии со ст.220 ГПК РФ по данным требованиям производство не прекращал. Поэтому они правомерно рассмотрены судом.

В соответствии с п.1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, Национального центрального бюро Интерпола, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной, санаторно-курортной организации, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России.

Указанные материальные требования не подлежали удовлетворению, т.к. ФИО6 занимал должность в отделе полиции № 1 УМВД Росси по г.Ижевску, где получал денежное довольствия, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Ижевску, в МВД по УР истец денежное довольстве не получал.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО6 к МВД по УР о взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей, надбавки за квалификационное звание с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено УМВД России по г.Ижевску к которому истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, ежемесячной надбавки за квалификационное звание «специалист 3 класса» за период с 29.12.2017 по 04.12.2018 в размере 18560 руб. 58 коп.

По требованиям к УМВД России по г.Ижевску обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, решение по ним не принималось. Поэтому гражданское дело в части исковых требований ФИО6 к УМВД России по г.Ижевску о взыскании ежемесячной премии, надбавки за квалификационное звание необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей, надбавки за квалификационное звание.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей, надбавки за квалификационное звание отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО6 к Управлению МВД России по г.Ижевску о взыскании ежемесячной премии, надбавки за квалификационное звание направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев