Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 рублей - стоимость собаки, 2 600 рублей - убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, а всего взыскать 38 928 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, истицы ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 25 000 руб. - стоимость собаки, 2 600 руб. - стоимость экспертного заключения об установлении причины смерти собаки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.01.2018 около 9-40 она выпустила во двор на выгул собаку породы немецкий шпиц, при этом сама наблюдала за ней. Около 9-55 она зашла в дом, чтобы переодеться и, выйдя на улицу, обнаружила, что собака лежит на снегу, со стороны участка соседей, у дома №, и не подает признаков жизни. Около ее собаки находились две принадлежащие ответчику собаки: одна рыжего окраса, вторая - белого окраса. Собака истца погибла от укусов этих собак. По данному факту истец обратилась в дежурную часть УУП ОП № 2 «Барышевский», в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению истца, гибель ее собаки произошла вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за своими животными, допустил бесконтрольный выгул собак на территории сельского поселения, которые, будучи непривязанными, проникли во двор жилого дома истца и загрызли находящегося там шпица. Гибель домашнего животного произошла в результате халатности, проявленной ответчиком при содержании собак.

Учитывая одушевленность собаки, привязанность истца к домашнему животному, выращивание истцом собаки с щенячьего возраста и отношение к собаке, как к любимому существу, нуждающемуся в постоянной заботе, уходе и ласке, гибель домашнего любимца причинила истцу нравственные страдания и негативно сказалась на ее здоровье, она была вынуждена длительное время принимать успокоительные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собаки апеллянта в день происшествия находились на привязи. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели собак, не найдя у них на морде и на шерсти следов крови и шерсти другой собаки. Изъятие биологических материалов у собак не производилось, в экспертном заключении нет ссылок на то, что именно собаки апеллянта виновны в гибели собаки истца. Кроме того, гибель собаки наступила 25.01.2018, а труп собаки был доставлен в ветеринарную клинику на исследование только 29.01.2018. То обстоятельство, что в день происшествия собаки апеллянта были на привязи, могут подтвердить свидетель П., приезжавшая за молоком к апеллянту накануне происшествия, а также свидетели Б. и С.

Показания самой истицы противоречивы. Она указывала, что видела двух больших собак, однако собака апеллянта рыжего окраса по размеру чуть больше собаки истца. Показания свидетелей также носят противоречивый характер. Апеллянт указывает, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, поскольку он занимается скотоводством, она могла оговаривать его.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в период гибели собаки у истца отсутствовал свой забор, и на ее территорию могли проникнуть собаки других соседей, а также бродячие собаки. Так, например, отказалась давать показания свидетель Ч., имеющая собаку породы кавказская овчарка, рыжего окраса, которая постоянно находится без привязи и имеет прямой доступ на территорию истца. Сын Ч. при допросе указал, что единожды видел собаку апеллянта во дворе, она была на привязи. Допуская выгул собаки при отсутствии забора, истец в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ сама способствовала гибели своей собаки. Поскольку не установлено, что именно собаки апеллянта виновны в гибели собаки истца, он считает, что его вина в причинении вреда истцу не доказана.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться. Апеллянт вынужден был улететь за границу в связи с трагическими событиями в семье, и лишился возможности задать свои вопросы свидетелям, что нарушило его права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежала собака породы немецкий шпиц, ответчику ФИО1 принадлежат собака породы тибетский мастиф кремового окраса и беспородная собака рыжего окраса. Истец и ответчик имеют смежные домовладения по <адрес>, у истца дом №, у ответчика дом №

25.01.2018 около 9 час. 40 мин. истец выпустила свою собаку во двор на прогулку, зашла домой переодеться, и спустя некоторое время обнаружила свою собаку без признаков жизни на своем земельном участке в той части, где он граничит с участком ответчика, рядом находились собаки ответчика, которых она спугнула, и они убежали на свою территорию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате гибели собаки, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки КУСП № и имеющиеся в нем объяснения ФИО2, Ч., ФИО1, Б., а также показания свидетелей Л., Ч., П., Б. и С., и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, установил тот факт, что собаками, принадлежащими ответчику, причинен вред собаке, принадлежащей истцу, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившей в их результате гибелью собаки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального процессуального права, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Обстоятельства гибели собаки истицы подтверждаются постановлением УУП ОП №2 «Барышевский» МО МВД России «Новосибирский» от 29.01.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно экспертному заключению ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» от 22.02.2018, смерть животного наступила в результате остановки сердечной деятельности, вызванной обширным кровоизлиянием миокарда и травматическим повреждением сонной артерии вследствие кусаных ран.

Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика как лица, не обеспечившего безопасность содержания собак, и об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде стоимости собаки аналогичной породы, которая подтверждена справкой ГОО «Лидер», расходов на оплату ветеринарного экспертного заключения и утилизации трупа собаки, подтвержденных кассовым чеком. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости. Судебные расходы подтверждены чек-ордером на оплату госпошлины. Стороной ответчика в установленном законом порядке размер материального ущерба не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалованной части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель собаки истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что доказательств причастности его собак к указанным событиям не установлено, показания свидетелей противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не являются допустимым доказательством по делу, кроме того, у истца имеются основания оговаривать его в связи с наличием между ними неприязненных отношений.

Судебной коллегией доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные в силу того, что они направлены на переоценку доказательств, представленных в деле, в том числе показаний свидетелей. Соглашаясь с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

По факту безнадзорного выгула собак ответчика и возможности их проникновения на территорию участка истца, в судебном заседании были опрошены свидетели Л., С., пояснения которых содержали достоверные сведения о том, что вред имуществу истца мог быть был причинен животными, принадлежащими ответчику. С. дежурный участковый, выезжала на место происшествия, видела собаку свободно бегающей по двору ФИО1, аналогичные пояснения дал и свидетель Л. Показания данных свидетелей взаимодополнимы, заинтересованности и оговора в своей совокупности не обнаруживают, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, нет.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы апеллянта о том, что допуская выгул собаки при отсутствии забора, истец сама способствовала гибели своей собаки, судебная коллегия находит несостоятельными. Гибель собаки истца наступила на территории земельного участка истца, а следовательно, наличие имевшегося ограждения было достаточно для обеспечения выгула собаки истца на ее территории. Ответчик же, владея собакой крупной породы, не обеспечил надлежащих условий для ее выгула.

Доводы апеллянта о том, что у истца имеются основания оговаривать его в связи с наличием между ними неприязненных отношений, судебная коллегия отклоняет, т.к. при принятии устного заявления о преступлении ФИО2 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, после чего дала показания, аналогичные доводам иска, о причастности собак ответчика к гибели ее собаки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в причинении материального ущерба истице не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подтверждено, что собаку истицы загрызли две собаки, принадлежность одной из них ответчику подтверждена, наличие в свидетельстве на тибетского мастифа владельца Б., не является основанием для освобождения от ответственности ФИО1, которому принадлежит вторая собака и не оспаривающему, что фактически владельцем собак является ответчик, собаки проживают на его территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 25 000 руб. Сумма материального ущерба стороной апеллянта не оспаривается

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем решение не может быть отменено, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влекут отмену судебного акта. Как следует из материалов дела, судебное заседание 10.09.2018 было отложено по ходатайству ответчика на 11.10.2018. Ответчик и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 13.06.2018, 11.10.2018, 15.11.2018, предоставляли письменные возражения и доказательства, а также свидетельские показания, правом повторного допроса свидетелей со стороны истца не воспользовались. В судебном заседании 15.11.2018 судом ставился вопрос о наличии дополнительных пояснений, возможности окончания рассмотрения дела по существу законченным и перехода к судебным прениям, возражений сторон не последовало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения суду, в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи