Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «КурдТрейдИнвест», ФИО1, МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ФИО9, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать.

В удовлетворении измененного встречного иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении измененного встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, начальнику Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, ФИО6, ФИО13 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки «№..., который она приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 г. 30 ноября 2016 года она обратилась в адрес отдел судебных приставов УФССП России по адрес с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. дата судебным приставом-исполнителем ФИО16 дан ответ, которым ей отказано в удовлетворении заявления. Вместе с письмом она получила от судебного пристава постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата Причиной отказа в удовлетворении заявления послужило возбужденное исполнительное производство в отношении бывшего владельца автомобиля – ФИО6 Однако при оформлении в ГИБДД дата никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №..., установленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «КурдТрейдИнвест», ФИО1, МРИ ФНС №... по РБ, ИП ФИО9, ГУ «Агентство по страхованию вкладов», ФИО13 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки №... г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «№...., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО3, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО3 (с учетом уточнения), указав в обоснование встречного иска, что в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены до настоящего времени. дата решением Советского районного суда адрес РБ установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: «№...., гос. номер №..., «№..., на которые постановлением от дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет. дата по базе АИС ФССП с использованием электронно-цифровой подписи судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП вынесены необоснованные постановления о снятии ареста с указанных транспортных средств. Также, указывает, что материалами дела не установлен факт передачи денег за спорный автомобиль, сделка фактически является безденежной.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «№...., заключенного между ФИО3 и ФИО6. недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «№... г.в., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО3, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО3 (с учетом уточнения) по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ФИО1 и ФИО2 просят решение в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что соистцами по встречному иску заявлены 4 требования, а судом не рассмотрено ни одного требования по встречному иску. Резолютивная часть решения суда не соответствует тексту искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, действующую в своих интересах, и как представитель ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 11.12.2014 г. ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль «№...

Согласно карточке учета транспортного средства, 15.12.2014 г. истец зарегистрировала право собственности на указный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адресФИО16 от 28.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа фс №... от 09.12.2015 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 985 587, 41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адресФИО10 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа фс №... от дата о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 508 200 руб.

В отношении должника ФИО6 также были возбуждены следующие исполнительные производства по взыскателям: МРИ ФНС №... по РБ, ИП ФИО7, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (долг переступлен ООО «КурдТрейдИнвест»), ФИО8 (ФИО8 выплачен долг за счет РФ (решение Советского районного суда адрес, дело №...)), ФИО11 и другие.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес исполнительные производства были объединены в сводное.

Решением Кировского районного суда г Уфы РБ от дата постановлено:

заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адресФИО12 по непринятию мер по аресту и изъятию автомобильного транспорта, принадлежащего должнику ФИО6, по исполнительному производству №... от дата незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адресФИО12 принять все предусмотренные Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №... от дата.

Признать незаконным действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по отмене запрета на совершение действий по исключению из государственного реестра автомобилей №..., №..., незаконным.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП ФИО15 по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника являлись незаконными, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по РБ от 25.09.2015 г. в рамках исполнительного производства N №... от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «№..., суд отказал в удовлетворении иска ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО3 не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО6, а принадлежащего ей на праве собственности, нарушающих по мнению истца ее права, как и не заявлялись требования к должнику и взыскателям иска об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «№... г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «№...., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО3, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО3, суд первой инстанции со ссылкой на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", указал, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение,. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками по делу, следует, что обе стороны лично подписали договор.

После совершения сделки автомобиль зарегистрирован на нового собственника – ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств, что в установленном законом порядке в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля были применены меры, устанавливающие запрет на его отчуждение другому лицу.

Наличие у ФИО6 обязательств по погашению долга перед ФИО2, ФИО1, а также заключение ответчиками договора купли-продажи после взыскания этой задолженности в судебном порядке, не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

На основании изложенного, суд отказал ФИО17, ФИО1 в удовлетворении измененных встречных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку ими избран неверный способ защиты права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО4, начальнику Кировского РОСП адрес ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «КурдТрейдИнвест», ФИО1, МРИ ФНС №... по РБ, ИП ФИО7, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3 не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все исковые требования ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частями 4, 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года ФИО17, ФИО1 в удовлетворении измененных встречных исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 и ФИО1, среди прочих, было заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля №....в., заключенный 11.12.2014 г. между ФИО18 и ФИО19 в связи с безденежностью, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на №... г.в. МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО18, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО18, истребовании автомобиля №... г.в. из чужого незаконного пользования ФИО18 и передачи его в УФССП РФ по РБ для проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству к должнику ФИО19 – отказать.

Вместе с тем указанные исковые требования судом не рассмотрены, решение по ним принято не было.

В этой связи, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, коллегия находит возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешить указанные исковые требование по существу.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля №...в., заключенный 11.12.2014 г. между ФИО18 и ФИО19 в связи с безденежностью, судебная коллегия исходит из того, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства регистрирующий орган МРЭО ГИБДД МВД по РБ не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Согласно п.3 договора купли - продажи автомобиля от 11.12.2014 г. отчуждаемый автомобиль продан за 200 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи.

Факт передачи автомобиля подтверждаются и самой ФИО2, которая в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорным транспортным средством пользуется сын ФИО3

Законность передачи прав управления автомобилем ФИО3 своему сыну предметом проверки по настоящему гражданскому делу не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

ФИО17 и ФИО1 не лишены возможности реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущества в порядке, предусмотренном ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля №...., заключенный 11.12.2014 г. между ФИО18 и ФИО19, не подлежат удовлетворении и требования об исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на №... г.в. МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО18 и признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО18

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 об истребовании автомобиля Мерседес 500S 1993 г.в. из чужого незаконного пользования ФИО18 и передачи его в УФССП РФ по РБ для проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству к должнику ФИО19

В силу ст. ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками спорного автомобиля, соответственно не обладают правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности защиты прав ФИО2 и ФИО1 избранным ими способом (посредством виндикационного требования).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении измененного встречного иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3 признании сделки недействительной; в части отказа в удовлетворении измененного встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля №...., заключенный 11.12.2014 г. между ФИО18 и ФИО19 в связи с безденежностью, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на №... г.в. МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО18, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО18, истребовании автомобиля Мерседес 500S 1993 г.в. из чужого незаконного пользования ФИО18 и передачи его в УФССП РФ по РБ для проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству к должнику ФИО21 P.P. – отказать.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля №... г.в., заключенный 11.12.2014 г. между ФИО18 и ФИО19 в связи с безденежностью, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на Мерседес 500S, 1993 г.в. МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО18, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО18, истребовании автомобиля Мерседес 500S 1993 г.в. из чужого незаконного пользования ФИО18 и передачи его в УФССП РФ по РБ для проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству к должнику ФИО19 – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Идиятова Н.Р.