Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО4 в ИФНС была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ в связи с расходами, понесенными в 2016 году на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета, составила 260 000 рублей и была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведенного Инспекцией мониторинга собственников объектов недвижимости установлено, что ранее ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц в 2001, 2002, 2003 годах по расходам, понесенным на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Общая сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета по декларациям НДФЛ составила 14 086 рублей. Таким образом, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в 2017 году в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом на адрес регистрации ответчика с предложением предоставить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и уплатить в бюджет 260 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу бюджета РФ в размере 260 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что выписками программы ИФНС подтверждается факт приобретения в 1999 году квартиры по <адрес> получения в 2001-2003 годах налогового вычета за нее. Письменных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства в ИФНС не сохранилось за давностью лет. По той же причине не удалось получить из банка документы, подтверждающие получение ответчицей сумм в 2001-2003 годах, так как они за сроками не сохранились.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия допустимых и относимых доказательств. Указала, что у нее также не имеется сведений и документов о том, что в указанные в иске годы она получала налоговый вычет.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта «з» статьи 71 Конституции РФ, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации. Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району <адрес> ФИО4 была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет в порядке статьи 220 НК РФ, связанный с расходами, понесенными в 2016 году на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета, составила 260 000 рублей, и была выплачена на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведенного Инспекцией мониторинга собственников объектов недвижимости установлено, что ответчик ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц в 2001, 2002, 2003 по расходам, понесенными на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета по декларациям ф.3-НДФЛ: возврат № от ДД.ММ.ГГГГ за 2001 год - налоговый период 2000 год - 4501 рублей, возврат № от ДД.ММ.ГГГГ за 2002 год - налоговый период 2001 год - 6428 рублей, возврат № от ДД.ММ.ГГГГ за 2003 год - налоговый период 2002 года - 3157 рублей, итого составила 14 086 рублей, и перечислена на счет налогоплательщика.

Разрешая спор и установив, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание и факт получения ответчиком ФИО4 в 2001-2003 годах налогового вычета в общей сумме 14 086 рублей, в том числе и в связи с приобретением квартиры, также с учетом отсутствия в ПАО «Сбербанк России» документов, связанных с платежными операциями в отношении ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в силу следующего.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. Ранее действовавшие редакции статьи 220 НК РФ предусматривали аналогичные ограничения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в доказательство получения неосновательного обогащения ФИО4 налоговым органом в качестве доказательств представлены сведения ФИР (Федерального информационного ресурса), однако данные сведения не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что Инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание и факт получения ФИО4 имущественного вычета.

Однако, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Пунктом 3 названного Закона закреплено, чтогосударственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Пункт 9 регламентирует, что Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Кроме того, судом первой инстанции неверно не принято во внимание, что пятилетний срок, предусмотренный для хранения документов на бумажном носителе, подтверждающих право имущественного вычета (заявление, приложение к заявлению и т.д.), установленный в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, истек, и иных документов, кроме сведений ФИР в налоговом органе быть не может.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о недопустимости и относимости представленных доказательств противоречат нормам закона.

Сведения ФИР налогового органа включают в себя информацию не только налогового ведомства, но и таких как: ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, Пенсионного фонда России, банков и др., обмен данной информацией закреплен на законодательном уровне, а сведения полученные из системы используются также и в деятельности судов всех уровней.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования ИФНС России по Ленинскому району <адрес> к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

С учетом того, что сумма налога на доходы с физических лиц, возвращенная из бюджета, составила 260 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 260000 рублей.

Поскольку истец, являясь налоговым органом, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Ленинскому району <адрес> к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Председательствующий

Судьи