Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО «Сибирская энергетическая компания» удовлетворены частично.

Взыскано с Л.С.В. в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» задолженность:

по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2009 года по 31.05.2012 года в сумме 45.399 рублей 64 копейки,

по горячему водоснабжению за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года в сумме 9.015 рублей 12 копейки;

пени за просрочку оплаты по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2009 года по 31.05.2012 года в сумме 1.000 рублей 00 копеек;

пени за просрочку оплаты по горячему водоснабжению за период с 01.03.2010 года по 31.05.2012 года в сумме 600 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.882 рубля 26 копеек, а всего 57957 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Л.С.В., объяснения представителя ОАО «СИБЭКО» М.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указали, что ОАО «СибирьЭнерго» подавало, а Л.С.В. принимал тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>. В результате реорганизации правопреемником ОАО «СибирьЭнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью с 31.12.2010 года стало ОАО «Новосибирскэнерго». В результате следующего этапа реорганизации права и обязанности по реализации тепловой энергии с 01.07.2011 года перешли к ОАО «СИБЭКО». Ответчик, получая коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, свои обязательства по оплате коммунальных услуг, исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги: по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2004 года по 29.02.2011 года в сумме 57.530 рублей 60 копеек; по горячему водоснабжению за период с 01.02.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 9.237 рублей 49 копеек. Согласно расчету сумма пени вследствие просрочки оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2005 года по 31.12.2011 года составляет 23.338 рублей 54 копейки; пени за просрочку оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года составляет 1.250 рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени за просрочку платежей за отопление и горячее водоснабжение составляет 91.356 рублей 93 копейки.

На основании изложенного просили взыскать с Л.В.И. в пользу ОАО «Сибирская энергетическая компания» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2004 года по 29.02.2011 года в сумме 57.530 рублей 60 копеек; по горячему водоснабжению за период с 01.02.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 9.237 рублей 49 копеек; пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2005 года по 31.12.2011 года в сумме 23.338 рублей 54 копейки; пени за просрочку оплаты за горячее водоснабжение за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 1.250 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.940 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и окончательно просили взыскать с Л.С.В. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2009 года по 31.05.2012 года в сумме 45.399 рублей 64 копейки; по горячему водоснабжению за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года в сумме 9.075 рублей 72 копейки; пени за просрочку оплаты по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2009 года по 31.05.2012 года в сумме 3.750 рублей 41 копейка; пени за просрочку оплаты по горячему водоснабжению за период с 01.03.2010 года по 31.05.2012 года в сумме 1.614 рублей 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.995 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.С.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные истцом ведомость начислений и поступивших оплат за потребляемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) от 02.04.2012 в период с 01 сентября 2004 года по 29 февраль 2012, и ведомость начислений и поступивших оплат за потребляемую горячую воду от 02.04.2012 в период с 01 февраля 2010 года по 29 февраль 2012 года, из которых видно, что ответчик оплачивал тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01 апреля 2009 г. по 31 мая 2012 г..

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела чеков оплаты.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно рассчитал задолженность, поскольку по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2009 г. по 31 мая 2012 года, задолженность составила 45 339 руб. 64 коп. - 27 238 рублей 67 копеек.=18 100 руб.97 коп., а по горячему водоснабжению с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 г. - переплата.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: Л.С.В., несовершеннолетний Л.С.С., несовершеннолетний Л.А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Л.С.В. является наследником имущества Л.В.И., умершего 02.05.2010 года (л.д. 57).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правила ст. 8 ЖК РФ допускают применение к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги соответствующего законодательства с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению видно, что за период с 01.04.2009 года по 31.05.2012 года Л.В.И. была потреблена тепловая энергия на сумму 45.399 рублей 64 копейки (л.д. 43-44); за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года была потреблена тепловая энергия на сумму 9.075 рублей 72 копейки, (л.д. 45).

Согласно представленному расчету пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.05.2009 года по 31.05.2012 года сумма пени по тепловой энергии составила: 3.750 рублей 41 копейка (л.д. 46-47); пени по горячей воде за период с 01.03.2010 года по 31.05.2012 года составила: 1.614 рублей 03 копейки (л.д. 48).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, признав его правильным, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку оплаты по отоплению и горячему водоснабжению. С учетом требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования ОАО «СИБЭКО» к Л.С.В., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком была потреблена тепловая энергия на отопление и горячую воду, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку оплата за потребленную тепловую энергию произведена не была. При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание предоставленные истцом ведомость начислений и поступивших оплат за потребляемую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2009 г. по 31 мая 2012 г., несостоятельны.

Согласно ст.153, 155 ЖК РФ пользователи жилищно-коммунальных услуг должны их надлежащим образом оплачивать, вносить плату за коммунальные услуги полностью и своевременно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в рамках исполнения договора теплоснабжения регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ об энергоснабжении. При этом в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи. Если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющей разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, имеются основания для применения по аналогии закона правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Исходя из положений ст. 522 ГК РФ исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Таким образом, при поступлении платежей и при наличии задолженности у плательщика, поступающий платеж засчитывается в счет возникшей ранее задолженности.

Как видно из материалов дела, указанными Л.С.Н. платежами погашена имеющаяся ранее задолженность по оплате коммунальных услуг. Соответственно, в представленном истцом расчете задолженности, не отражены поступившие в более ранний период платежи. При этом при расчете суммы задолженности истцом учтены поступившие в спорный период оплаты за коммунальные услуги, которыми погашена задолженность за более ранний период (расчет задолженности от 05.02.2013 года).

Судебная коллегия считает, что отнесение вносимых платежей в счет ранее возникшей задолженности, является правомерным, поскольку законодатель закрепил право кредитора распоряжаться поступившими от должника денежными средствами. Каких-либо ходатайств о применении сроков исковой давности по взысканию сумм ответчиком не заявлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены неверные расчеты, противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ Л.С.В. не представил доказательств надлежащей оплаты по предоставленным коммунальным услугам, а также не представил доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета.

Кроме того, ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела чеков об оплате, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, Л.С.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял такого ходатайства и доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

При этом следует принять во внимание то, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи