Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала – Владимирское отделение № 8611 в принятии искового заявления к Дронову И. В., Дронову В. И., Дроновой Е. В. – отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 (далее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Дронову И.В., Дронову В.И., Дроновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по уплате неустойки по мировому соглашению в размере ****.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2009 года были удовлетворены требования банка к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору ****, с них в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на **** в размере ****.

На стадии исполнительного производства **** между банком и ответчиками заключено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщику Дронову И.В. и его поручителям предоставлена возможность погашения образовавшейся задолженности в рассрочку. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Вместе с тем сумма обязательств ответчиков, указанная в исполнительных листах, не учитывала положения заключенного между сторонами мирового соглашения о начислении неустойки при неисполнении должниками обязательств по мировому соглашению, поэтому возникла необходимость обращения с вышеуказанными требованиями.

Судом 07.03.2014 постановлено определение, которым ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не учел, что вновь заявленные исковые требования не тождественны тем, что являлись предметом рассмотрения состоявшихся ранее решения и мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2009 года были удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала – Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Дроновой Е.В., Дронову В.И., Дронову И.В., в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере **** руб., из них просроченный основной долг в размере – **** руб., неустойка по основному долгу – **** руб., просроченные проценты в размере **** руб., неустойка по просроченным процентам – **** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.01.2010 между указанными сторонами утверждено мировое соглашение о рассрочке погашения вышеуказанной задолженности, которая с учетом частичного погашения долга составила **** руб.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что **** взыскатель обязуется прекратить начисление неустоек по кредитному договору.

Согласно пунктам 3, 7 мирового соглашения должники (ответчики) обязались в солидарном порядке уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки исходя из процентной ставки ****% годовых ежемесячно.

При несвоевременной/неполной уплате процентов должники (ответчики) уплачивают взыскателю (истцу) в солидарном порядке неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (или его части) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленным мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, задолженность не выплачена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки по мировому соглашению, за исключением взысканной на основании ранее выданных исполнительных листов, в размере **** руб.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку настоящие требования имеют иное основание, размер, т.е. признаков тождественности не имеется

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева