Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 о признании незаконным и отмене нотариального действия, зарегистрированного в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, совершённого нотариусом ФИО15 ФИО4 (нотариальный округ г. Нерехта и Нерехтский район) по свидетельствованию подлинности подписи Крыловой ФИО16 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Марьинское», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав представителя ФИО17. ФИО1 по доверенности ФИО18 ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, обосновывая требования тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Костроме от 18 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся сведений о юридическом лице - СПК «Марьинское», а именно, сведения о нём как председателе кооператива исключены, новым председателем кооператива указана ФИО20 ФИО3. Такое изменение сведений было произведено на основании протокола общего собрания членов кооператива от 01 марта 2015 года и заявления по установленной форме, удостоверенного нотариусом ФИО21 ФИО4. Полагал оспариваемое нотариальное действие незаконным, так как на дату его совершения в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа кооператива значился ФИО22 ФИО1 (заявитель), следовательно, обращение ФИО23 Крыловой должно было быть расценено как обращение лица, не имеющего необходимых полномочий. Представленный ФИО24 Крыловой протокол общего собрания членов кооператива от 01 марта 2015 года об её избрании на должность председателя права на представление интересов юридического лица не давал. Считал, что, удостоверяя подпись ФИО25 Крыловой, нотариус не проверила её полномочия, чем были нарушены его права как председателя и единственного члена кооператива. В обоснование заявления сослался на положения Основ законодательства о нотариате, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на пункт 38 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», письмо Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 20 сентября 2004 года «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали нотариус ФИО26 ФИО4, ФИО27 ФИО3.

Судом постановлено вышеприведённое судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО28 ФИО1, повторяя изложенные в заявлении доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, настаивает на незаконности оспариваемого нотариального действия, выводы суда, положенные в основу решения, считает сделанными с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы нотариус ФИО29 ФИО4 выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО30 ФИО1 по доверенности ФИО31 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО32 ФИО1, его интересы представляет представитель по доверенности, а также нотариуса ФИО33 ФИО4, ФИО34 Крыловой, которые извещались о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9).

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18).

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий (статья 48).

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом (статья 80).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершённое нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО35 ФИО4 было совершено нотариальное действие- удостоверение подлинности подписи ФИО36 Крыловой как руководителя постоянно действующего исполнительного органа на заявлении формы №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменения касались внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО37 Крыловой как председателе СПК «Марьинское», ранее в реестре содержались сведения об ФИО38 ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе).

18 марта 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Костроме было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Марьинское» без доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО39 Крыловой нотариусу документы, в том числе протокол общего собрания членов СПК «Марьинское» от 01 марта 2015 года об избрании её председателем кооператива, были достаточными для принятия нотариусом решения о совершении оспариваемого ФИО40 ФИО1 нотариального действия. При этом суд отверг доводы заявителя о незаконности названного решения общего собрания, указав, что данные обстоятельства подлежат проверке в рамках искового производства, в компетенцию нотариуса не входят.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии).

При смене исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица.

Доводы ФИО41. ФИО1, приводимые и в суде первой инстанции, о неправомочности обращения к нотариусу ФИО42 Крыловой, поскольку на дату совершения оспариваемого нотариального действия в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о нём как председателе СПК «Марьинское» (лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности), основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выборы председателя сельскохозяйственного производственного кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а в соответствии со статьёй 26 названного Закона председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесённым к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

То есть возникновение либо прекращение полномочий председателя кооператива как единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений. Лицо, чьи полномочия прекращены на основании решения общего собрания, не вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе и подписывать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о наличии у нотариуса ФИО43 ФИО4 оснований засомневаться в полномочиях обратившегося к ней лица представлять интересы СПК «Марьинское» без доверенности как председателя кооператива, в силу чего, по утверждению ФИО44. ФИО1, в совершении нотариального действия должно было быть отказано.

Между тем эти доводы аналогичны доводам, приводимым стороной заявителя в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. С произведённой судом оценкой доказательств, отвечающей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время ФИО45 ФИО1 в судебном порядке обжалуются как решение общего собрания членов кооператива от 01 марта 2015 года, так и решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. При таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что заявитель уже воспользовался иным способом защиты права.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО46 ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: