Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданный администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от 4 июля 1991 г. <.......>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за <.......>, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключенный между ФИО7 З,М. и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО9, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО10., ФИО5 о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 6 апреля 2017 г. ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>. Согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2017 г. ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> с разрешенным использованием: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 г., заключенного ей с ответчиком ФИО7 Право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключенного ей с ответчиком ФИО7 Право собственности ответчика ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2015 г., заключенного с ответчиком ФИО6 Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 г. по делу <.......> установлено, что право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано на основании подложного государственного акта. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <.......> размежеван и из него образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 Приговором суда гражданский иск потерпевшего Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании с ФИО11, ФИО12 16 373 710 руб. оставлен без рассмотрения. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> выбыли из владения истца в отсутствие его волеизъявления как правообладателя. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> ответчику ФИО6 не выдавались, следовательно, является ничтожным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО5, договор купли-продажи от 20 августа 2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 Истец просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи, истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно заявил требования о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 20 января 2016 г. Стоимость земельного участка составила 1 650 000 руб., в день подписания договора денежные средства были переданы в полном объеме, земельный участок продавцом передан покупателю по акту приема-передачи. Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером <.......>. В конце февраля 2016 г. ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля оперативным работником МО МВД России «Тюменский», в ходе допроса ей стало известно, что первоначальные документы на право собственности на вышеуказанный земельный участок являлись поддельными. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 г. по делу <.......> установлено, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано на основании подложного государственного акта. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <.......> был размежеван и из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО7 Приговором суда также осуждена ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области ФИО12, которая являлась должностным лицом, и, используя свое служебное положение, исказила сведения государственного кадастра недвижимости из корыстной заинтересованности. ФИО4 приобрела земельный участок по договору купли-продажи, уплатив за него 1 650 000 руб. Продавцом земельного участка ФИО7 были предоставлены оригиналы документов: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт на земельный участок, выписка из ЕГРП на земельный участок, которая доказывала отсутствие притязаний в отношении земельного участка иных лиц. Не доверять документам государственного образца у ФИО4 не было оснований. Таким образом, ФИО4 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения земельного участка. Супруг ФИО4 – ФИО13 30 декабря 2015 г. заключил договор подряда <.......> с ООО Агентство «Велес» на предмет проведения работ по определению местоположения точек на местности по заданным координатам земельного участка с кадастровым номером <.......> оплатил эти работы. Кадастровый инженер на месте выставил межевые знаки, еще раз убедившись, что притязаний в отношении земельного участка не зафиксировано, 12 апреля 2016 г. ФИО4 обратилась к главе Московского муниципального образования с заявлением о разъяснении порядка сноса деревьев на участке. Ответом от 26 апреля 2016 г. глава Московского муниципального образования сообщил, что снос деревьев (кроме ценных пород) осуществляется силами собственника. Сообщений о том, что участок оформлен незаконно, от главы администрации не поступило. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Требования мотивированы тем, что земельный участок нашла посредством сети Интернет, участок был выставлен на продажу агентством недвижимости «Арена». Продавцом была ФИО7, которая являлась агентом в указанном агентстве недвижимости. Директором агентства недвижимости была представлена ФИО5 на обозрение выписка из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений на приобретаемый ей земельный участок. «Чистота» сделки не вызвала у ФИО5 никаких сомнений, поскольку право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано через регистрирующий орган – Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО5 были представлены документы об отсутствии каких-либо споров, арестов и иных обременений. Сама сделка купли-продажи проходила посредством подбора земельного участка и оформления документов с помощью агентства недвижимости, в связи с чем никаких сомнений в подлинности документов и действительности сделки у ФИО5 не было. Приобретаемый ФИО5 земельный участок уже стоял на кадастровом учете, право собственности ФИО7 было зарегистрировано. 30 декабря 2015 г. ФИО5 заключила основной договор купли-продажи с ФИО7 по приобретению земельного участка, заплатила 1 750 000 руб., о чем ей ФИО7 дала расписку в получении денег, однако попросила в договоре купли-продажи указать сумму в размере 700 000 руб. На самом участке были установлены колья-отметки, обозначающие границы участка, сам участок по кольям был ограничен специальной обозначающей лентой. Никаких сомнений в том, что земельный участок предназначен для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, не имелось. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация Тюменского муниципального района, ФИО12, ФИО11

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО9 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время спорные земельные участки расположены в территориальной зоне рекреационного назначения, где не предусмотрено строительство жилых домов, в связи с чем они не будут выделяться другим лицам, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ладина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, полагала, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который составляет один год и должен исчисляться со дня, когда Департамент имущественных отношений узнал о нарушении своего права.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее –ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, отказе Департаменту имущественных отношений в удовлетворении первоначального иска. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение имущества, не знала, не должна была знать о неправомерности отчуждения земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, виновные лица, причастные к совершению преступления, установлены, осуждены и отбывают назначенное судом наказание, тогда как осуждение должностных лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника – государства на передачу прав на земельный участок ответчику ФИО4, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для виндикации спорного земельного участка из владения добросовестного приобретателя. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области имеет возможность подачи иска к осужденным ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку такое право было признано приговором Центрального районного суда города Тюмени. Полагает, что подача иска к виновным лицам о возмещении ущерба соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в отношении ее земельного участка и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в отношении земельного участка <.......> и об удовлетворении ее встречных исковых требований. Указывает, что судом дано неверное толкование положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенная сделка является оспоримой. Полагает, что поскольку сделки по купле-продаже спорных земельных участков являются оспоримыми, то подлежит применению годичный срок исковой давности, заявленный ФИО5, который на момент предъявления иска в суд Департаментом имущественных отношений Тюменской области был пропущен. Считает, что суд при разрешении иска Департамента вышел за пределы заявленных требований, поскольку им по своей инициативе оспорен факт существования земельного участка <.......>, тогда как требований относительно характеристик земельного участка, внесенных в ЕГРН, не заявлено. Указывает, что суд неправильно применил закон и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку признал ответчиков недобросовестными приобретателями только на основании того, что государственный акт является поддельным. Ссылается на то, что ФИО5 о недействительности государственного акта не знала и не могла знать, поскольку покупала участок у продавца ФИО7, у которой переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО5, уточнении и дополнениях к нему, в частности, ссылке на Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 22 июня 2017 г. Полагает, что судом в решении не учтены разъяснения законодательства, данные высшими судебными инстанциями. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что рекреационная зона, в которой расположен спорный земельный участок, была установлена в процессе рассмотрения дела, а именно – 30 октября 2017 г., то есть незадолго до принятия решения суда, а на момент совершения оспариваемых сделок такой зоны установлено не было.

Истцом Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО12 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Департамента, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Третьим лицом администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя ФИО14 подан отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором представитель администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> являлась ФИО6, основанием для регистрации права собственности являлся государственный акт на право собственности на землю <.......>, выданный администрацией Тюменского района, с указанием на его выдачу на основании решения администрации Тюменского района от 4 июля 1991 г. <.......> и регистрацию в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2015 г. (т.1, л.д.155).

20 августа 2015 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.144-146).

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка, покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 1 000 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

30 декабря 2015 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 141-143).

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 700 000 руб.

30 декабря 2015 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.149-151).

20 марта 2017 г. Калининским районным судом города Тюмени в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ, вынесен приговор, которым установлено, что ФИО11 приобрел у неустановленного лица подложный государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя ФИО6 и передал его ФИО12 для постановки на кадастровый учет, а ФИО12, являясь работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.8-138).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2017 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> является ФИО5, дата государственной регистрации права собственности 14 января 2016 г., ранее правообладателем являлась ФИО7, право собственности которой прекращено 14 января 2016 г. (т.1 л.д.147-148).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июня 2017 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> является ФИО4, дата государственной регистрации права собственности 20 января 2016 г., ранее правообладателем являлась ФИО7, право собственности которой прекращено 20 января 2016 г. (т.1, л.д. 156-157).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя ФИО6 является подложным, что установлено во вступившем в законную силу приговоре суда, в связи с чем является недействительным, поскольку ФИО6 на основании подложного государственного акта без законных оснований оформила спорный земельный участок в свою собственность, она не имела права на отчуждение земельного участка, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2015 г. Исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> как объекты права были образованы с нарушением действующего законодательства, а в последующем проданы ФИО4 и ФИО5 суд пришел к выводу о том, что они выбыли из владения истца помимо его воли, вследствие чего спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 в пользу истца.

В обоснование отказа в удовлетворении встречных исков ФИО4 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями, суд указал, что ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку государственный акт на право собственности на землю является подложным и признан судом недействительным, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет незаконно, земельные участки образованы в обход закона.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исков о признании ответчиков ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны при неверном установлении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения указанных требований, и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Тюменского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в силу действующего законодательства обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения ответчиками ФИО4 и ФИО5 земельных участков подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, в целях установления добросовестности приобретения земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении встречных исков ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что они не могут быть признаны добросовестными приобретателями в связи с тем, что основанием для приобретения ими права собственности являлся подложный государственный акт, несостоятелен, поскольку обстоятельства совершения иными лицами преступления, связанного с подделкой документа и постановкой земельного участка на кадастровый учет по данному подложному документу, не подтверждают, что ответчикам, приобретшим земельные участки по договорам купли-продажи от последующего приобретателя земельных участков, право которого было зарегистрировано в установленном порядке, было известно о подложности первичного правоустанавливающего документа.

В ходе производства по делу стороной истца по существу не заявлялось о недобросовестности приобретения ответчиками ФИО4 и ФИО5 земельных участков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области не оспаривал обстоятельств добросовестности указанных ответчиков, указывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность истребования имущества также от добросовестных приобретателей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков, изложенными в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исков о признании их добросовестными приобретателями земельных участков, поскольку в ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, что на момент приобретения земельных участков они знали либо могли и должны были знать о том, что земельные участки были оформлены в собственность продавца ФИО7 незаконно.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. П.35 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения Департамента имущественных отношений Тюменской области помимо его воли, поскольку право собственности на данные земельные участки было оформлено в результате совершения преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, при этом, Департамент имущественных отношений Тюменской области как уполномоченный на распоряжение земельными участками орган непосредственно не совершал каких-либо действий на отчуждение данного недвижимого имущества, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска к ответчикам ФИО4 и ФИО5, несмотря на их добросовестность, предусмотренные ст. 301-302 ГК РФ, имеются.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у ответчиков ФИО4 и ФИО5, как приобретателей имущества от неуправомоченного продавца, имеется возможность защиты принадлежащих прав в предусмотренном законом порядке.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-п по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, на которое ссылаются ответчики в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Признано положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося вымороченным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над вымороченным имуществом – своевременных мер к его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами в настоящем деле правоотношения по отчуждению земельных участков отличны от спорных правоотношений, которые возникли в вышеуказанном случае, связанные с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей публично-правовым образованием как вымороченного имущества.

Согласно обстоятельствам дела фактически спорные земельные участки, приобретенные ответчиками ФИО4 и ФИО5 не использовались, на них находится древесная растительность, каких-либо строений на них не возведено, в адресном описании земельных участков имеется указание только на населенный пункт, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о создании Департаментом имущественных отношений Тюменской области предпосылок к утрате данного имущества у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Эти положения применимы при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в данном случае начинается со дня, когда Департамент имущественных отношений Тюменской области как уполномоченный на осуществление полномочий собственника орган власти узнал или должен был узнать о нарушении права.

Ссылку ответчиков в доводах апелляционной жалобы на необходимость применения годичного срока исковой давности в связи с оспоримостью сделок судебная коллегия не может признать обоснованной.

В силу п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорные сделки купли-продажи были совершены на основании подложных документов в отношении земельных участков, полномочиями на распоряжение которыми обладал Департамент имущественных отношений Тюменской области, данные сделки посягают на публичные интересы и в силу п.2 ст.168 ГК РФ относимы к ничтожным сделкам.

Первоначальная сделка с земельными участками на основании подложного государственного акта была совершена 20 августа 2015 г., иск подан 2 августа 2017 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о возможности защиты прав истца путем взыскания убытков с лиц, совершивших преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.9, ст.12 ГК РФ участники гражданских правоотношений выбирают способ защиты права по своему усмотрению.

В силу вышеизложенного решение суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО4, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, в данной части принять новое решение.

«Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии