Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гудкова С. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года, которым постановлено исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гудкову С. Р. о приостановлении эксплуатации здания до приведения деятельности в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова С. Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудкову С.Р. о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, до приведения деятельности в соответствие с действующим законодательством, а именно до полного устранения выявленных нарушений.

В обоснование искового требования указал, что прокуратурой города Йошкар-Олы с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проведена проверка функционирования принадлежащего ответчику здания торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <...>, <адрес>, на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. В ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, полагает, что до полного устранения выявленных нарушений создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения имущественного ущерба либо наступления тяжких последствий в будущем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гудков С.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что основанием для приостановления деятельности прокурором указано 17 нарушений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все нарушения устранены. Прокурором на доказано объективными и независимыми доказательствами наличие не устраненных нарушений по пожарной безопасности и нарушение градостроительного законодательства, которые имеют опасность причинения вреда в будущем. Полагает, что приостановление эксплуатации всего здания является чрезмерным, так как замечания не относятся к первому этажу здания и соответственной первый этаж торгового центра может эксплуатироваться без нарушений и без угрозы причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Йошкар-Олы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Гудкова С.Р., его представителя Черных Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Назарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года по делу № А38-9355/2016 за индивидуальным предпринимателем Гудковым С.Р. признано право собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> реконструированный объект капитального строительства «<...>» с измененной конфигурацией помещения и возведенной пристройкой общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, <адрес>.

Прокуратурой города Йошкар-Олы по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 74/1-13-2018, прокуратуры Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года № 07-31-2018 с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проведена проверка функционирования принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гудкову С.Р. здания, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

В ходе прокурорской поверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Гудковым С.Р. после признания за ним решением арбитражного суда права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, произведена перепланировка всех этажей спорного здания со сменой назначения помещений, а, следовательно, допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности зданий (частей здания, помещений).

Факт несоответствия спорного объекта капитального строительства в целом, безотносительно к его частям, подвергшимся и (или) не подвергавшимся реконструкции, установленным законом требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается актом прокурорской проверки от <дата>, справками Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от <дата> и от <дата>, Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от <дата>, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, используемого в качестве торгового центра, установив, что на момент судебного разбирательства (<дата>) выявленные существенные нарушения противопожарной безопасности и градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Гудковым С.Р. полностью не устранены, и дальнейшая эксплуатация здания при наличии не устраненных нарушений в области противопожарной безопасности, создает возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении иска о приостановлении деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Так, в частности, не устранены выявленные нарушения противопожарной безопасности, приведенные в пунктах 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 искового заявления, а именно:

1.1 Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности зданий (частей здания, помещений). Классы функциональной пожарной опасности помещений здания не соответствуют их фактически используемому назначению. При этом проектная документация не изменялась и не проходила экспертизу (подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - (далее- Правил противопожарного режима).

2.3 Для здания, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (многофункциональное здание с многосветным пространством, превышенной площадью пожарного отсека и отсутствием противопожарного разрыва), на основе требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

3.1 Отсутствует второй эвакуационный выход из зрительного зала <№> (эвакуационный выход ведет в коридор, имеющий 2 эвакуационных выхода), из 4 и 5 кинозалов (пункты 4.2.1, 6.1.7, 6.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», части 4, 5, и пункт 5 части 14 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 25 Правилам противопожарного режима.

3.2 Отсутствует эвакуационный выход из комплекса административных и складских помещений 2-го этажа (кинотеатра) (пункт 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», часть 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

3.4 Ширина маршей лестниц, ведущих с кинозала <№>, (за его пределами) менее 1,35 м (пункт 6.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

3.5 Из подсобного помещения 2-го этажа кинотеатра (техслужащих) отсутствует эвакуационный выход, так как путь эвакуации, предусмотренный планом, проходит через помещение (кинозал <№>), которое рассчитано на одновременное пребывание более 50 чел. (пункт 6.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

3.7 Превышена допустимая (2500 кв. м) площадь этажа в пределах пожарного отсека (таблица 6.11 пункты 6.7.1, 6.7.2, 6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; часть 1 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

3.8 Расстояние от пристроенной части здания до надземного здания стоянки менее 10 м (пункты 6.11.2, 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

3.9 Лестницы, используемые для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом существующего здания кинотеатра, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

3.10 Каркас надстроек над негорючими несущими конструкциями партеров зрительных залов, необходимых для образования ступенчатого пола, выполнены из горючих материалов (пункт 5.4.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

3.11 На 4-м этаже отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (подпункт «ж» пункта 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

Не устраненными нарушениями требований градостроительного законодательства, основанными на нарушениях требований пожарной безопасности, на спорном объекте явились:

1. Стена, разделяющая старое здание к/т «Октябрь» и вновь возведенный пристрой (в осях «3-8», «А-Б»), не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене I типа (а именно: в подвале здания стена выполнена из блоков со сдвижкой из плоскости каркаса здания; на 3-4 этажах стена выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фахверкам на расстоянии 1.8 м от плоскости каркаса здания (пункт 5.4.9 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Площадь этажа в пределах пожарного отсека между противопожарными стенами в здании (фактический класс функциональной пожарной опасности в результате смены назначения помещений – Ф3.1) превышает допустимую величину в 2500 м2 (пункт 6.7.1, таблица 6.11 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» с учетом пункта 4.19. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 4.4.15. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2. Демонтированы или перепрофилированы пожаробезопасные зоны для инвалидов в подвале, на 2, 3, 4 этажах зданиях (часть 15 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Доводы апелляционной жалобы, что на момент разрешения спора были выполнены работы по устранению выявленных нарушений несостоятельны, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Никакого акта с участием специалистов Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обладающих специальными знаниями в соответствующих областях, сотрудников прокуратуры по факту устранения допущенных нарушений ответчиком не составлялось, факт устранения нарушений не фиксировался.

Суд первой инстанции обоснованно установил имеющие правовое значение обстоятельства возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба без устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие допущенных нарушений правил пожарной безопасности, градостроительного законодательства в здании торгового центра.

Доводы жалобы о нецелесообразности приостановления деятельности всего объекта в целом несостоятельны. Поскольку выявленные нарушения создают опасность причинения вреда при возникновении пожара по всему объекту в целом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова С. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.