Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2018 частную жалобу истца ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 по заявлениям ответчика и истца о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО3 26.04.2018 подано заявления о взыскании с истца ФИО2 расходов ЗАО «Связной Логистика» на представителя в размере 5520 рублей.

Истец ФИО2, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления, в свою очередь просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ФИО4, составившей возражения на заявление ответчика о взыскании расходов на представителя.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление ответчика ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с истца ФИО2 расходов на представителя в размере 5520 рублей оставлено без удовлетворения. В пользу ФИО2 с ЗАО «Связной Логистика» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 просит указанное определение отменить, в части необоснованного уменьшения расходов на оказание юридических услуг, и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 3000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Учитывая, что сам истец ФИО2 обладает специальными юридическим познаниями, правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 35, 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно и всесторонне оценив объем, полноту, качество, эффективность и необходимость оказанных ФИО2 юридических услуг, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что размер расходов на указанные услуги, подлежащий возмещению, должен составлять 1000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, в силу вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

ФИО1