Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хотиной Евгении Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» о признании приказа о сокращении штата недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 (дело № 2-909/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Хотиной Е.В., представителей истца Яроменок Ю.В. по ордеру 002151 от 06.10.2022, ответчика Маликовой Н.О. по доверенности от 23.03.2022, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Хотина Е.В. обратилась с иском к МБУК «Дворец культуры», в обоснование требований с учетом уточнений указала, что 24.04.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 45, согласно которому истец принята на работу в должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам на 0,5 ставки. На протяжении всего периода работы истец профессионально выполняла свои трудовые обязанности, не получала замечаний по качеству и срокам исполнения своих обязанностей. С сентября по декабрь 2021 года началась травля co стороны директора МБУК «Дворец культуры» ( / / )9 и понуждение к увольнению. 06.12.2021 Тимкина E.B. вручила истцу уведомление о сокращении ставок, занимаемых истцом, в штатном расписании, приказ о сокращении численности штата. 08.12.2021 истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации досрочно в порядке ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения работы, давления со стороны работодателя и принуждения к увольнению. 13.12.2021 истец уволена c должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что приказ o сокращении составлен только для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в том числе в отсутствие потребности в каком-либо сокращении, поскольку c приказом o сокращении штата истец не ознакомлена, вакантные должности истцу не предлагались, нарушено преимущественное право на оставлении на работе, истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 52), просила:

- признать незаконным приказ № 133 от 06.12.201 о сокращении численности работников,

- признать незаконными приказы № 040/к, № 041/к от 08.12.2021 директора МБУК «Дворец культуры» о прекращении трудового договора от 03.07.2017 с Хотиной Е.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

- восстановить истца на работе в МБУК «Дворец культуры» в должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам.

- зачесть выплаченную Хотиной Е.В. компенсацию, связанную с сокращением численности штата, в счет оплаты за вынужденный прогул

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований Хотиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для сокращения занимаемой ею должности не имелось, поскольку приказ № 133 от 06.12.2021 содержит требование об исключении должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам, а не о сокращении. Уведомление о сокращении штата работников и исключении должностей истца с 11.02.2022 вручено ей 06.12.2021, устно озвучено и выражено в уведомлении предложение о досрочном расторжении договора. Указывает на незаконность увольнения, поскольку на момент увольнения штатное расписание не было утверждено надлежащим образом. Кроме того, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2022 (утвержден 01.01.2022) финансирование на оплату труда предусмотрено выше, чем заявлено в штатном расписании от 11.02.2022. На день увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, в которой он фактически повторяет ранее выраженную позицию по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хотина Е.В., ее представитель по доверенности Яроменок Ю.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что приказ о сокращении штата от 06.12.2021 не является законным, поскольку решение о сокращении принято без необходимого согласования с Управлением культуры и молодежной политики городского округа Среднеуральск с учетом действовавшего на тот момент Постановления Администрации городского округа от 17.04.2019 № 244.

Представитель ответчика Маликова Н.О. полагала решение суда законным и обоснованным, порядок увольнения истца не нарушенным, основания увольнения доказанными.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 24.04.2017 истец занимала должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам на 0,5 ставки в МБУК «Дворец культуры».

Приказом МБУК «Дворец культуры» от 06.12.2021 № 133 «О сокращении численности (штата) работников», в связи с проведением организационно - штатных мероприятий» с 11.02.2022 подлежали исключению следующие штатные единицы - должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам 0,5 ставки.

06.12.2021 истцу вручено уведомление о сокращении в штатном расписании должностных ставок с 11.02.2022, занимаемых истцом, об отсутствии вакантных должностей с разъяснением положений ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении трудовых отношений по сокращению с выплатой дополнительной компенсации, а также приказ о сокращении численности штата.

08.12.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации с 13.12.2021 как с должности секретаря руководителя, так и инспектора по кадрам.

Приказами МБУК «Дворец культуры» №№ 040/к, 041/к от 08.12.2021 с 13.12.2021 истец уволена c должности секретаря руководителя и инспектора по кадрам 0,5 ставки в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, приходя к выводу о законности произведенного увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком процедуры увольнения, доводы об оказании на истца психологического воздействия с целью побуждения увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения, оснований полагать незаконным приказ о сокращении штата суд не усмотрел, поскольку при его принятии МБУК «Дворец культуры» не были нарушены нормы трудового законодательства, 08.12.2021 Хотина Е.В. осознанно и собственноручно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения для проверки законности увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения и доказанности законности приказа о сокращении штата приняла следующие представленные сторонами дополнительные доказательства (копии): книгу учета приказов по личному составу за период с декабря 2021 по август 2022; справку о наличии вакантных должностей; расчетные листки по заработной плате истца за декабрь 2020, февраль 2021, апрель 2021, июнь 2021, август 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022; расчет среднего заработка и сумм выплат, произведенных при увольнении; приказ о единовременной выплате пособия при рождении ребенка от 26.10.2020; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 25.12.2020; свидетельство о рождении ( / / )6; приказ о приеме на работу от 16.03.2021; заявление ( / / )7 о выходе на работу от 16.05.2022; уведомление о прекращении трудового договора по совместительству; приказ о прекращении трудового договора от 30.05.2022; должностную инструкцию менеджера; должностную инструкцию хормейстера; табели учета рабочего времени за ноябрь- декабрь 2021, январь 2022; штатные расстановки за ноябрь-декабрь 2021, январь-февраль 2022; должностную инструкцию инспектора по кадрам; должностную инструкцию секретаря руководителя; должностную инструкцию менеджера; должностную инструкцию менеджера от 14.12.2021; должностную инструкцию директора от 01.10.2013; должностную инструкцию директора от 24.06.2022; должностную инструкцию руководителя клубного формирования; устав МБУК «Дворец культуры»; трудовую книжку ( / / )9; диплом ( / / )9; удостоверение о повышении квалификации ( / / )9, акт приема-передачи документов от 13.12.2021, постановление Администрации городского округа № 244 от 17.04.2019, постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 01.07.2022 № 419-ПА, выписку из ЕГРЮЛ в отношении МБУК «Дворец культуры», ответ Администрации городского округа Среднеуральск о порядке назначения на должность директора учреждения, постановление Администрации городского округа от 17.04.2015 № 476 с Положением о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения городского округа Среднеуральск, подведомственного администрации городского округа Среднеуральск.

Указанные документы необходимы для проверки доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции сторонам данные документы представить не предлагалось, они необходимы для оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая доводы жалобы истца, с учетом в том числе дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хотиной Е.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Вместе с тем, указанное не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности по соблюдению установленной нормативными актами различного уровня, а также локальными актами процедуры и порядка принятия самого решения о сокращении штата.

Разрешая требования истца об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 06.12.2021 № 133 о сокращении штата, суд первой инстанции не установил оснований для признания его незаконным, по сути согласившись с наличием у работодателя самостоятельного права по определению кадровых изменений для обеспечения эффективности деятельности учреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что принятие приказа о сокращении штата входит в единоличные полномочия директора учреждения, ссылаясь на п.45 Устава МБУК «Дворец культуры», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 08.04.2015 № 184 (в той же редакции устав представлен судебной коллегии на стадии апелляционного рассмотрения).

Из представленного в материалы дела отзыва МКУ «Управление культуры и молодежной политики» (л.д.159-164) следовало, что штатное расписание учреждения утверждается приказом директора Дворца культуры, согласовывается с начальником отдела экономики, муниципальных закупок и потребительского рынка Администрации ГО Среднеуральск, после этого в рассматриваемом случае был принят приказ о сокращении численности (штата) работников, на основании которого была уволена истец. К отзыву представлен проект штатного расписания № 1 от 01.12.2021 на период с 11.02.2022 по 31.12.2022, утвержденный и.о. директора ( / / )9, согласованный с начальником отдела экономики, муниципальных закупок и потребительского рынка Администрации ГО Среднеуральск. В дополнительных пояснениях от 23.06.2022 представителем третьего лица пояснялось, что на сегодняшний день нет необходимости согласования штатных расписаний учреждений бухгалтерией МКУ «Управление культуры и молодежной политики», МКУ осуществляет финансирование подотчетных учреждений на основании штатных расписаний, утвержденных руководителем учреждения и согласованных с начальником отдела экономики, муниципальных закупок и потребительского рынка Администрации ГО Среднеуральск. Приложено штатное расписание № 2 от 11.02.2022, утвержденное приказом и.о. директора Дворца культуры ( / / )9 от 11.02.2022 № 19 и согласованное с начальником отдела, с начальником отдела экономики, муниципальных закупок и потребительского рынка. Вместе с тем в указанных отзывах МКУ «Управление культуры и молодежной политики» не отражены сведения, на основании какого нормативного документа подлежали согласованию как проект штатного расписания, так и штатное расписание после его утверждения директором, таких положений в Уставе учреждения также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела на л.д. 81 представлено штатное расписание № 2 от 31.03.2021, которое согласовано с главным бухгалтером и экономистом МКУ «УКМП», инспектором отдела кадров самого учреждения, начальником ОЭП (без расшифровки аббревиатуры).

Также в соответствии с представленным в материалы дела решением Думы городского округа Среднеуральск от 18.12.2008 № 17/1 об учреждении Управления культуры, молодежи и спорта Администрации городского округа Среднеуральск, в самом положении указано, что данное управление является вышестоящей структурой в отношении в том числе МУК «Дворец культуры».

Факт отнесения в декабре 2021 МБУК «Дворец культуры» к подотчетным учреждениям МКУ «Управление культуры и молодежной политики» и его финансирования через МКУ подтвержден в представленном отзыве данного учреждения на иск, что также подтверждается п.44 Устава МБУК «Дворец культуры», согласно которому учреждение в своей деятельности подотчетно и подконтрольно МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Согласно п.44 Устава также указано, что МКУ осуществляет иные функции и полномочия в отношении учреждения, предусмотренные актами органов местного самоуправления городского округа Среднеуральск, приказами и распоряжениями Учреждения (Администрации ГО Среднеуральск).

В соответствии с представленным истцом Постановлением Администрации ГО Среднеуральск от 17.04.2019 № 244, МКУ «Управление культуры и молодежной политики» в отношении в том числе МБУК «Дворец культуры» наделено функциями и полномочиями по утверждению (не по согласованию) структуры и штата учреждений культуры, моложенной политики и дополнительного образования в сфере культуры.

Вместе с тем на указанное постановление ни ответчик, ни третье лицо МКУ в ходе рассмотрения дела, в том числе в связи с оспариванием истцом принятия единолично и.о. директора МБУК «Дворец культуры» приказа от 06.12.2021 об исключении из штатного расписания должностей секретаря руководителя и инспектора по кадрам с 11.02.2022, даже не ссылались, не упоминали о его наличии в принципе, напротив, указывая на право директора единолично принимать решения по составу и структуре штатного расписания учреждения, что противоречит содержанию указанного выше Постановления Администрации ГО Среднеуральск от 17.04.2019 № 244.

Однако с учетом содержания Постановления от 17.04.2019 судебная коллегия не находит оснований полагать позицию ответчика в данном вопросе соответствующей требованиям муниципальных актов. Устав учреждения данным требованиям также не может противоречить. Постановление от 17.04.2019 принято учредителем Дворца культуры и было обязательно для него, отсутствие факта внесения изменений в Устав МБУК «Дворец культуры» не может отменять действие более позднего по дате принятия Постановления от 17.04.2019 и должно ему соответствовать.

И.о. директора учреждения, исходя из положений Постановления от 17.04.2019, не был уполномочен принимать решение об изменении штатного расписания учреждения, сокращении должностей и утверждении штатного расписания, поскольку полномочия по утверждению структуры и штата учреждений культуры отнесены на тот момент к МКУ «Управление культуры и молодежной политики».

Более того, правомерность позиции истца в части незаконности приказа от 06.12.2021 и невозможности его признания законным в виду действия Постановления от 17.04.2019 № 244, подтверждается представленным как истцом, так и Администраций ГО Среднеуральск при ответе на запрос судебной коллегии, Постановлением от 01.07.2022 № 419-ПА, которым в том числе в отношении МКУ «Управление культуры и молодежной политики» указано на наделение полномочиями по согласованию структуры и штата подведомственных учреждений (тогда как ранее были полномочия по утверждению структуры и штата учреждений), а постановление от 17.04.2019 № 244 признано утратившим силу только 01.07.2022.

Каких-либо данных в Постановлении от 01.07.2022 о наличии иных редакций Постановления от 17.04.2019 не имеется, что следует в принципе из его содержания, поскольку функции по утверждению штатных расписаний изменены с 01.07.2022 на функции согласования.

Из материалов дела следует, что первоначально и.о. директора МБУК «Дворец культуры» представлен был проект штатного расписания от 01.12.2021, утвержденный также и.о. директора (л.д.161), доказательств именно его утверждения МКУ «Управление культуры и молодежной политики» как уполномоченного органа по принятию решения об утверждении структуры и штата учреждений на тот момент, не представлено, факт его наличия не опровергнут надлежащими доказательствами, которые должны находиться у ответчика и третьих лиц с учетом того, что истец и в суде первой инстанции оспаривала порядок принятия решения о сокращении штата.

Не представлено данных документов и на момент принятия оспариваемого приказа от 06.12.2021 № 133, которым постановлено исключить из организационно-штатной структуры учреждения должностей секретаря и инспектора по кадрам.

Также судебная коллегия отмечает, что приказ от 11.02.2022 № 19 об утверждении штатного расписания МБУК «Дворец культуры» с 11.02.2022 с уже исключенными ставками секретаря руководителя и инспектора по кадрам, также принят единолично и.о. директора учреждения, в противоречие не отмененного на тот момент Постановления от 17.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что МБУК «Дворец культуры» при принятии решения о сокращении должностей, занимаемых истцом и исключении их из штатного расписания с 11.02.2022 нарушил установленный порядок принятия решений о внесении изменений в штатном расписании учреждения, действовавший на тот момент, что свидетельствует о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Хотиной Е.В. о признании незаконным приказа от 06.12.2021 № 133, при вынесении нового решения судебная коллегия полагает указанные требования истца подлежащим удовлетворению, а приказ от 06.12.2021 № 133 подлежащим признанию незаконным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от 06.12.2021, не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции относительно признания законности увольнения истца с обеих должностей по сокращению штата, поскольку сам приказ о сокращении должностей, явившийся основанием для увольнения истца, не соответствовал требованиям нормативах актов.

Кроме того, в силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из дополнительных доказательств следует, что в период после предупреждения истца об увольнении и до принятия приказов об увольнении (с 06.12.2021 по 13.12.2021) в МБУК «Дворец культуры» были вакантны должности директора учреждения, хормейстера, менеджера культурно-досуговых организацией, истцом также указывалась должность руководителя клубного формирования (в штатных расстановках ответчика такая информация отсутствует).

Вместе с тем, ставка менеджера культурно-досуговых организаций в трудоправовом смысле не могла считаться вакантной, поскольку данную ставку занимала ( / / )7, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 05.10.2023, на время ее отсутствия 0,5 ставки по совместительству занимала Харина О.Н. (подтверждается приказом о выплате пособия, приказом о предоставлении отпуска от 25.12.2020, свидетельством о рождении ребенка, приказом о приеме на работу от 16.03.2021, заявлением о выходе из отпуска, уведомлением о прекращении трудового договора и приказом о прекращении трудового договора от 30.05.2022 с Хариной О.Н.).

Относительно ставки хормейстера и руководителя клубного формирования судебная коллегия отмечает, что сама истец не оспаривала факт отсутствия у нее профильного образования для их замещения. Необходимость наличия профильного образования подтверждается также должностными инструкциями хормейстера и руководителя клубного формирования в которых указано на необходимость также стажа работы по профилю, что не противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него оснований для предложения истцу вакантной должности директора учреждения в принципе, поскольку трудовое законодательство в ст.ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику перед сокращением все имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Один только факт того, что решение о назначении на должность директора учреждения принимается учредителем (администрацией городского округа Среднеуральск) на основании служебной записи МКУ «Управление культуры и молодежной политики», проведения конкурса на замещение должностей в соответствии с Постановлением Администрации ГО Среднеуральск от 17.07.2015 № 476, что следует из ответа на запрос судебной коллегии Администрации городского округа, не может отменять наличие данной ставки как вакантной именно в самом учреждении культуры и необходимости оценки возможности замещения данной должности истцом с точки зрения предъявляемых квалификационных требований, а затем совершения действий в случае соответствия критериям истца по выяснению у уполномоченного органа вопроса о возможности назначения сокращаемого работника на данную вакантную должность при соблюдении установленной процедуры назначения.

При этом МБУК «Дворец культуры» не оспорен сам факт наличия должности директора учреждения как вакантной в декабре 2021, в соответствии с распоряжением от 06.07.2021 № 176-РА (л.д.101) возложение обязанностей на ( / / )9 определено на период вакантной должности директора учреждения как исполняющей обязанности, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Однако в соответствии с должностной инструкцией директора учреждения, утвержденной 01.10.2013, на должность директора учреждения назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в культурно-досуговой сфере не менее 5 лет.

Квалификационные требования к директору, отраженные в должностной инструкции от 24.06.2022 (высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет), не могли быть учтены, поскольку включены в должностную инструкцию директора только 24.06.2022, то есть после увольнения истца.

Хотина Е.В. имеет высшее экономическое образование, что подтверждено представленным дипломом и стаж работы в учреждении с апреля 2017 года (то есть на декабрь 2021 не имелось 5 летнего стажа), трудовой книжкой истца не подтвержден факт наличия у нее ранее стажа работы в культурно-досуговой сфере не менее 5 лет, что требуется по квалификационным требованиям для замещения должности директора по инструкции от 2013 года.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом признания самого приказа от 06.12.2021 № 133 о сокращении ставок секретаря руководителя и инспектора по кадрам как основания для исключения их из штатного расписания и увольнения истца, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске не правомерным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Хотиной Е.В., независимо от доводов истца о понуждении ее к увольнению до истечения срока предупреждении об увольнении.

Подлежит признанию незаконным приказ МБУК «Дворец культуры» № 133 от 06.12.2021 о сокращении численности (штата) работников.

Подлежит признанию незаконным приказ № 041/к от 08.12.2021 об увольнении Хотиной Е.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инспектора по кадрам 0,5 ставки МБУК «Дворец культуры» с 13.12.2021.

Подлежит признанию незаконным приказ № 040/к от 08.12.2021 об увольнении Хотиной Е.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности секретаря руководителя МБУК «Дворец культуры» с 13.12.2021.

Подлежит восстановлению Хотина Е.В. на работе в качестве инспектора по кадрам на 0,5 ставки и секретаря руководителя МБУК «Дворец культуры» с 14.12.2021.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия отмечает, что истец в иске ссылалась на положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила зачесть выплаченную компенсацию при увольнении в связи с сокращением штата в счет оплаты за вынужденный прогул, что свидетельствует о фактическом заявлении ею данных требований.

Количество дней вынужденного прогула истца составляет 200 дней за период с 14.12.2021 по 06.10.2022.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет суммы вынужденного прогула подлежал путем исчисления среднедневного заработка истца по двум должностям за расчетный период с декабря 2020 по ноябрь 2021 и количества отработанных дней, что исходя из представленных ответчиком по запросу коллегии расчетных листков по заработной плате составило 599811,98 рублей и 207 дней, среднедневной заработок составит 2897 рублей 64 копейки (599811,98/207) с удержанием при выплате НДФЛ.

Представленный ответчиком расчет суммы среднедневного заработка истца не соответствует требованиям законодательства, поэтому не может быть принят во внимание, поскольку расчет не соответствует количеству фактически отработанных дней истцом в расчетном периоде, что подтверждается расчетными листками по заработной плате с декабря 2020 по ноябрь 2021.

Судебная коллегия отмечает, что оплата вынужденного прогула – это компенсация не полученного по вине ответчика среднего заработка в связи с незаконным увольнением, но из материалов дела следует, что истцу произведена оплата среднего заработка при досрочном увольнении в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку истец уволена досрочно 13.12.2021, сокращение штата произведено 11.02.2022), права на повторную оплату этого же периода у истца не имеется. Иное толкование закона приводило бы к тому, что истец получала бы двойную оплату среднего заработка за один и тот же период.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из указанных разъяснений, выплаченное истцу выходное пособие по ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаченная истцу сумма среднего заработка за названный период при досрочном прекращении трудового договора в связи с сокращением в общем размере выплат 245890 рублей 04 копейки согласно представленной ответчиком справке о компенсациях истцу при увольнении и расчетным листкам, подлежит зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела в связи с принятием решения о восстановлении истца на работе.

Расчет оплаты вынужденного прогула должен быть следующим: 2897,64 х 200 – 245890,04 = 333637 рублей 96 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУК «Дворец культуры» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 рублей, с учетом длительности и степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 7286 рублей.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хотиной Евгении Викторовны.

Признать незаконным приказ № 041/к от 08.12.2021 об увольнении Хотиной Евгении Викторовны по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инспектора по кадрам 0,5 ставки муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» с 13.12.2021.

Признать незаконным приказ № 040/к от 08.12.2021 об увольнении Хотиной Евгении Викторовны по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности секретаря руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» с 13.12.2021.

Восстановить Хотину Евгению Викторовну на работе в качестве инспектора по кадрам на 0,5 ставки и секретаря руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» с 14.12.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» (ОГРН 1069606007877) в пользу Хотиной Евгении Викторовны (паспорт 65 19 № 857307 выдан 07.03.2019 ГУ МВД России по Свердловской области) средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 333637 рублей 96 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» (ОГРН 1069606007877) № 133 от 06.12.2021 о сокращении численности (штата) работников.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» (ОГРН 1069606007877) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7286 рублей.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова