Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17.10.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении вместе с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного дома.

17 апреля 2009 года истица предоставила спорное жилое помещение ответчице в аренду без оформления договора, срок проживания установлен не был.

ДД.ММ.ГГФИО1 вручила ФИО2 предупреждение о выселении из дома, однако добровольно выехать ответчик отказалась.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором указала, что в 2009 году они заключили с истицей договор о приобретении в собственность жилого <адрес>, о чем была составлена расписка.

ФИО1 разрешила вселиться в указанный дом, где семья П-ных с 2009 года по настоящее время проживают.

<данные изъяты>

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17.10.2016г. исковые требования о выселении П-ных удовлетворены.

Встречные исковые требования ответчиков удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 баню, столярку, дровяник, сарай, электросчётчик, линолиум, обшивку дома из досок, ограждение, а также не препятствовать демонтажу и вывозу указанных объектов и предметов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что ФИО2 не доказала расходы на проведение строительных работ, а баня, столярка, дровяник, сарай были возведены ещё до вселения П-ных в спорный дом.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 46,6 кв.м. и земельного участка площадью 5500 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

С 2009 года в указанном жилом доме без проживали П-ны.

Основанием для вселения указанных лиц в дом явилось соглашение о безвозмездном пользования жилым домом и земельным участком.

Указанное обстоятельство подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, справкой администрации Колыванского сельсовета.

Утверждения ФИО2 о том, что между сторонами в 2009 году был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГФИО1 уведомила ФИО2 о выселении, требование о выселении осталось не исполненным.

В связи с изложенным у суда имелись основания для принятия решения о выселении ответчиков.

Проверяя доводы, изложенные во встречном иске относительно того, что после вселения в вышеуказанный жилой дом П-ны, в связи с его ветхостью, произвели ремонт, в ходе которого, дом был обшит снаружи рубероидом и деревянной рейкой, изнутри стены и потолок обшиты ДВП, заменены доски пола и потолка, заменену крыши, окон, были установлены электросчетчик, новая электропроводка, пол застелен линолиумом, вокруг дома установлено ограждение из сетки рабица, на земельном участке, прилегающем к дому возведены баня, столярка, дровяник и сарай, суд исследовал представленные доказательства.

Объяснения П-ных подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 Е.И, ФИО4, ФИО5, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы, стоимость выполненных ФИО2 строительных работ составляет <данные изъяты> руб., в том числе возведение бани, столярки, дровяника, сарая

ФИО2 в подтверждение приобретения стройматериалов для ремонта спорного дома представила суду счета и чеки на пиломатериал от ДД.ММ.ГГ, на толь от ДД.ММ.ГГ, на деревоплину ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на цемент от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда на основании ст.301 ГК РФ имелись основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности на истца вернуть ответчиу баню, столярку, дровяник, сарай, электросчетчик линолеум, обшивку из досок, ограждение, установленное на земельном участке по указанному адресу (сетка рабица по бетонным столбам, деревянное ограждение по бетонным и деревянным столбам).

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 17.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: