Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Овчинникова Олега Анатольевич к акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания и даты увольнения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О.А. 20.03.2019 обратился с иском к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования Овчинникова О.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неверной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неприменении закона подлежащего применению. По мнению истца, суд первой инстанции при установлении причин пропуска им срока для обращения в суд (ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом не учел, что указанный перечень уважительности причин пропуска срока не является исчерпывающим. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что о незаконности своего увольнения истец узнал не в момент своего увольнения, а тогда, когда ему стало известно, что работы, в которых он принимал участие, продолжаются. Истец полагал, что, поскольку после 30.11.2018 он продолжил выполнение трудовых обязанностей на объекте, то условия о срочном характере трудового договора необходимо считать утратившими силу. Запись в трудовой книжке об увольнении с работы с 28.12.2018 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства и условиям трудового договора. Считает, что свидетельские показания прораба ( / / )9 суду первой инстанции необходимо было оценить критически.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 14.04.2018, приказа №197 от 14.09.2018 Овчинников О.А. принят на работу в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в Северо-Уральское управление генподрядных работ на должность электрогазосварщика 4-го разряда.

14.09.2018 между АО «Промэлектромонтаж-СТН» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.3 которого работодатель обязался предоставить работнику работу по профессии электрогазосварщик 4 разряда в Северо-Уральском управлении генподрядных работ АО «Промэлектромонтаж-СТН», для выполнения трудовых обязанностей в обществе на условиях, определяемых трудовым договором.

Разделом 2 трудового договора определен срок действия с 14.09.2018 на период строительства объекта АО «СМЗ» (договор № 504 от 30.01.2017 «Комплекс работ на объекте: здание корпуса цеха № 9; договор № 312 от 19.07.2016 «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей АО «СМЗ»).

Место работы - объект, находящийся в г. Серов Свердловской области на территории АО «СМЗ» (п. 1.5 трудового договора).

На основании приказа № 263 от 28.12.2018 действие трудового договора прекращено в соответствии с п. 2.2 разд. 2 трудового договора от 14.09.2018 № 100, уведомления от 21.12.2018 № 410/18.

Исходя из условий трудового договора, период работы истца по срочному трудовому договору у ответчика определен окончанием строительства объектов АО «Промэлектромонтаж-СТН» по договорам подряда № 312 от 19.07.2016 и № 504 от 30.01.2017 с АО «СМЗ».

19.07.2016 между АО «СМЗ» (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) заключен контракт генерального подряда № 312, в рамках которого Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «СМЗ», расположенный по адресу: г.Серов Свердловской области... в срок не позднее 30.12.2016 (п. 2.1, п. 2.3 контракта).

Впоследствии, дополнительными соглашениями к контракту срок окончания работ определен до 25.12.2017.

На основании п. 5.6. договора датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Генподрядчика.

30.01.2017 между АО «СМЗ» (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) заключен контракт генерального подряда № 504, в рамках которого Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: здание корпуса цеха № 9, расположенного по адресу: Свердловская область г. Серов, ... АО «СМЗ».

Пунктом 9.3 контракта дата окончания работ на объекте определена до 01.12.2017.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-14) (п. 9.4).

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (п. 9.6).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту генерального подряда № 504 от 30.01.2017 стороны контракта определили дату окончания работ на объекте по настоящему контракту до 30.04.2018.

30.10.2018 представителями сторон контракта (АО «СМЗ» и АО «Промэлектромонтаж-СТН») подписан акт формы № КС-14 приемки законченного строительства объекта «Реконструкция для создания производства перспективного ряда артснарядов», где указано окончание работ - октябрь 2018 года.

30.11.2018 подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта - «реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «СМЗ», который выполнен и в соответствии с проектом вводится в действие, дата окончания работ - ноябрь 2018 года.

Из объяснений истца судом установлено, что ему было известно о заключении с ним срочного трудового договора, строительство объектов на стройплощадке АО «СМЗ» заканчивается; по объекту ходили проверяющие, которые принимали работы и если бы указанных обстоятельств не было, то он бы не написал заявление о направлении ему трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора, тогда как в указанной ситуации он осознавал, что срок окончания действия срочного трудового договора наступил.

В период с 01.12.2018 по 28.12.2018 ответчиком устранялись замечания по договорам № 504 от 30.01.2017 и № 312 от 19.07.2016, что подтверждают представленные стороной ответчика письма АО «СМЗ» о выявленных замечаниях, которые на основании условий договоров подряда должен был устранять ответчик АО «Промэлектромонтаж-СТН», что, как установлено судом, и выполнялось стороной ответчика в согласованные с АО «СМЗ» сроки.

Кроме того истец также выполнял работы по устранению замечаний по договорам подряда в указанный промежуток времени, возражений не заявлял, знал о том, что с другими работниками срочные трудовые договоры стали расторгаться работодателем, некоторые работники увольнялись по собственной инициативе.

Также истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что заявление о направлении ему трудовой книжки с записью об увольнении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации от 25.12.2018 написал собственноручно, добровольно, без принуждения и без введения в заблуждение, направив его в АО «Промэлектромонтаж - СТН», сведений о том, что истец просил его уволить по собственной инициативе, заявление не содержит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец выполнял работу, связанную только с исполнением ответчиком обязательств по заключенным контрактам подряда, что свидетельствует о выполнении им заведомо определенной работы на отдельном объекте на заведомо определенный период, срочный трудовой договор не содержит положений об окончании срока его действия подписанием актов КС-14, напротив, в трудовом договоре указано на окончание строительства объектов, то, таким образом, стороны договоров подряда № 312 и № 504 определяли наличие оснований для того, чтобы считать строительство объектов законченными.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку как следует из текста трудового договора сторонами определен его срок - окончание строительства объектов, который соотносится с доказательствами по делу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что о нарушении своих прав (подписании актов формы КС-14 от 31.10.2018 и от 30.11.2018) истец узнал из ответа ответчика от 04.03.2019, которое получил по почте 13.03.2019 на его обращение от 21.02.2019, суд первой инстанции обоснованно установил, что к работодателю с соответствующим заявлением истец обратился только 21.02.2019, то есть после истечение месячного срока обращения в суд, а также после получения 10.01.2019 трудовой книжки по почте с записью о расторжении трудового договора по истечении срока его действия. В прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Овчинников О.А. не обращался. Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, признав пропущенным срок обращения истца в суд с иском о незаконности увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Поскольку нарушения прав истца, вследствие неправомерных действий ответчика при рассмотрении спора по существу не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.