Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о лишении родительских прав, изменении размера алиментов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 было возращено ввиду его неподсудности данному суду в связи с регистрацией и проживанием ответчика по адресу, который не относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года отменено ввиду наличия требований о лишении родительских прав с одновременным взысканием алиментов, что предусматривает альтернативную подсудность, материал направлен в тот же суд со стадии его принятия к производству суда.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, изменении размера алиментов принято к производству.

17 февраля 2022 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части изменения размера алиментов, ввиду чего судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав передано по подсудности в Феодосийский городской суд.

Не согласившись с определением суда от 17 февраля 2022 года, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца ФИО1 от исковых требований в части изменения размера алиментов и руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что место жительство ответчика ФИО2 зарегистрированного по адресу: относится к территориальной юрисдикции Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в Павлово-Посадский городской суд, по месту своего жительства, и предъявляя к ФИО2 требования о лишении родительских прав, изменении размера алиментов, истец ФИО1 ссылалась на нормы ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Таким образом, поскольку на момент принятия иска к производству истцом ФИО1 были заявлены требования о лишении родительских прав, а также об изменении размера алиментов, предполагающие альтернативную подсудность (ч.3 ст. 29 ГПК РФ), у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым – отменить, дело возвратить в Павлово-Посадский городской суд Московской области суд для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья