Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о защите нарушенных трудовых прав, оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 (дело № 2-658/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части отсутствия у работодателя законных оснований для увольнения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о защите нарушенных трудовых прав, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности первого заместителя начальника Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава. Дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, которая в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД». С августа 2022 работодатель оказывал на истца давление с целью понуждения его к увольнению, в том числе, посредством привлечения истца к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований. 12.08.2022 работодатель ознакомил истца с тремя приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров за якобы имевшие место факты надлежащего исполнения должностных обязанностей. Истец считал, что дисциплинарные взыскания вынесены в отношении него неправомерно, поскольку должностные обязанности исполнялись им в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:

1. Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа№6Д о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 09.08.2022;

2. Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа№7Д о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 12.08.2022;

3. Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа№8Д о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 12.08.2022;

4. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму премии по итогам работы за 3 квартал в размере 263 467 руб. 87 коп., из которых 34 250 руб. 82 коп. подлежит удержанию ответчиком в качестве НДФЛ, 229 217 руб. 05 коп. подлежит выплате истцу;

5. Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказам№/к от 06.02.2023, приказа№4-Д от 06.02.2023;

6. Обязать ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи№22 об увольнении на основании приказа№/к от 06.02.2023;

7. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

8. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 19.04.2023 в размере 714 751 руб. 40 коп., из которых 92 917 руб. 68 коп. подлежит удержанию ответчиком в качестве НДФЛ, 621 833 руб. 72 коп. подлежит выплате истцу;

9. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера среднего дневного заработка 12 995 руб. 48 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконными привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа№6Д от 09 августа 2022, приказа№7Д от 12 августа 2022,№8Д от 12 августа 2022.

Признан приказ№4-Д от 06 февраля 2023 и приказ№5/К от 06 февраля 2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 06 февраля 2023 незаконными.

Восстановлен ФИО1 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности первого заместителя начальника дирекции органа управления ДМВ с 06 февраля 2023.

Возложена на ОАО «Российские железные дороги» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премия по итогам работы за 3 квартал 2022 г. в размере 263 467 руб. 87 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов); заработная плата за время вынужденного прогула за период 07.02.2023 по 20.04.2023 в размере 649 774 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов); компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 832 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «РЖД» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в виду нарушения норм материального права и неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Увольнение ФИО1 является законным, порядок увольнения соблюден. Судом не учтен характер занимаемой истцом должности, отнесение его должности к руководящему составу. Не согласен с расчетом премии, произведенным судом, исходя из расчета истца и оценки его трудовой деятельности на «хорошо».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца ФИО2, ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ОАО «РЖД» в должности первого заместителя начальника Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, с 28.06.2018 на основании приказа о переводе от 28.06.2018. Дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, которая в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД».

В период работы ФИО1 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами№6-д от 09.08.2022,№7-д от 12.08.2022 и№8-д от 12.08.2022.

Приказом №5/К от 06.02.2023 (л.д.63 том 1) ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа работодателем указаны протокол ЦДМВ от 13.12.2022 № ЦДМВ-541/пр, приказ от 06.02.2023 № 4-Д, приказ от 09.08.2022 № 6-Д (объявлен выговор), приказ от 12.08.2022 № 7-Д (объявлен выговор), приказ от 12.08.2022 № 8-Д (объявлен выговор.

В рамках данного дела ФИО1 оспаривал все вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также указывал на необоснованное лишение его премии за 3 квартал 2022 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 81, 192, 385, 387, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вмененных проступков именно как виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении оспариваемых приказов, по части приказов нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного указал на наличие оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

В судебном заседании установлено, что в основе приказа об увольнении ФИО1 лежали три приказа о привлечении истца к ответственности в виде выговоров.

Приказом№6-Д от 09.08.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в части осуществления консервации подвижного состава, роста амортизационных отчислений по незадействованному и незаконсервированному подвижному составу, а также за содержание парка законсервированного подвижного состава в непригодном для дальнейшего использования состоянии (л.д.10-13 том 2).

Приказ принят начальником Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиал ОАО «РЖД» ФИО7

В приказе указано на привлечение ФИО1 к ответственности в виде выговора за нарушение абзаца 2 пункта 1.2 Положения о распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника дирекции, утвержденного приказом №СВРД ДМВ271 от 16.06.2021 (л.д.107-129 том 2). Согласно абзаца 2 пункта 1.2 Положения ФИО1 как первый заместитель начальника Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава осуществляет общее руководство эксплуатационной работой и координацию производственно-хозяйственной деятельности дирекции, организует работу и несёт ответственность за обеспечение эффективного управления, обеспечение перевозочного процесса, развитие производственно-технологического комплекса, ремонтной базы и технических средств дирекции.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что вменение ответчиком истцу нарушений, связанных с деятельностью по консервации (расконсервации) объектов подвижного состава, неправомерно ввиду отсутствия у истца соответствующих обязанностей. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к ответственности, поскольку приказ основан на протоколе от 14.07.2022, в котором уже фактически было принято решение ФИО7 о привлечении истца к ответственности, еще до истребования письменных объяснений. Также суд указал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о результатах проведенной проверки Центром «Желдорконтроль» Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, которые по сути были вменены истцу, непосредственному руководителю ФИО1 – начальнику Свердловской дирекции ФИО8 стало известно 31.05.2022, однако привлечение истца к ответственности состоялось 09.08.2022 за выявленные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании указанного приказа незаконным.

Из указанного приказа следует, что основанием привлечения истца к ответственностью явился результат проведения 14.07.2022 совещания начальника Центральной дирекции моторвагоннного подвижного состава ФИО7 (протокола от 14.07.2022 № ЦДМВ-259/пр) по рассмотрению итогам проверки Центром «Желдорконтроль» использования движимого и недвижимого имущества пассажирского комплекса ОАО «РЖД» за 2021 год и 1 кварталы 2022. Из приказа следует, что данным протоколом были установлены нарушения работниками Центральной дирекции своих должностных обязанностей, которые стали следствием неэффективного управления и неиспользования движимого и недвижимого имущества дирекции со стороны работников Центральной дирекции по кругу ведения, а также непринятия руководством дирекции по кругу ведения должных мер, направленных на предупреждение нарушений законодательства РФ и внутренних нормативных документов РЖД по учету объектов основных средств.

Из представленного стороной ответчика протокола 14.07.2022 № ЦДМВ-259/пр (л.д.111-116 том 1) следует, что в нем отражены недостатки работы, выявленные по результатам проверки Свердловской дирекции в Центром Желдорконтроль, проведенной с 15.04 по 20.04.2022. При этом в представленной выписке из протокола применительно к Свердловской дирекции отсутствует анализ действий/бездействий в соответствующем направлении деятельности дирекции применительно к выполнению трудовых обязанностей непосредственно истцом, указаны только общие нарушения, предмет данных нарушений без конкретизации наличия/отсутствия вины именно и исключительно истца в их появлении и своевременном неустранении недостатков, а также недостаточности или неэффективности принимаемых им организационных, руководящих мер по их устранению или предотвращению.

Кроме того, в разделе 2 протокола, отражающем принятые решения начальником Центральной дирекции указано в п.5 – ФИО1 предоставить до 18.07.2022 личные объяснения за непринятие должных мер по недопущению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки использования движимого и недвижимого имущества пассажирского комплекса ОАО «РЖД»; также указано на проведение разбора результатов проверки использования движимого и недвижимого имущества с определением ответственных лиц, допустивших выявленные нарушения и недостатки, и мер дисциплинарной ответственности в отношении них.

Одновременно в пункте 9 раздела II «Принятые решения» четко и недвусмысленно указано на подготовку не проекта, а именно приказа о привлечении ФИО1 к ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, повлекших допущение нарушений, выявленных при проверке использования движимого и недвижимого имущества пассажирского комплекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уже 14.07.2022, до получения объяснений, начальником Центральной дирекции было принято решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, без учета и анализа непосредственно самой деятельности ФИО1, принятых/непринятых им мероприятий в указанном направлении, эффективности/неэффективности данных мероприятий. По сути решение принято единственно только по причине того, что в соответствии с Положением о распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника дирекции, утвержденного приказом №СВРД ДМВ271 от 16.06.2021 (л.д.105-129 том 2), ФИО1 в целом как первый заместитель начальника Свердловской дирекции осуществляет общее руководство эксплуатационной работой и координацию производственно-хозяйственной деятельности дирекции, организует работу и несёт ответственность за обеспечение эффективного управления, обеспечение перевозочного процесса, развитие производственно-технологического комплекса, ремонтной базы и технических средств дирекции.

Тот факт, что 15.07.2022 ФИО1 представлены письменные объяснения и фактически приказ был принят 09.08.2022 названных выводов не отменяет, поскольку и сам приказ от 09.08.2022 № 6-Д не содержит в принципе анализа данных письменных объяснений истца, анализа невыполнения, ненадлежащего выполнения именно им как первым заместителем начальника Свердловской дирекции возложенных на него должностных обязанностей, с учетом того, что ФИО1 как руководитель не является непосредственным единственным исполнителем всех мероприятий в области содержания движимого и недвижимого имущества Свердловской дирекции.

В этой связи судом правомерно отмечено, что в приказе №6-Д от 09.08.2022 указано, что ФИО1 допустил нарушения в части осуществления консервации подвижного состава, роста амортизационных отчислений по незадействованному и незаконсервированному составу, а также содержания парка законсервированного подвижного состава в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Однако истцу вменено нарушение абзаца 2 п. 1.2 Положения о распределении, из которого не следует в точности обязанность ФИО1 осуществлять деятельность по консервации подвижного состава. В данном абзаце указано на то, что ФИО1 как первый заместитель начальника Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава осуществляет общее руководство эксплуатационной работой и координацию производственно-хозяйственной деятельности дирекции, организует работу и несёт ответственность за обеспечение эффективного управления, обеспечение перевозочного процесса, развитие производственно-технологического комплекса, ремонтной базы и технических средств дирекции.

Не снимая с истца как с первого заместителя обязанности по осуществлению общего руководства эксплуатационной работой и координации производственно-хозяйственной деятельности дирекции, судебная коллегия отмечает, что привлечение истца к ответственности имело место за невыполнение данных обязанностей, по сути носящих общий характер. Применение же дисциплинарного взыскания возможно на основании оценки конкретных действий истца как первого заместителя по выполнению данных обязанностей, а непросто само по себе установление и выявление недостатков в работе всей Свердловской дирекции по использованию движимого или недвижимого имущества.

Именно в этой связи судом указано на то, что согласно распоряжениям заместителя генерального директора ОАО «РЖД» вопросы по консервации (расконсервации) вагонов поручались непосредственно начальнику Свердловской дирекции моторвагонного подвижного составаПорядок консервации (расконсервации) и технического обслуживания локомотивов и моторвагонного подвижного состава в период их нахождения на консервации определен распоряжением первого заместителя директора ОАО «РЖД» от 24.01.2018№р.

Во исполнение указанного распоряжения начальником дирекции Приказомот 22.10.2021 ФИО8 создана комиссия по переводу на консервацию (расконсервацию) объектов Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, в которую истец по занимаемой должности не входил, истец членом Комиссии по переводу на консервацию (расконсервацию) не являлся, ответственным за контроль деятельности комиссии истец также не являлся.

Следовательно, вменение ответчиком только и исключительно истцу нарушений, связанных с деятельностью по консервации (расконсервации) объектов подвижного состава, признано судом неправомерным.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о Центральной дирекции (л.д.139-149 том 1) начальник Центральной дирекции (ФИО7) вправе принимать решения о привлечении к ответственности работников Центральной дирекции, структурным подразделением которой является и Свердловская дирекция.

Вместе с тем в соответствии с Положением о Свердловской дирекции (л.д.150-159 том 1) начальник Свердловской дирекции осуществляет в том числе права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Стороной ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено что начальник Свердловской дирекции (ФИО8) наделен полномочиями по привлечению к ответственности ФИО1 как первого заместителя начальника Свердловской дирекции, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела более ранними приказами о привлечении истца к ответственности именно начальником Свердловской дирекции.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что вмененные истцу нарушения были установлены начальником Центральной дирекции на совещании 14.07.2022 по разбору итогов проверки дирекции Центром «Желдорконтроль», прошедшей в период с 15 апреля по 20 мая 2022. Основанием установления вмененных истцу нарушений явился именно акт проверки Центра Желдорконтроль.

Отчет Центра «Желдорконтроль» от 31.05.2022 со всеми недостатками в работе дирекции, допущение которых ответчик вменяет в нарушение истцу, подписан непосредственным руководителем истца - начальником Свердловской дирекции ФИО8 (л.д.86-93 том 1), что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, датой обнаружения проступка как нарушения в работе по содержанию движимого и недвижимого имущества лицом, имеющим право привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (начальником Свердловской дирекции) судом правомерно установлено 31.05.2022, когда о выявленных нарушениях стало известно непосредственному руководителю истца. При этом дисциплинарное взыскание применено к истцу только 09.08.2022, т.е. спустя более чем 4 месяца, что также свидетельствует о его неправомерности. Исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности по доводам ответчика от момента обнаружения нарушений начальником Центральной дирекции является, по мнению коллегии, неправомерным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Наличие в отношении работника нескольких лиц, имеющих право привлекать его к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о течение данного срока в отношении каждого уполномоченного лица.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что по результатам проверки Центра Желдорконтроль совещаний в Свердловской дирекции до 15.07.2022 не проводилось, лица, допустившие нарушения согласно отчету не устанавливалось, в связи с чем данные нарушения были установлены только протоколом разбора нарушений при начальнике Центральной дирекции 14.07.2022, является необоснованной. Ответчик в жалобе указывает, что в материалы дела были представлены не все материалы проверки Центра Желдорконтроль», а только выписки в части нарушений, указанных в приказе от 09.08.2022, протокол от 14.07.2022 представлен только в части нарушений, касающихся истца. Однако обязанность по доказыванию законности примененного взыскания возложена на работодателя, который должен представить весь объем доказательств, подтверждающих обоснованность применении взыскания, включая доказательства соблюдения срока привлечения работника к ответственности.

Безусловно, отчет Центра Желдорконтроль не содержал выводы о том, какие работники допустили установленные в нем нарушения. Вместе с тем, данный отчет и акт проверки, по сути были положены в основание привлечения истца к ответственности согласно протоколу от 14.07.2022, то есть именно данными документами установлены определенные нарушения в работе Свердловской дирекции и, как следует из текста протокола от 14.07.2022, именно выявленные нарушения в акте проверки позволили сделать ответчику вывод о нарушении именно истцом должностных обязанностей только с учетом содержания выявленных нарушений и с учетом распределения полномочий между руководителями дирекции (анализа виновного поведения истца в представленной выписке из протокола от 14.07.2022 не следует).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении совещания 14.07.2022 начальник Центральной дирекции располагал дополнительными материалами, (кроме акта проверки и материалов проверки), которые позволили бы ему сделать вывод о виновном неисполнении именно ФИО1 должностных обязанностей и которые отсутствовали бы у начальника Свердловской дирекции ФИО8 при ознакомлении его с актом проверки. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО8 и не мог располагать полным объемом информации с 31.05.2022 (ознакомление с актом проверки) для проведения мероприятий по выявлению виновных лиц в допущенных нарушениях, поскольку исходя из содержания приказа от 09.08.2022 о привлечении истца к ответственности вывод о виновности только истца в установленных проверкой нарушениях сделан исключительно на основании отнесения вопросов содержания движимого и недвижимого имущества именно к полномочия первого заместителя дирекции (иных сведений в оспариваемом приказе не имеется).

Судебная коллегия еще раз подчеркивает, что из содержания представленной ответчиком выписки из протокола от 14.07.2022 (а обязанность по представлению надлежащих и достаточных доказательств возложена не ответчика) следует перечисление только фактов, выявленных проверкой Желдорконтроль, именно в связи с указанным предложено истцу представить объяснения по непринятию должных мер по недопущению недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки, что в равной степени могло быть совершено и начальником Свердловской дирекции после получения результатов проверки.

В целом же судебная коллегия соглашается, что оспариваемым приказом от 09.08.2022 не подтверждены выводы ответчика об исключительной ответственности только ФИО1 за установленные в ходе проверки Желдорконтроль нарушения, а именно его виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в данном направлении, анализ работы истца, достаточность/недостаточность принимаемых им мер не приведена ни в протоколе от 14.07.2022, ни в приказе от 09.08.2022. По сути привлечение к ответственности истца обусловлено только общим отнесением к его обязанностям ведения имуществом дирекции без какой-либо конкретизации нарушений, установленных в акте и виновной причастности к ним истца (апеллянтом в частности, указано в жалобе на то, что истец не проводил работы относительно обслуживания подвижного состава, консервации и расконсервации объектов). В этой связи судебной коллегией полагаются не имеющими правового значения доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно невключения в обязанности истца работы по консервации (расконсервации) подвижного состава, так как никакой анализ данной деятельности истца и конкретизация нарушений не приведен в оспариваемом приказе и протоколе от 14.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа № 6-Д от 09.08.2022.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания №7-Д от 12.08.2022 указано, что ФИО1 не проводит анализ причин неисправностей технических средств и не организует работу по их предотвращению. Вменено истцу нарушение обязанностей, установленных в абзаце 38 п. 1.2 Положение о распределении обязанностей (л.д.1-2 том 2).

В абзаце 38 п. 1.2 Положения о распределении обязанностей (л.д.107-128 том 2) указано, что ФИО1 ведет работу по учету отказов технических средств и технологических нарушений, принимает участие в разработке корректирующих мероприятий, направленных на повышение надежности моторвагонного подвижного состава, вагонов локомотивной тяги и качества обслуживания моторвагонного подвижного состава локомотивными бригадами.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности данным приказом явился протокол совещания у начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава № ЦДМВ-260/пр от 19.07.2022 (л.д.166-169 том 2).

Из указанного протокола следует, что предметом обсуждения являлось рассмотрение выполнения программы повышения надежности технических средств и технологических нарушений за 1 полугодие 2022.

На данном совещании ФИО1 присутствовал как и.о. начальника Свердловской дирекции, им представлен доклад о росте отказов в работе технических средств и удельного показателя по дирекции за 1 полугодие 2021/2022. Отмечено в протоколе, что для повышения надежности не проводится анализ причин неисправностей, а также отмечено отсутствие презентационного материала и низкое знание распоряжения ОАО «РЖД» от 04.12.2020 № 2668/р «Об организации системы планирования, рассмотрения и контроля выполнения мероприятий по повышению надежности технических средств и снижению технологических нарушений».

При этом по результатам совещания согласно п. 3 раздела II «Принятые решения» протокола от 19.07.2022 у ФИО1 запрошены объяснения по итогам работы за первое полугодие 2022, а также указано явиться 22.07.2022 для внеочередной проверки знаний требований определенных распоряжений ОАО «РЖД».

Вместе с тем из буквального содержания данного протокола следует, что у истца истребованы письменные объяснения только по вопросу итогов работы дирекции за 1 полугодие 2022 и не следует представление и истребование объяснений относительно непроведения истцом анализа причин наличия технических неисправностей и неорганизации работы по их предотвращению, объяснений по допущенным нарушениям обязанностей, установленных именно абзацем 38 п. 1.2 Положения о распределении обязанностей, неисполнение которых вменено истцу оспариваемым приказом № 7-Д от 12.08.2023.

Письменные объяснений истцом представлены 21.07.2022, в них отражено проведение в дирекции определенных мероприятий по вопросам появления отказов в работе технических средств. Анализ и оценка данным объяснениям в оспариваемом приказе не дана (с точки зрения достаточности/недостаточности мероприятий по предотвращению и учету отказов, вины истца в допущенных нарушениях как основополагающего принципа привлечения к любому виду ответственности).

Более того, из оспариваемого приказа следует, что установлен рост отказов в работе технических средств в сравнении с аналогичным показателем предыдущего периода, указанные нарушения стали возможными вследствие недостаточности знаний и неисполнения первым заместителем Свердловской дирекции Распоряжения ОАО «РЖД от 04.12.2020 № 2668/р «Об организации системы планирования, рассмотрении и контроля выполнения мероприятий по повышению надежности технических средств и снижению технологических нарушений», а вменено приказом от 12.08.2022 - непроведение анализа причин неисправностей технических средств и неорганизация работы по их предотвращению.

Однако доказательств истребования объяснений у истца именно в виду невыполнения им Распоряжения ОАО «РЖД от 04.12.2020 № 2668/р «Об организации системы планирования, рассмотрении и контроля выполнения мероприятий по повышению надежности технических средств и снижению технологических нарушений» не представлено и из протокола от 19.07.2022 данный факт не следует.

При этом выводы суда о невозможности утверждения прямого возложения только на истца обязанности по проведению анализа причин неисправностей технических средств (не просто ведение учета неисправностей, участие в организации работы по их предотвращению) судебной коллегией полагаются правильными.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД от 04.12.2020 № 2668/р (л.д.175-192 том 2), анализ причин отказов технических средств и технологических нарушений на региональном уровне дирекции возлагается на главного инженера региональной дирекции (или другого руководителя региональной дирекции, ответственного за данные вопросы в соответствии с распределением обязанностей).

В соответствии с данным распоряжением разработка плана мероприятий по повышению надежности технических средств и снижению технологических нарушений на региональном уровне также возлагается на главного инженера региональной дирекции (или другого руководителя, ответственного за данные вопросы в соответствии с распределением обязанностей). Рассмотрение выполнения плана мероприятий на региональном уровне осуществляется в том числе ежемесячно заместителем руководителя регионального подразделения, главным инженеров региональной дирекции (или другим руководителем назначенным руководителем региональной дирекции). По итогам работы за квартал, полугодие и год – начальником региональной дирекции.

При этом абзацем 38 п. 1.2 Положения о распределении обязанностей (нарушение которого вменено истцу) указано, что ФИО1 ведет работу по учету отказов технических средств и технологических нарушений (не указано на обязанность по осуществлению анализа причин их возникновения), принимает участие (то есть только принимает участие, а не сам единолично осуществляет данные мероприятия и контролирует их выполнение) в разработке корректирующих мероприятий, направленных на повышение надежности моторвагонного подвижного состава, вагонов локомотивной тяги и качества обслуживания моторвагонного подвижного состава локомотивными бригадами.

Непосредственно данным пунктом на первого заместителем не возложена обязанность по ведению работы именно по анализу причин технических неисправностей, а в соответствии с распоряжением от 04.12.2020 анализ причин отказов технических средств и технологических нарушений на региональном уровне дирекции возлагается на главного инженера региональной дирекции и только в случае прямого распределения обязанностей - на иного руководителя региональной дирекции, ответственного за данные вопросы в соответствии с распределением обязанностей.

Доводы жалобы о том, что данная обязанность следует из абзацев 2, 34, 39, 51 Положения также не могут быть приняты, поскольку вменение истцу нарушений данных абзацев приказом от 12.08.2022 № 7-Д не осуществлено.

При этом в соответствии с данным положением главный инженер дирекции координирует вопросы комплексного повышения эффективности использования оборудования и других технических средств, организует работы по контролю за состоянием, организаций обслуживания и ремонтом приборов безопасности, тормозных приборов, установленных на пригородном подвижном составе, обеспечивает разработку мер по повышению из надежности, организует контролю за эксплуатацией технических средств полученных дирекцией по Программе повышение безопасности движения поездов, организует учет расследования, разработку корректирующих мероприятий, направленных на снижение технологических по ответственности работников дирекции.

Кроме того, судом правомерно учтен установленный Порядок расследования проведения анализов отказов в работе технических средств, допущенных по ответственности подразделений Свердловской дирекции, утвержденный приказом от 07.10.2021 № СВПД ДМВ-464 начальника Свердловской дирекции и соответствующий приказ от 07.10.2021 «Об организации системы расследования отказов в работе технических средств и технологических нарушений, планирования, рассмотрения и контроля выполнения мероприятий по выполнению надежности технических средств и снижению технологических нарушений в Свердловской дирекции» (л.д.200- 222 том 2).

В данном приказе именно на главного инженера дирекции возложена обязанность по формированию анализа отказов технических средств и технологических нарушений, а на истца как первого заместителя предыдущим пунктом – ответственность за достоверность учета случаев отказов, обеспечение контроля за своевременным расследованием, классификацией (пункт 3 и 2 соответственно).

Именно на главного инженера возложена ответственность за формирование свода мероприятий стратегического характера, направленных на повышение технической надежности технических средств и снижение технологических нарушений.

Согласно порядку проведения расследований отказов, главный инженер непосредственно участвует в указанных мероприятиях.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что формирование подразумевает придание определенной формы какому-то процессу и не свидетельствует об ответственности главного инженера за анализ причин и за проведение анализа отказов, судебной коллегией отклоняется, поскольку является только толкованием одного примененного в приказе слова без относительно контекста. Данным же приказом прямо и недвусмысленно обязанность по анализу причин отказов технических средств на первого заместителя начальника Свердловской дирекции не возложена.

Вопреки доводам апеллянта, нельзя сказать, что процесс формирования анализа отказов технических средств не включает установление причин таких отказов, иное противоречит в принципе смыслу данной обязанности, сформулированной в пункте 3 для главного инженера, в котором используется словосочетание именно формирование анализа, что само по себе подразумевает его проведение.

Судом правомерно отмечено, что из предоставленных истцом объяснений по итогам работы за первое полугодие 2022, он указал, что мероприятия по плану надежности реализованы в полном объёме, отчёт предоставлен; дополнительно реализованы следующие мероприятия по 2 кварталу: сушка высоковольтного оборудования подвагонных ящиков при проведении ТО, замеры изоляции катушек, разработан инструктаж с записью в технический формуляр локомотивных бригад и так далее. Отсутствие контроля за выполнением главным инженером обязанностей не вменено истцу. Ответчиком при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания не учтены полученные от работника сведения о предпринятых мерах, также не истребовались и не изучались протоколы совещаний, проводимых ФИО1 Данные действия должны быть совершены именно до применения взыскания, а не в ходе рассмотрения спора по оспариванию приказа о привлечении к ответственности, в связи с чем доводы жалобы о бессодержательности представленных протоколов в ходе рассмотрения дела отклоняются.

Доводы ответчика о наличии роста отказов технических средств судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом своих должностных обязанностей, поскольку ответчиком не доказано, что имеется вина истца в росте количества отказов или имелась реальная и объективная возможность у истца повлиять на рост количества отказов в работе технических средств за первое полугодие 2022 по сравнению с аналогичным периодом 2021.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа от 12.08.2022 № 7-Д не имеется.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания № 8-Д от 12.08.2022 указано, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение обязанностей, установленных абзацами 5, 10, 15, 16, 29, 35 п. 1.2. Положения о распределении обязанностей (л.д.230-231 том 2). Указано, что в нарушение указанных абзацев ФИО1

не обеспечил достоверный учет и своевременное занесение в информационную систему АСУ ПРИГ неплановых ремонтов с контролем попадания в информационную системы SAS Portal,

не проконтролировал своевременную передачу в аренду подвижного состава, находящегося на плановом виде ремонта в пределах нормативов времени,

не обеспечил выполнение целевых показателей безопасности движения, установленных Центральной дирекцией

не обеспечил содержанием подвижного состава в надлежащем санитарно-техническом состоянии

не обеспечил выполнение норм простоя подвижного состава на текущих ремонтах в объеме ТР-3, ТР-2 ТР-1

допустил работу локомотивных бригад сверх установленной нормы рабочего времени, а также срывы с выходного дня работников локомотивных бригад и ремонтного персонала, превышение норматива содержания запасов товарно-материальных ценностей.

Приказ вынесен по итогам совещания от 22.07.2022 № ЦДМВ-272/пр при начальнике Центральной дирекции (л.д.232-238 том 2). В протоколе совещания указано на ненадлежащую работу Свердловской дирекции по итогам работы за первое полугодие 2022, допущено неисполнение большей части поручений, данных на совещании по подведению итогов деятельности Свердловской дирекции за 2021 (протокола от 18.02.2022 №ЦДМВ-63/пр): неисполнение поручений, данных по итогам совещания дирекции за 2021 год; в работе дирекции выявлен ряд недостатков, касающихся нарушений (невнесение сведений в информационные системы, переработки сотрудников). При этом перечень указанных нарушений полностью идентичен нарушениям, вмененным только истцу по приказу от 12.08.2022 № 8-Д, однако из буквального содержания протокола от 22.07.2022 следует, что данные нарушения был установлены в целом по Свердловской дирекции, но не применительно к работе только истца.

Сами вмененные нарушения основаны на невыполнении поручений, отраженных в протоколе от 17-18.02.2022 ЦДМВ-63/пр (л.д.187-198 том 1). Из данного протокола следует, что предметом обсуждения являлись итоги деятельности всей Свердловской дирекции за 2021, но не самого ФИО1 Доклад об итогах деятельности делал начальник Свердловской дирекции ФИО8 Именно ему как начальнику Свердловской дирекции были даны поручения относительно проведения определенных мероприятий по устранению недостатков, указанные в пункте 6 Протокола. Доклады руководителя Свердловской дирекции приняты и признана работа в целом дирекций за 2021 удовлетворительной.

Никаких отдельных поручений по результатам оценки доклада работы за 2021 непосредственно ФИО1 как первому заместителю начальника Свердловской дирекции дано не было. Доводы жалобы ответчика об обратном противоречат содержанию данного протокола от 18.02.2022, несмотря на то, что в общем поручения должны быть приняты во внимание иными работниками, но из протокола буквально следует, что даны указанные поручения конкретному лицу (ФИО8 как начальнику дирекции), что свидетельствует о наличии ответственности за их неисполнение как минимум не только ФИО1 Анализ же проводимых мероприятий по недопущению нарушений в 1 полугодии 2022 года с точки зрения выполнения обязанностей начальника дирекции и его первого заместителя в приказе от 12.08.2022 не приведен, из чего следует возложение ответственности за установленные нарушения исключительно на истца, без относительно конкретных исполнителей и начальника дирекции.

Тот факт, что как указывает апеллянт истец в феврале 2022 исполнял обязанности начальника Свердловской дирекции, а также давал поручения к нему не свидетельствует о сложении ответственности за выполнение поручений с начальника дирекции ФИО8 (кому они и были даны), а также не подтверждает исключительно вину только истца в допущенных и вмененных нарушениях.

В связи с указанным судом правомерно отмечено, что из анализа Протокола совещания от 22.07.2022 невозможно установить факт и сделать вывод о том, что указанные в нем нарушения, совершены исключительно и только истцом и были следствием ненадлежащего выполнения обязанностей исключительно только самого истца, а не иных работников Свердловской дирекции в 2021 году. Соответствующий анализ отсутствует и в оспариваемом приказе от 12.08.2022, что свидетельствует о фактическом непроведении работодателем проверки невыполнения, ненадлежащего выполнения именно ФИО1 обязанностей в рамках установления конкретных нарушений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что перед применением взыскании в отношении истца у него не были надлежащим образом истребованы объяснения именно как от первого заместителя начальника дирекции по предполагаемым нарушениям. Хотя судебная коллегия соглашается с ошибочностью вывода суда о его отсутствии на совещании 22.07.2022 (что противоречит содержанию протокола).

Буквальное содержание раздела 2 протокола свидетельствует, что принято решение о предоставлении письменных объяснений ФИО1 как исполняющим обязанности начальника Свердловской дирекции по указанным выше недостаткам в работе Свердловской дирекции и невыполненным поручениям, данным в протоколе от 18.02.2022, а также по факту неготовности к докладу (не вменено в качестве проступка приказом от 12.08.2022). Но не о предоставлении объяснений истцом относительно невыполнения им лично обязанностей как заместителем начальника дирекции по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Также указано в связи с неудовлетворительной организацией работы, непринятием системных мер, направленных на устранение недостатков в работе дирекции, возникших в 2021 году и первом полугодии 2022 прекращено исполнение обязанностей начальника дирекции истцом.

Заместителю начальника Центральной дирекции (по кадрам и социальным вопросам) – рассмотреть возможность привлечения истца как первого заместителя начальника Свердловской дирекции за ненадлежащее выполнение обязанностей.

Дано поручение начальнику дирекции ФИО8 по входу из отпуска предоставить личное объяснений ля принятия решения о мере дисциплинарной ответственности (в отношении кого не указано).

Судом правомерно указано, что истец представил объяснения 01.08.2022, в которых указал, какие именно мероприятия были проведены в целом в дирекции для улучшения показателей работы, что соответствует пункту 1 раздела 2 Протокола от 22.07.2022 о содержании истребованных у истца объяснений. Относительно неготовности к докладу истец пояснил, что не смог предоставить отчет по техническим причинам, поскольку отсутствовал Интернет, указанная задача была делегирована Главному инженеру.

Иных запросов о предоставлении объяснений, в том числе, по фактам нарушения обязанностей непосредственно самим истцом как первым заместителем начальника дирекции, установленных абзацами 5, 10, 15, 16, 29, 35 п. 1.2 Положения о распределении обязанностей ответчик у истца не запрашивал.

При этом из приказа о привлечении истца к ответственности от 12.08.2022 № 8-Д следует, что уже при проведении совещания 22.07.2022 были установлены нарушения своих должностных обязанностей первым заместителем Свердловской дирекции ФИО1 (абзац 1), что противоречит содержанию данного протокола, поскольку 22.07.2022 нарушения обсуждались в работе в целом Свердловской дирекции за 1 полугодие 2022, а истец там присутствовал как исполняющий обязанности начальника дирекции.

По сути как следует из абзаца 2 данного приказа данный вывод подтвержден только ссылкой на абзац 2 пункта 1.2 Положения о распределении обязанностей, в котором содержится ссылка на обязанность ФИО1 осуществлять общее руководство эксплуатационной работ, координацию производственно-хозяйственной деятельности дирекции, организации работы и несение ответственности за обеспечение эффективного управления, перевозочного процесса, развитие производственно-технологического комплекса.

И далее идет констатация пунктов Положения о распределении обязанностей с указанием, что все вмененные нарушения отнесены к деятельности истца без какого-либо анализа, что также свидетельствует о фактическом принятии ответчиком решения об ответственности только истца за все нарушения, выявленные в работе всей Свердловской дирекции, в связи только с распределением полномочий. Никакого анализа документов, конкретных мероприятий, объяснений иных руководящих сотрудников Свердловской дирекции, если следовать буквальному содержанию приказа, учтено не было при принятии решения и выборе меры взыскания.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истец в ходе рассмотрения дела не представлял возражений в части вмененных ему нарушений, необоснованна, поскольку истец в принципе оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 12.08.2022 № 8-Д, а с выводами суда о незаконности данного приказа судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Признавая незаконным приказ СДМВ № 5/к от 06.02.2023 и Приказ ЦЦМВ от 06.02.2023 № 4-Д, на основании которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходил из следующего.

Из приказа от 06.02.2022 № 4-Д (л.д.64-65 том 1) следует, что ФИО1 вменено в качестве нарушения нарушение абзаца 24, 50, 26, 28, 29, 44 пункта 1.2 Положения о распределении обязанностей.

Основанием для вменения данных нарушений как следует из текста приказа явился протокол от 13.12.2022 № ЦДМВ-541/пр (л.д.66-76 том 1), отраженные в пунктах 2, 3, 6, 7, 8 указанного протокола. Протокол сам явился результатом проверки работы Свердловской дирекции в период с 21 по 25.11.2022, отраженные в акте от 29.11.2022.

Результатом разбора указанного акта, и зафиксированными нарушениями в протоколом от 13.12.2022 явились решения:

- отменить решения начальника Свердловской дирекции ФИО8, принятые по результатам проверки, проведенной Центральной дирекцией (протокол от 09.12.2022 СВРД ДМВ-560/пр). Данный протокол представлен в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела судебной коллегией, из данного протокола следует, что начальником Свердловской дирекции было принято решение по результатам разбора нарушений отраженных в акте проверки от 29.11.2022, применить к ФИО1 взыскание в виде выговора.

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выявленных по результатам проведенной проверки, с учетом имеющихся взысканий уволить заместителя начальника Свердловской дирекции ФИО1

При этом как правильно замечено судом, указанное решение начальника Центральной дирекции фактически принято по результатам разбора акта проверки на совещании 13.12.2022 и до предоставления работнику времени для дачи объяснений.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1 от 15.12.2022 (л.д.14 том 4), данные им по факту заданных вопросов 13.12.2022 на разборе акта проверки от 29.11.2022. При этом какие именно были поставлены перед ФИО1 вопросы из представленного протокола от 13.12.2022 не следует, равно как и не следует связанность данных вопросов с нарушениями, которые были в итоге положены в основание приказа от 06.02.2023 № 4-Д об увольнении истца. В протоколе от 13.12.2022 относительно констатации конкретных нарушений указаны фамилиями только руководителей иного звена (моторвагонных депо), в отношении невыполнения обязанностей первым заместителем начальника Свердловской дирекции указаны только общие должностные обязанности в части вмененных ему сфер контроля, без привязки к конкретным пунктам протокола от 13.12.2022, которые были вменены приказом от 06.02.2023 № 4-Д.

В приказе от 06.02.2023 № 4-д оценка доводам, отраженным ФИО1 в письменных объяснениях не дана, в приказе от 06.02.2023 № 5Д и № 4-Д в принципе отсутствует ссылка на указанное объяснение.

Ответчик указал в качестве правового основания для увольнения «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», а именно наличие ранее примененных в отношении истца взысканий приказами от 09.08.2022 и с 12.02.2022. В самом приказе от 06.02.2023 №4-Д и протоколе от 13.12.2022 не отражены предполагаемые даты совершения истцом нарушений, явившихся поводом для привлечения его к ответственности (с учетом того, что они должны иметь место после привлечения его к ответственности приказами от 09.08.2002 и 12.08.2022), соответствующие пояснения представлении ОАО «РЖД» по требованию коллегии в дополнительных пояснениях, с указанием, что вмененные истцу проступки имели место на протяжении всего период с 01.01.2022 по 25.11.2022, в том числе часть нарушений в период с августа по ноябрь 2022.

Однако приказ от 06.0.2023 № 4-Д, реализованный приказом от 06.02.2023 № 55-Д, не мог быть признан законным в виду того, в том числе, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказа № 6Д от 09.08.2022, приказа № 7Д от 12.08.2022, № 8Д от 12.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о повышенной ответственности руководителей такого уровня как ФИО1 в целом не могу свидетельствовать о законности приказов, поскольку повышенная ответственность руководителей, повешенные требования к выполнению ими должностных обязанностей не могут сами по себе отменять необходимости установления вины, конкретных обстоятельств совершенного им ненадлежащего выполнения должностных обязанностей или невыполнения обязанностей с учетом фактических обстоятельств конкретных проступков, вмененные нарушения не могут носить абстрактный, общий характер, иное бы противоречило принципу индивидуального привлечения к ответственности.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика о несогласии с решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 премии за 3 квартал 2022, не соглашаясь при этом с доводами жалобы о том, что при разрешении данного требования суд вышел за пределы иска и самостоятельно определил расчет премии истца на оценку «4», поскольку в данном случае суд производил расчет премии, полагаемой им как подлежащей выплате истцу, и в отсутствие какого-либо иного расчета ее размера и отсутствие законных приказов о привлечении к ответственности приял расчет стороны истца.

Применительно к вопросу премирования руководителей региональных дирекцией подлежало применению Положение о премировании заместителей начальника, главных инженеров дирекций моторвагонного подвижного состава, заместителя начальника Технологического центра управления пригородным пассажирским комплексом – структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (л.д.213-222 том 1), утвержденное распоряжением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 25.03.2021 № ЦДМВзт-22/2.

В соответствии с данным Положением для руководителем установлено квартальное премирование, основанное на выполнении ключевых показателей эффективности, характеризующих успешность деятельности дирекции и центра, и результата индивидуально трудовой деятельности руководителя в отчетном квартале.

Согласно п. 4 Положения о премировании итоговый размер квартальной премии (КВП) определяется как произведение расчетного размера квартальной премии (Пркв), единого коэффициента квартальной премии (Ке), квартального общефилиального показателя ЦДМВ (Кобщ) и индивидуального коэффициента квартальной премии (Кки):

КВП = Пркв * Ке * Кобщ * Кки.

Пркв определяется как произведение постоянной части вознаграждения, начисленной за фактически отработанное время в отчетном квартале, и коэффициента должности (Кд).

Коэффициент должности (Кд) заместителя начальника дирекции согласно Приложению № 1 к Положению о премировании равен 0,35.

Сумма ежемесячного вознаграждения истца за 3 квартал 2022 г. составила 555136 руб. 68 коп.

Пркв = 555136,68 * 0,35 = 194297,84.

Ке – единый коэффициент квартальной премии.

Индивидуальный коэффициент квартальной премии Кки зависит от результатов выполнения индивидуальных КПЭ и оценки индивидуальной деятельности руководителя, определяется по формуле

Кки=0,65 * Ккпэ + 0,35 * Кид, где

Ккпэ – коэффициент выполнения квартальных индивидуальных КПЭ

Кид – коэффициент индивидуальной оценки трудовой деятельности.

Согласно пункту 10 коэффициент индивидуальной оцени трудовой деятельности определяется в соответствии с таблицей коэффициент 0 - оценка 1 «неудовлетворительно», 0.30 – оценка 2 «удовлетворительно, но имеются недостатки», 0,65 – оценка 3 «удовлетворительно», 1 – оценка 4 «хорошо соответствует ожиданиям», 1,20 – оценка 5 «отлично, соответствует высоким ожиданиям» и 1,40 оценка 6 «превосходит высокие ожидания, исключительные заслуги» требуют обоснования фактическими примерами и применяемой статистической информацией.

Индивидуальные оценки трудовой деятельности руководителя «неудовлетворительно», «удовлетворительно, но имеются недостатки», «отлично, соответствует высоким ожиданиям» и «превосходит высокие ожидания, исключительные заслуги» требуют обоснования фактическими примерами и применяемой статистической информацией.

При оценке «неудовлетворительно» премия за отчетный квартал руководителю не рассчитывается и не начисляется вне зависимости от выполнения установленных КПЭ.

В материалы дела ответчиком представлена индивидуальная оценка трудовой деятельности ФИО1 за 3 квартал 2022 (л.д.203 том 1), по форме, указанной в Положении о премировании.

Из данной оценки следует, что непосредственным руководителем истца начальником Свердловской дирекции ФИО8 оценка трудовой деятельности истца за 3 квартал 2022 определена как «0», то есть не удовлетворительная.

Данная оценка утверждена без изменений начальником Центральной дирекции.

Действительно, в указанном бланке отсутствует указание на факты, поясняющие установление ФИО8 оценки неудовлетворительно за работу в 3 квартале, указано только в графе дополнительные критерии оценки трудовой деятельности три приказа об объяснении истцу выговоров в августе 2022. Именно данные обстоятельства послужили основанием для суда сделать вывод о том, что в нарушение установленных правил работодателем не представлено письменное обоснование оценки работы истца на удовлетворительно в 3 квартале 2022, что с учетом признания незаконными приказов свидетельствует о наличии оснований для взыскания премии при этом с оценкой трудовой деятельности как 4 - «хорошо».

Вместе с тем судом не учтено, что указание на примененные в отношении истца приказы от 12.08.2022 и от 09.08.2022 имеется не в графе факты, поясняющие оценки 1, 2, 5 6, а в графе дополнительные оценки трудовой деятельности

Данное обстоятельство соответствует не только бланку оценки, но и Положению о премировании.

Из содержания данного положения следует, что первоочередным для вопроса о премировании руководителей дирекции является именно индивидуальная оценка трудовой деятельности, поскольку в соответствии с п.10 Положения при оценке «неудовлетворительно» премия за отчетный квартал руководителю не рассчитывается и не начисляется вне зависимости от выполнения установленных КПЭ (то есть иные достигнутые показатели не имеют значения).

При этом индивидуальная оценка трудовой деятельности не поставлена в прямую зависимость от наличия/отсутствия взысканий у руководителя, осуществляется начальником дирекции и начальником Центральной дирекции учетом именно оценки выполнения обязанностей в целом без применительно взысканий. Сама премия является выплатой стимулирующего характера, направлена к достижению высоких результатов индивидуальной и коллективной работы с учетом фактических успешных результатов индивидуальной деятельности дирекции и центра.

То есть неудовлетворительная оценка трудовой деятельности может иметь место и без отсутствия дисциплинарных взысканий, что повлечет невыплату премии.

В соответствии с п.12 применение к руководителю дисциплинарного взыскания может быть принято (не должно быть, а может) начальником дирекции решение о снижении размера квартальной премии или невыплате премии за данный отчетный период. Однако, чтобы принять решение о снижении или невыплате премии в связи с наличием взыскания, необходимо в принципе иметь основания для ее начисления, которые в данном случае при неудовлетворительной индивидуальной оценке в принципе отсутствуют (премия на начисляется).

Доводы ответчика о том, что взыскания не поставлены в прямую зависимость для решения вопроса о премировании руководителем судебная коллегия находит обоснованными, что подтверждается в том числе содержанием Положения о премировании работников органов управления структурных подразделений Центральной дирекции от 18.09.2017 (то есть не руководителей), в котором в пункте 3.5 прямо указано, что начисление премии не производится при наличии у работников взысканий за соответствующий период, независимо от выполнения им показателей премирования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, а также в доводах жалобы и письменных пояснений ответчик указывал, что имелись упущения в работе истца, которые не были включены в оспариваемые приказы (досрочно снято выполнение обязанностей исполняющего обязанностей начальника Свердловской дирекции, истец прибыл на совещание к начальнику Центральной дирекции по итогам 1 полугодия 2022 без необходимых для доклада материалов и отказался докладывать в виду отсутствие интернета (что судом неправомерно указано как уважительная причина, поскольку судебная коллегия полагает, что в текущее время с учетом развития информационных технологий истцом как руководителем такого уровня могли быть предприняты все меры к подготовке доклада и меры к обеспечению технической возможности его представления); неисполнение поручения по предоставлению адресного плана мероприятий по устранению замечаний и пономерному плану-графику и срокам восстановления вагонов (к 20.07.2022); указано на ненадлежащее знание истцом нормативных актов ОАО «РЖД» (отражено в том числе в протоколе от 19.07.2022). В целом указано на то, что истец не проявлял никакой инициативы и активности по выправлению ситуации в Свердловской дирекции, не инициировал ни одного улучшения в течение квартала, получил негативную оценку своих управленческих компетенций начальником Свердловской железной дороги, что выразилось в запрете ему присутствовать на совещаниях под председательством данного руководителя.

Также в отзыве на иск (л.д.50 оборот том 2) указано ответчиком, что оценка «неудовлетворительно» принята по итогам работы за 3 квартал, решение о невыплате премии, принято не только в отношении истца, но главного инженера Свердловской ДМВЮ начальникам депо Нижний Тагил и Пермь-2.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что даже при условии признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.08.2022, 12.08.2022, не имелось оснований полагать наличие удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за 3 квартал 2022, поскольку наличие/отсутствие взыскания не является предопределяющим для премирования руководителей, для которых первостепенное значение имеет индивидуальная оценка их трудовой деятельности, которая в отношении истца установлена как неудовлетворительная. Оснований для осуществления переоценки у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, поскольку в данном постановлении идет речь об иных стимулирующих выплатах, в рамках данного дела при невыплате истцу премии дисциплинарные взыскания не имели значения, а невыплата премии за 3 квартал 2022 не привела к уменьшению месячного заработка истца, полученного за выполнение трудовой функции в течение квартала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания премии по итогам работы за 3 квартал 2022 в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги», приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1

Поскольку решение суда отменено в части взыскания премии, то решение суда подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Следует указать на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 10297,74 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 отменить в части взыскания премии по итогам работы за 3 квартал 2022 в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги», приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1

Это же решение суда изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 10297 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова