Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Нигаматулина Р.М. и Нигаматулиной Т.Б. в интересах своих и несовершеннолетней НАД к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний ФКУ здравоохранения медико-санитарной части № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Нигаматулиной Т.Б.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 г., которым в удовлетворении заявления Нигаматулиной Т.Б. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Канского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 г. отказано в удовлетворении исков Нигаматулина Р.М и Нигаматулиной Т.Б. в интересах своих и несовершеннолетней Н.А.Р. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний ФКУ здравоохранения медико-санитарной части № о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

<дата> Нигаматулина Т.Б., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, пропустив процессуальный срок на ее подачу, восстановленный по ее ходатайству определением Канского городского суда от 11 декабря 2015 г. (л.д.170-191, 211 т.3).

Одновременно, определением судьи от 11 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Нигаматулиной Т.Б. была оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, как не содержащая оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, и требований апелляционной жалобы, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 января 2016 г., копия которого получена заявителем по месту отбывания лишения свободы 21.01.2016 г.

А также определением судьи от 11 декабря 2015 г. рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в указанной апелляционной жалобе, частично удостоверена их правильность (л.д. 213-214 т.3)

Освободившаяся 26.01.2016 г. по отбытии наказания Нигаматулина Т.Б. подала 27.01.2016 г. ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до переезда по месту жительства в <адрес> (л.д.222 т.3), которое было удовлетворено определением судьи от 08 февраля 2016 г., процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 10.03.2016 г., копия определения получена заявителем 03.03.2016 г. (л.д.225 т.3).

10.03.2016 г. Нигаматулина Т.Б. вновь обратилась с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе, ссылаясь на сложность дела, территориальную отдаленность ее места жительства, не указав при этом, какой срок считает разумным с учетом таких обстоятельств (л.д.229 т.3).

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит Нигаматулина Т.Б., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не имела возможности устранить недостатки в апелляционной жалобе в срок до <дата>, ссылаясь на многочисленные обстоятельства: переезд из <адрес> к месту жительства в <адрес>, необходимость встать на регистрационный учет по месту жительства и в уголовно-исполнительной инспекции, пройти медицинское обследование, трудоустроится, подготовить необходимые документы для разрешения вопроса о передаче ей находящегося под опекой несовершеннолетнего ребенка и для назначения социальных пособий.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Курбатову А.А., представителя ФКУ УК ГУФСИН по Красноярскому краю Чумакову Ю.С., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст.324 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст.111 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, апелляционная жалоба Нигаматулиной Т.Б. обоснованно была оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, как не содержащая оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, и требований апелляционной жалобы, был установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 января 2016 г., который по ее ходатайству был продлен на разумный срок до 10.03.2016 г. с учетом обстоятельств времени получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, необходимого на переезд к месту жительства времени.

При этом, из материалов дела следует, что Нигматулиной Т.Б. были направлены и вручены все необходимые копии материалов данного гражданского дела, что позволяло устранить недостатки апелляционной жалобы независимо от места жительства; и за период времени с <дата> (со дня получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения) по <дата> (последний день для устранения недостатков с учетом продления срока) Нигаматулина Т.Б., имея достаточной разумный срок, не устранила недостатки.

В таком положения, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока вновь, учитывая, что к нему заявителем не приложено доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности совершения действий по устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

Также судебная коллегия учитывает, что Нигаматулина Т.Б., дважды обращаясь с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также с частной жалобой на определение, не указала тот разумный срок, в течение которого она смогла бы недостатки устранить.

В таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом, заявитель не лишена права обратиться с апелляционной жалобой на решение суда вновь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив доказательства уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Нигаматулиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова