Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Николь-Пак» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Учалинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» о возложение обязанности на ответчика привести приказ №713 от 24.10.2016 года в соответствие с трудовым законодательством, о признании отказа ООО «Завод Николь-Пак» в удовлетворении требований протеста межрайонной прокуратуры от 15.11.2016 года №10д-2016 незаконным и взыскании в пользу ФИО3 заработной платы и иных причитающихся выплат в размере 62250 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ И.о. генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО4 № 713 от 24 октября 2016 года о привлечении к материальной ответственности ФИО2.

Взыскать с ООО «Завод Николь-Пак» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 62520 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Завод Николь-Пак» о взыскании морального вреда, расходы на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Завод Николь-Пак» госпошлину в местный бюджет 2600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Завод Николь-Пак» с требованием признать приказ № 713 от 24.10.2016г. ООО «Завод Николь-Пак» о взыскании с начальника ТСХ ФИО3 62 520 руб. незаконным; взыскать с ООО «Завод Николь - Пак» в пользу ФИО3 незаконно удержанную зарплату в сумме 62 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что он на основании приказа №243-к от 02.08.2012 г. был принят на должность начальника транспортно-складского хозяйства в ООО «Завод Николь-Пак». При увольнении ответчиком издан приказ №173 от 24.10.2016 г. о взыскании с него 62 520 руб. Считает данный приказ издан необоснованно, в связи с чем просил признать его незаконным, взыскать с ООО «Завод Николь - Пак» в его пользу незаконно удержанную зарплату в сумме 62 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов ФИО3 и просит обязать ответчика привести в соответствие с трудовым законодательством приказ № 173 от 24.10.2016 г., признать отказ ООО «Завод Николь-Пак» в удовлетворении требований протеста прокурора № 10д-2016 от 15.11.2016 г. незаконным, взыскать с ООО «Завод Николь - Пак» в пользу ФИО3 незаконно удержанную зарплату в сумме 62 520 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Николь-Пак» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в решении не приведены фактические обстоятельства, по которым суд посчитал, что процедура инвентаризации ТМЦ проведена с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, суд необоснованно заключил, что средняя месячная заработная плата ФИО2 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 составляет 57 416,54 рублей, а удержанная заработная плата в размере 62 520 рублей превышает его средний месячный заработок, в связи с чем нарушен порядок взыскания, установленный ст.248 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Завод Николь-Пак» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору № 057 от 02.08.2012 г. ФИО3 принят в ООО «Завод Николь-Пак» на должность начальника транспортно-складского хозяйства и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 363 ок от 24.10.2016 г. трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись № 7 основных средств. По результатам проведенной инвентаризации 24.10.2016 г. составлен Акт о недостаче ТМЦ, и на основании которого из заработной платы истца удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба 62 520 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что согласно справке о выплаченной заработной плате, представленной ответчиком, средняя месячная заработная плата истца за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. составила 57 416,54 руб. (з/плата за 12 месяцев – 688 998,56 руб.), удержанная сумма из заработной платы ФИО3 в счет возмещения ущерба составила 62 520 руб., что превышает его средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного работодателю ущерба, так как определенный ответчиком к взысканию размер ущерба превышал средний месячный заработок истца и истец согласия на удержания из заработной платы суммы недостачи не давал, вследствие чего взыскание должно было осуществляться только по решению суда. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно заключил, что средняя месячная заработная плата ФИО2 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 составляет 57 416,54 рублей, а удержанная заработная плата в размере 62 520 рублей превышает его средний месячный заработок, в связи с чем нарушен порядок взыскания, установленный ст.248 ТК РФ, судебной коллегией был проверен и признан несостоятельным.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлена справка о выплаченной заработной плате ФИО2 за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., в соответствие с которой судебной коллегией был проверен произведенный судом первой инстанции расчет. Средний заработок за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. составил 60 941,55 рублей, что превышает сумму удержанных денежных средств в счет возмещения ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Николь-Пак» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Р. Родионова

ФИО1

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.