Гражданский кодекс часть 1

Пятова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Храмовой С.В., указывая, что <…> года в Управление образовании Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Министерство образования по Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородской области ответчиком направлены жалобы на действия директора школы № <…> М., содержащие сведения об участии истицы в коррупционных действиях, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. По итогам состоявшегося <…> года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе в Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, на которую была приглашена Пятова Т.А., указанные сведения признаны не соответствующими действительности, и нарушений требований к служебному поведению в действиях последней не выявлено. По мнению истца, в результате распространения таких сведений ответчиком, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Пятова Т.А. с учетом всех изменений иска просит суд обязать Храмову С.В. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобах от <…> года, путем замены или отзыва жалоб из Управления образования Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, министерства образования по Нижегородской области, прокуратуры Нижегородской области, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины, судебной экспертизы и оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В судебное заседание Пятова Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель на основании ордера Мерзлова Н.А. иск поддержала.

Храмова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 октября 2013 года иск удовлетворен частично, взысканы с Храмовой С.В. в пользу Пятовой Т.А. компенсация морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере <…> рублей, всего – <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пятовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Храмовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что жалобы поданы ей в рамках реализации своего конституционного права на обращение, вследствие чего основания для привлечения ее к ответственности по ст.152 ГК РФ отсутствуют.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В развитие закрепленного в ст. 23 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту чести и достоинства статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 даны разъяснения относительно того, какие сведения следует признавать не соответствующими действительности и порочащими, и что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, <…> года Храмова С.В. направила в Управление образования и социальной защиты детства Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Министру образования по Нижегородской области и прокурору Нижегородской области аналогичные по содержанию жалобы на действия директора школы № <…> М., в которых просила в связи с совершением им противоправных действий, несущих угрозу законным интересам и правам несовершеннолетних учащихся, прекратить трудовой договор с М. в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ, принять меры к защите законных интересов учащихся школы и их законных представителей от незаконных и противоправных действий М., создать благоприятную обстановку для обучения детей и прекратить действия М., влекущие за собой срыв учебного процесса. В указанных жалобах, в частности, указано следующее: «Родители также боятся сообщать о фактах злоупотребления должностным положением директора, поскольку на все жалобы реакция одна – агрессия в сторону ребенка и законного представителя, и безнаказанность М. вследствие коррупционных связей и покровительства в лице заместителя главы Администрации Приокского района г.Н.Новгорода – Пятовой Т.А.» (л.д. 8-9).

По мнению истца, содержащиеся в данных жалобах сведения о коррупционных связях и покровительстве директору школы, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С целью установления того, носят ли изложенные выше сведения порочащий характер, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая фирма «К» от 17 июня 2013 года в тексте жалобы Храмовой С.В. негативные сведения о Пятовой Т.А. содержатся в 2 формах: эксплицитной (прямой) и имплицитной (подтекстовой). Негативная информация о Пятовой Т.А., выраженная в прямой номинации (открытой форме), содержится в следующих контекстах: «…безнаказанность М. вследствие коррупционных связей и покровительства в лице заместителя главы Администрации Приокского района г.Н.Новгорода – Пятовой Т.А», «Считаю, что коррупция в школе № <…> прямо выражена в назначении на должность директора именно М., человека, который не имеет педагогического образования, пользуется покровительством своей жены – заместителя главы администрации Приокского района». В косвенной форме негативная информация о Пятовой Т.А. содержится в следующих контекстах: «В результате бездействий Районного управления образования и социальной защиты детства, попустительства будут страдать учащиеся, их законные представители и учитель Л.», «В своем заявлении я указывала на противоправное поведение М., использование им своих коррупционных связей», «Районным управлением образования и социальной защиты детства дана возможность М. осуществить подлог документов». Негативная информация о Пятовой Т.А. выражена в форме утверждения и оценочного суждения. В тексте жалобы выявлена предосудительная, то есть достойная осуждения, порицания, негативная информация о Пятовой Т.А. С лингвистической точки зрения, в тексте жалобы имеются сведения, выраженные в форме утверждения, о нарушении Пятовой Т.А. моральных норм и принципов. Они могут быть проверены на соответствие действительности. Информации о нарушении Пятовой Т.А. действующего законодательства не выявлено. В исследованном тексте слово «покровительство» выражает значение «защита, заступничество, поощрение какой-либо деятельности». Словосочетание «коррупционные связи» реализует общее значение «прямое использование должностным лицом прав, связанных с его должностью, в личных целях» (л.д. 36-47).

Основываясь на заключении судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Храмова С.В., указав в своих обращениях изложенные выше сведения и не доказав соответствие их действительности, распространила порочащие сведения о нарушении Пятовой Т.А. действующего законодательства.

Между тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что, разрешая требования о защите чести и доброго имени, право на которые закреплено в п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации также гарантирует каждому свободу мысли и слова, предусматривая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст.29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами. Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой.

При этом необходимо иметь ввиду, что, исходя из содержания ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации и выраженной Европейским Судом по правам человека позиции, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В статьях 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, закреплено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека особо указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Орган власти неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление по делу (Постановление по делам «Годлевский против Российской Федерации» и «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, исходя из характера деятельности лица, имеющего властные полномочия и являющегося должностным лицом, к которому общество и государство предъявляет повышенные требования, баланс между закрепленным в ст. 23 Конституции Российской Федерации права на защиту чести и доброго имени и конституционной гарантией свободы мысли и слова и свободы массовой информации смещен по сравнению со случаями защиты такого права частными лицами.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Из содержания жалоб Храмовой С.В. следует, что в ней приведены исключительно оценочные суждения автора, направленные на критику работы директора образовательного учреждения. Приведенные в них фразы, в том числе и в форме утверждений, выражают субъективное мнение автора относительно указанных в ней обстоятельств и деятельности директора школы и органов местного самоуправления в сфере образования. При этом в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении ответчика, то есть сведения, которые бы могли быть проверены на соответствие действительности и признаны порочащими честь и достоинство, что не учтено судом при вынесении решения по существу спора.

Кроме того, суд не учел, что Пятова Т.А. является заместителем главы Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, то есть лицом, к которому общество и государство предъявляет повышенные требования и которое подвержено открытой критике со стороны общества, в том числе частных лиц, в силу характера своей деятельности, вследствие чего она должна проявлять большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения своей деятельности, на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в жалобах Храмовой С.В. содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, нельзя признать правомерным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение, предусматривает, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

Поскольку действовавшее на момент обращения ответчика с жалобами законодательство РФ (в том числе и утративший с 01 сентября 2013 года Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании») не предусматривало специального порядка рассмотрения обращений родителей (законных представителей) несовершеннолетних детей органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, а также органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области образования, они подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а жалоба, направленная прокурору Нижегородской области – также в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10) и действовавшей в тот момент Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200.

В указанных нормативных правовых актах прямо предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя без его согласия, и не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из дела видно, что обстоятельства, указанные ответчиком в своих жалобах, в частности, доводы о коррупционных связях и покровительстве директору школы № <…>, являлись предметом обсуждения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе в администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода <…> года (л.д. 54-56). Между тем, учитывая выше изложенное и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, обращение Храмовой С.В. с жалобами в Управление образования и социальной защиты детства Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, к министру образования Нижегородской области и прокурору Нижегородской области, несмотря на обсуждение данного вопроса на заседании указанной комиссии, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Содержащиеся в жалобах ответчика сведения, как следует из протокола заседания комиссии от <…> года № <…>, стали известны только присутствовавшим на нем лицам, уполномоченным на рассмотрение данного вопроса, при этом никаких негативных последствий по итогам заседания комиссии для истца не наступило, тогда как доказательств, подтверждающих факт распространения содержащихся в жалобах сведений, касающихся истца, иным способом в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

С учетом этого вывод суда о распространении Храмовой С.В. сведений, порочащих честь и достоинство Пятовой Т.А., нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, к которым применительно к спорным правоотношениям относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск Пятовой Т.А. не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене. Отменяя решение суда по приведенным выше мотивам и принимая по делу новое решение, в отсутствие доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пятовой Т.А. к Храмовой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: