Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будунова А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Будунова А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области незаконно полученный налог на доходы физических лиц в размере *** руб.

Взыскать с Будунова А.С. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Сысоевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Будунову А.С. о взыскании незаконно полученного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что (дд.мм.гг.) ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за (дд.мм.гг.) год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <****>. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решение от (дд.мм.гг.) № (****) о возврате НДФЛ в сумме *** руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от (дд.мм.гг.) № (****) указанное решение инспекции отменено в части возврата Будунову А.С. НДФЛ в сумме *** руб. Основанием для такого решения послужил тот факт, что оплата расходов по приобретению квартиры ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета, а также собственных средств, в связи с чем имущественный налоговый вычет может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета, то есть к сумме *** руб. *** коп. Управление обязало инспекцию направить Будунову А.С. требование об уплате излишне возвращенного из бюджета НДФЛ в сумме *** руб. Инспекцией в адрес ответчика выставлены требования № (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме *** руб., № (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме *** руб. Истец, ссылаясь на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагал, что Будунов А.С. неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета; необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере *** рублей. Указал, что требования инспекции об уплате НДФЛ Будуновым А.С. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за (дд.мм.гг.) год, а также срок для обращения в суд с исковым заявлением, право на получение налогового вычета в заявленном объеме у Будунова А.С. имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов указал на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, что свидетельствует о незаконности решения о возврате НДФЛ. Полагает, что спорные расходы на приобретение жилья понесены самим Будуновым А.С. не за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Учитывая, что данный Федеральный закон опубликован в «Российской газете» от 26.07.2013 №163 и налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Федеральный закон №212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под началом правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №328-ФЗ. Вместе с тем, применение Псковским городским судом иной редакции НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам 1-2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дд.мм.гг.) между Будуновым А.С. (покупатель), <данные изъяты> (продавец), <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), согласно условиям которого продавец приобретает у продавцов, а продавцы продают покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <****> ( далее - квартира).

Квартира приобретается покупателем у продавцов за цену *** руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом (далее – заимодавец) согласно заключенному в г. Москве между покупателем и заимодавцем договору № (****) целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от (дд.мм.гг.) (договор целевого жилищного займа); кредитных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (кредитор), согласно кредитному договору от (дд.мм.гг.) № (****), заключенному между покупателем и кредитором; собственных средств покупателя.

В силу пункта 2.3 договора целевой жилищный заем согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере *** руб. *** коп, на погашение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере *** руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в размере *** руб. *** коп; кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, в размере *** руб., собственных средств покупателя в размере *** руб. *** коп.

Доказательств, подтверждающих внесение Будуновым А.С. иных (помимо указанных в договоре *** руб. *** коп.) собственных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом, согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» от (дд.мм.гг.) №(****), представленному в материалы дела налоговым органом, целевой жилищный займ предоставлен Будунову А.С. за счет средств федерального бюджета, сформированных на его именном накопительном счете. Из этого же письма следует, что оплата платежей по кредитному договору будет производиться также за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса по кредиту предоставлен ответчику на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета, из которого производится погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Будуновым А.С. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В этой связи, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый имущественный вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета. Таким образом, Будунов А.С. имеет право на получение имущественного налогового вычета только в части суммы расходов, произведенных за счет собственных средств.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20.08.2004 №117 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1429-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Будунову А.С. на безвозмездной основе, возврат данных средств им не осуществлялся, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими имеющемуся в материалах дела письму ФГКУ «Росвоенипотека» от (дд.мм.гг.) №(****), доводы апелляционной жалобы в отношении принадлежности спорных денежных средств ответчику. Соответственно не принимаются судебной коллегией и ссылки Будунова А.С. на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, поскольку указанные разъяснения даны в отношении денежных средств, источником поступления которых не являются средства федерального бюджета.

Ссылку подателя жалобы на нарушение налоговым органом сроков принятия решения о возврате налога судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принятие Управлением решения о возврате НДФЛ фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, вне процедуры, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, постановленном в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Панов

Судьи

В.А.Мурин

А.А.Лебедев