Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 З.Н.К., ФИО2 о признании результатов межевания их земельных участков недействительными, признании сведений о местоположении их границ кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО4 З.Н.К. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к ФИО4 З.Н.К. и ФИО2 иск о признании результатов межевания их земельных участков недействительными, признании сведений о местоположении их границ кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости, указывая, что в 2011 г. она приобрела земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, <адрес>. В 2014 г. при выносе границ земельного участка установлено, что земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие ответчикам, практически налагаются на весь её участок (л.д.4-5 т.1 и 35-36 т.2).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования, ответчики и их представители требования не признали, представитель кадастрового инженера ФИО3 также возразил на иск. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.41-51 т.2).

Ответчица ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в 2005 году местная система координат на территории Республики Хакасия какими-либо правовыми актами не была утверждена, поэтому на момент формирования земельного участка истицы могла быть использована система координат 14. Этот вывод суд основал на ответе директора кадастровой палаты Управления Росреестра по РХ о том, что ввиду отсутствия нормативных документов, определяющих систему координат, использовались различные местные и условные системы координат. Но при этом суд не принял во внимание, что Федеральным законом «О геодезии и картографии» предусмотрено наличие и использование единых государственных систем координат и местных систем координат. Использование условных систем координат не предусмотрено. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2000 №568 для использования при осуществлении геодезических и картографических работ установлены государственные системы геодезических координат 1995 (СК-95). Из этого, а также из постановления Правительства РФ от 03.03.2007 №139 об утверждении Правил установления местных систем координат следует, что местная система координат может быть определена только на основе СК-95. Таким образом, выводы суда о том, что в 2005 году можно было использовать различные местные и условные системы координат ввиду отсутствия правового регулирования этого вопроса противоречат действовавшему в этот период законодательству. В этой связи суд необоснованно отверг показания специалиста Управления Росреестра по РХ о том, что на момент формирования земельного участка истицы на территории РХ применялась система координат 166. Этот вывод подтвердили эксперты, проводившие землеустроительную экспертизу, согласно которой при межевании земельного участка истицы была допущена кадастровая ошибка, поскольку была выбрана система координат, не действующая на территории, в границах которой образовался земельный участок. Эксперт Е. пояснила, что вывод о необходимости применения системы координат 166 при формировании земельного участка истицы был основан на приказе от 28.03.2002 №П-256 о введении местной системы координат. Таким образом, если бы в момент межевания земельных участков истицы была выбрана верная система координат, то не возникла бы такая ситуация, при которой перевод земельного участка истицы в ныне действующую на территории Хакасии систему координат 166 этот участок оказывается за пределами территории Республики Хакасия (л.д.64-66 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.78 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО4 З.Н.К., а также ответчик ФИО2 и его представители, и представитель кадастрового инженера поддержали апелляционную жалобу, представитель истицы возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что владение и пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 собственник земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, <адрес> (поле 18 га), кадастровый №;

данный номер внесён в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 13.12.2005 г., что видно из кадастровой выписки от 17.06.2015 г., в которой также отражено, что при определении границ применялась система координат кадастрового округа 166, граница этого участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе № и № (л.д.17 и 6 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО4 К., данный номер внесён в ГКН 18.03.2014 г., и в кадастровой выписке об этом земельном участке отражено, что при определении границ применялась система координат кадастрового округа 166, его граница пересекает границу земельного участка истицы (л.д.36 и 8 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО2, данный номер внесён в ГКН 11.07.2014 г., и в кадастровой выписке об этом земельном участке отражено, что при определении границ применялась система координат кадастрового округа 166, его граница пересекает границу земельного участка истицы (л.д.42 и 11 т.1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при её производстве присутствовали представители истицы и ответчицы ФИО4 З.Н.К., из показаний которых на местности эксперты исходили о фактических границах участков, которые не закреплены заборными ограждениями или иными объектами искусственного происхождения. Эксперты использовали сведения государственного кадастра недвижимости и результаты геодезических измерений, которые выполнялись ими в системе координат кадастрового округа 166, и указали следующее:

согласно сведениям ГКН участок истицы пересекает границу участка ФИО4 З.Н.К. в точках н2, 5, 10 и 11, образуя наложение площадью <данные изъяты> кв.м, и пересекает границу участка ФИО2 в точках 5, 6, 7, 8, 9 и 10, образуя наложение площадью <данные изъяты> кв.м;

согласно результатам геодезической съёмки участок истицы пересекает границу участка ФИО4 З.Н.К. в точках 2, 3, 6 и 7, образуя наложение площадью <данные изъяты> кв.м, и пересекает границу участка ФИО2 в точках 2, 3, 6, 7, образуя наложение площадью <данные изъяты> кв.м;

на территории Усть-Абаканского района, где образовывался участок истицы, действовала местная система координат 166, а в документах о межевании участка истицы не указана система координат и эксперты пришли к выводу, что его границы были определены по системе координат, действовавшей в 2005 году на территории г. Абакана и с. Калинино, в результате чего координаты границ участка истицы оказались за пределами не только Усть-Абаканского района, но и территории Республики Хакасия;

при формировании межевых планов участков ответчиков были запрошены сведения ГКН в виде кадастровых планов территории, в соответствии с которыми место, где осуществлялся их выдел, не было занято другими участками, в том числе и участком истицы;

постановка земельных участков ФИО4 З.Н.К. и ФИО2 на кадастровый учёт осуществлена в соответствии с действующим законодательством, а кадастровая ошибка имеет место в отношении участка истицы в связи с тем, что при его межевании применена система координат, не действовавшая на территории, в границах которой образовывался этот земельный участок (л.д.133-176 т.1).

Разрешая спор, суд отказал в иске о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, удовлетворив иск в остальной части – признал недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельных участков ответчиков с земельным участком истицы, при этом суд исходил из того, что при формировании в 2014 г. участков ответчиков они были включены в участок истицы, границы которого были определены в 2005 году, а тот факт, что координаты его характерных точек были пересчитаны в действующей системе координат не является основанием для признания кадастровых сведений о нём неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Действовавшим в период проведения государственного кадастрового учёта земельного участка истицы Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ было предусмотрено, что земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (статья 1).

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 были утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, в соответствии с пунктами 3 и 6 которых документы о межевании оформляются в виде Описаний земельных участков, которое (Описание) должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешённом использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Эксперты, как следует из приведённого выше заключения судебной землеустроительной экспертизы, исследуя документы о межевании участка истицы, проведённого в 2005 году, указали, что в разделе «Описание границ» содержатся сведения о координатах характерных точек, но не указана система координат. При этом эксперты указали, что в кадастровых планах территорий от 16.08.2013 г. и 10.04.2014 г. содержатся сведения о координатах характерных точек земельного участка истицы, которые совпадают с координатами, указанными в разделе «Описание границ», и пришли к выводу, что эти координаты представлены в 14 системе координат, действовавшей в 2005 году только на территории г. Абакана и с. Калинино, а на территории Усть-Абаканского района, где находится участок истицы, действовала система координат 166.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а её доводы, в том числе со ссылкой на данное экспертное заключение, сводятся к тому, что при межевании земельного участка истицы была применена система координат, не действующая на территории, в границах которой он образовался.

Оценивая это экспертное заключение по правилам части 3 статьи 67 и статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами, а также в целях разъяснения заключения допросив эксперта и получив консультацию специалиста Ж. – главного специалиста-эксперта отдела землеустройства, мониторинга земли и кадастровой оценки геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Хакасия, суд не согласился с выводами экспертов, в частности, о том, что при межевании земельного участка истицы была применена неверная система координат, и пришёл к выводу, что её земельный участок обоснованно поставлен на кадастровый учёт, а при формировании земельных участков ответчиков это не учтено, что привело к тому, что в границы образованных земельных участков ответчиков был включён земельный участок истицы.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Как приведено выше, государственный кадастровый учёт земельного участка истицы произведён в 2005 году.

Согласно пункту 3.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой 08.04.1996 г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель выполняется как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат.

Из письма директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РХ от 19.01.2016 №193 следует, что земельный участок истицы был поставлен на государственный кадастровый учёт 13.12.2005 г. в соответствие с действовавшим на тот момент Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании, в том числе документа о его межевании в местной системе координат МСК-14. Управлением Росреестра по РХ с 2011 года были проведены мероприятия по пересчёту сведений ГКН из различных местных и условных систем координат в местную систему координат МСК-166 в целях дальнейшего перехода к утверждённой системе координат МСК-19. В соответствие с приказом Управления Росреестра по РХ от 27.11.2012 №П/190 сведения о местоположении границ объектов недвижимости, ранее определённые в местной системе координат МСК-14, были массово пересчитаны в местную систему координат МСК-166. Но земельный участок истицы по техническим причинам не попал в массовый пересчёт, а был выявлен и пересчитан только 16.09.2014 г.

Специалист Управления Росреестра по РХ Ж. пояснила суду, что на момент формирования земельного участка истицы на территории Республики Хакасия применялась система координат 166, за исключением нескольких населённых пунктов, в которых применялась система координат 14, которая каким-либо нормативным правовым актом не утверждалась. В связи с утверждением на всей территории РХ системы координат 166 все земельные участки, постановленные на кадастровый учёт в иной системе координат, были пересчитаны в действующую систему координат, но земельный участок истицы не был своевременно пересчитан, а его пересчёт в систему координат 166 произведён только в 2014 году на основании заявления истицы. Поскольку до 2014 года земельный участок истицы находился в 14 системе координат, он не был отображён в кадастровом плане территории, запрашиваемом кадастровым инженером при формировании земельных участков ответчиков, в связи с чем кадастровый инженер при межевании земельных участков ответчиков и кадастровая палата при постановке их на кадастровый учёт не могли увидеть земельный участок истицы.

Приведённые материалы дела, в том числе экспертное заключение, показания специалиста Управления Росреестра по РХ и эксперта Е., на которые ссылается заявитель жалобы, действительно подтверждают, что при межевании земельных участков ответчиков и постановке их на кадастровый учёт не было известно о том, что они образовываются на участке истицы, поскольку участок истицы, находясь в иной системе координат, не был отображён в кадастровом плане территории.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истечение определённого периода со дня завершения государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Как видно из материалов дела границы участка истицы на местности не изменялись при их установлении в 2005 году, а её право собственности на земельный участок в этих границах не может быть поставлено в зависимость от того, что его границы изначально были определены в иной системе координат, а перевод в местную систему координат МСК-166 осуществлён только 16.09.2014 года.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. В остальной части (об отказе в иске о признании сведений о местоположении границ участков кадастровой ошибкой) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 З.Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков