Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2-Садыковичу, Адвокатской палате РД о признании приведенных ФИО2-С. в отношении него в его жалобе в АП РД выражения как «мой бесплатный адвокат стал помощником прокурора и обвинения», «мой супер адвокат пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением», повел себя «мерзко с человеческих категорий», что у него «отсутствует социальная ответственность» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; О взыскании с ФИО2-Садыковича компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; О признании незаконным и отменить заключение Квалификационная комиссия АП РД от <дата>; О признании незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты РД от <дата> о прекращении его адвокатского статуса; О восстановлении его в членах Адвокатской палаты РД; О взыскании с Адвокатской Палаты РД компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей - отказать, заявление возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 И.М. обратился в суд с иском к ФИО2-С, Адвокатской палате РД (далее АП РД) о признании приведенных ФИО2-С. в его жалобе в АП РД в отношении него выражений как «мой бесплатный адвокат стал помощником прокурора и обвинения», «мой супер адвокат пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением», повел себя «мерзко с человеческих категорий», что у него «отсутствует социальная «ответственность» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; взыскании с ФИО2-С. компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии АП РД от <дата>; признании незаконным и отмене решение Совета Адвокатской палаты РД от <дата> о прекращении его адвокатского статуса; восстановлении его в членах Адвокатской палаты РД; взыскании с Адвокатской Палаты РД компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 И.М. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В принятии искового заявления ФИО1 суд обоснованно отказал, поскольку он обратился с требованиями, подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке, то есть как по ГПК РФ, так и по КАС РФ, тогда как надлежало обратиться в суд с отдельными исковыми заявлениями.

Так, с требованиями о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии АП РД от <дата>; о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты РД от <дата> о прекращении его адвокатского статуса; о восстановлении его в членах Адвокатской палаты РД; о взыскании с Адвокатской Палаты РД компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, истцу надлежало обратиться в суд с административным исковым заявлением, т.е. в порядке предусмотренным КАС РФ по месту нахождения административного ответчика (юридического лица).

Как следует из решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>г., с такими требованиями он уже обратился в суд.

С требованиями о признании приведенных ФИО2-С. в отношении него в его жалобе в АП РД выражения как «мой бесплатный адвокат стал помощником прокурора и обвинения», «мой супер адвокат пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением», повел себя «мерзко с человеческих категорий», что у него «отсутствует социальная ответственность» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; о взыскании с ФИО2-С. компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, истцу следовало обратиться в суд, надлежаще оформив исковое заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: