Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-3500/2016 по апелляционной жалобе ООО «Талан» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску ООО «Талан» к Х. о взыскании вознаграждения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Талан» обратилось в суд с иском к Х., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору о риэлтерских услугах от 08.11.2012 в размере 100 000 руб., штраф в размере 48 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Талан» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 между ООО «Талан» и Х. был заключен договор о риэлтерских услугах по поиску покупателя при проведении сделки по продаже недвижимого имущества, согласно которому ООО «Талан» обязалось оказать консультационное и организационное обеспечение передачи прав собственности на принадлежащий продавцу объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора обязанностями ООО «Талан» является рекламирование объекта с целью поиска потенциального покупателя (п. 2.1.1), правовое и организационное обеспечение действий, необходимых для перехода права собственности на объект от продавца к покупателю (п. 2.1.2), обеспечение конфиденциальности предмета и условий договора, а также действий, совершаемых для его исполнения (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.3.14 договора Х. обязуется уплатить фирме вознаграждение в случае: добросовестного исполнения ООО «Талан» обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора; совершения сделки отчуждения объекта.

Согласно п. 2.3.8 договора, Х. в период действия договора обязуется не вступать в договорные отношения по его предмету и условиями с другими лицами, а также не совершать с занимаемым объектом действий, препятствующих исполнению договора (производить обмен, раздел объекта, а также дарить, продавать, сдавать в аренду или передавать в залог объект или его часть без ведома и согласия ООО «Талан»).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения Х. п. 2.3.8. настоящего договора он уплачивает ООО «Талан» штраф в размере 1 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор может быть пролонгирован ООО «Талан» на указанный в п. 4.1 срок в случае, если продавец в течение срока действия договора не уведомит ООО «Талан» o своем отказе от его продления.

Договор от 08.11.2012 от имени ООО «Талан» подписан агентом Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были выполнены свои обязательства по договору о риэлтерских услугах от 08.11.2012, однако ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения за оказанные услуги в размере 100 000 руб., а также должен уплатить штраф в размере 48 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420, 421, 422, 424, 425, 431, 432, 434, 450, 452, 453, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания истцом услуг ответчику по договору от 08.11.2012, акт приемки услуг (работ) между сторонами не составлялся, договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости заключен не был, доказательств уклонения либо отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, как и доказательств, подтверждающих несение каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истцом не представлено; также не доказано продление договора на новый срок; сумма вознаграждения сторонами не была согласована; не установлено нарушений Х. п. 2.3.8. договора, что влечет уплату штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ООО «Талан» ссылается на то, что ответчиком договор исполнялся до конца 2015 года, что подтверждают выданные представителю истца Н. ответчиком и сособственником жилого помещения нотариальные доверенности от <дата> и от <дата> для продажи их совместной квартиры; письменного отказа от исполнения договора стороной ответчика не было представлено; в п. 4.2 договора, заключенного между сторонами, указано, что договор может быть продлен, если ответчик в течение срока договора не уведомит фирму о своем отказе от его продления, доказательств такого отказа от продления договора ответчиком представлено не было, а значит, договор продолжал действовать вплоть до устного отказа от продажи квартиры в 2015 году; согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, договор не требует пролонгации путем изменения его условий и установления новых сроков, или подписания дополнительного соглашения, а автоматически продлевается на аналогичный срок с такими же условиями, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении; суд не применил абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ; суд обосновал свой вывод об окончании срока действия договора не на законе или договоре, а на доводах ответчика; доказательством нарушения ответчиком условий договора является фактический отказ от продажи квартиры и отсутствие доказательств оплаты выполненной услуги в период с 2012 года по 2015 год; в связи с нарушением п. 2.3.8 договора ответчик должен оплатить штраф; доказательств выплаты истцу вознаграждения за оказанные услуги в период с 2012 по 2015 годы, письменного отказа от оказания услуг по договору ответчиком не представлено; является неверным вывод суда о том, что договор не содержит существенного условия о цене услуг, поскольку условие о цене не является существенным, при определении подлежащей взысканию суммы следует руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ; в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, виной ответчика является его устный отказ от исполнения договора в 2015 году, что делает невозможным добросовестно выполнить обязательства истцом; при вынесении решения суд руководствовался не оценкой проведенной по договору работы с 2012 по 2015 годы, а отсутствием конечного результата (акта выполненных работ), что невозможно было выполнить по вине ответчика; суду истцом были представлены оригиналы нотариальных доверенностей, комплекта документов для отчуждения квартиры, представлены доказательства размещения и рекламирования квартиры в платных и бесплатных ресурсах, суд необоснованно посчитал эти доказательства ненадлежащими.

Признавая правильной позицию истца о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, истечение определенного сторонами срока договора само по себе не влечет прекращение обязательств заказчика по оплате стоимости оказанных услуг (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору от 08.11.2012, в частности акт оказанных услуг, что являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств истцу.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, если стороны включили условие о сроке в заключенный между ними договор, это условие становится существенным для данного договора, даже если законодатель не называет существенным условие о сроке для данного вида договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами определено, что договор от 08.11.2012 действует в течение 12 месяцев (п. 4.1 договора).

Содержание п. 4.2 договора не содержит условие о безусловной пролонгации договора. В указанном пункте сторонами установлено, что договор может быть пролонгирован ООО «Талан» при определенных условиях, а именно: в случае, если заказчик в течение срока действия договора не уведомит ООО «Талан» o своем отказе от продления договора.

В данном случае применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение условия договора о сроке возможно по соглашению сторон.

Соглашение о продлении срока договора (пролонгации) совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Талан» выразило волю на пролонгацию договора, уведомив об этом Х. и направив ему соглашение об изменении договора в части срока его действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора оказания услуг был согласован срок действия договора – 12 месяцев, соглашение об изменении условий договора в части срока действия договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о риэлтерских услугах по поиску покупателя при проведении сделки по продаже недвижимого имущества от 08.11.2012 в части оказания услуг, направленных на поиск потенциальных покупателей принадлежащего ответчику имущества, прекратил свое действие 08.11.2013.

Следовательно, совершение ООО «Талан» действий по оказанию ответчику услуг по подбору потенциального покупателя принадлежащего ему имущества, после 08.11.2013 не регламентировалось условиями договора оказания услуг от 08.11.2012.

В этой связи доверенность Х. от <дата> с наделением Н. полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, доверенность Х. от <дата> с наделением Н. полномочиями представительствовать от ее имени по вопросу сдачи в наем принадлежащей ей квартиры, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не могут рассматриваться как выданные в рамках действия договора от 08.11.2012 и не свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных в рамках этого договора услуг.

Соответственно, представленные истцом распечатки с сайтов сети Интернет <дата>, <дата> с объявлениями о продаже квартиры не являются подтверждением надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 08.11.2012.

Доказательств несения ООО «Талан» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истцом также не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о недоказанности надлежащего исполнения ООО «Талан» обязательств по договору от 08.11.2012, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Талан».

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: