Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить ФИО5в собственность за плату земельный участок по адресу: <.......>.

Признать решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.04.2017 года №739-з-ТР об отказе ФИО5в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <.......> - незаконным.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО7, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, сроком на 20 лет (по 17 марта 2036 года). На данном земельном участке истец построил дом в соответствии с разрешением на строительство от 22 апреля 2016 года, право собственности на который, зарегистрировал 23 марта 2017 года. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. По результатам рассмотрения его заявления 25 апреля 2017 года ответчик принял решение об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по тому основанию, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается - расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не соответствует характеристикам, указанным в правоудостоверяющих документах (объект не соответствует признакам недвижимой вещи). С данным решением ответчика истец не согласен, считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку построенный индивидуальный жилой дом полностью соответствует признакам недвижимой вещи, что подтверждается фактом постановки его на кадастровый учет, а также техническим заключением ООО «РЦСИ» Артель». Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему земельный участок площадью 1516 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в собственность за плату.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе обследования спорного земельного участка было установлено, что на нем расположен объект строительства неустановленного назначения, территория земельного участка не огорожена. По внешнему виду объекта не представляется возможным квалифицировать его в качестве объекта недвижимости, имеющего прочную связь с землей, которая делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Считает, что земельным законодательством не предусмотрены основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов под объект строительства, не являющийся объектом недвижимости.

Полагает, что возведенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом, что не влечет возникновение обязанности по предоставлению истцу земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ссылается на то, что из представленного истцом технического заключения не следует, что указанный объект является именно жилым домом, кроме того, истцом в пояснениях было указано, что данный объект в качестве жилого дома не используется.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что по общему правилу цена, по которой земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отчуждаются в частную собственность равной кадастровой стоимости земельного участка. С учетом этого сумма недопоступления денежных средств в бюджет за спорный земельный участок составит 515 299 рублей 62 копейки.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 23-46/50-07 от 18.03.2016 Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил в аренду ФИО5 на срок до 17.03.2036 земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1516 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов (л.д. 8-12).

Согласно распоряжению № 1228 ро от 22.04.2016 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д.14-21).

Администрацией Тюменского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство № 72-516-336-2016 от 11.05.2016 (л.д.22-23).

На земельном участке истцом построен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано за истцом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 (л.д. 26-29).

Согласно техническому заключению от 23.05.2017 жилой дом, расположенный по адресу: <.......> является недвижимым имуществом, перенос жилого дома без причинения несоразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундаменту), станам, перекрытию, крыши) здания не возможен (л.д.32-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы указанного заключения опровергают доводы ответчика о несоответствии построенного истцом дома объекту недвижимости, имеющего прочную связь с землей. Суд посчитал установленным, что индивидуальный жилой дом построен в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, должен составлять от всей площади испрашиваемого земельного участка более 3% (при предоставлении земельного участка под объекты индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства) - площадь земельного участка 1516м2, площадь индивидуального жилого дома 53,9 м2, т. е. площадь земельного участка, занятая зданиями, сооружениями, составляет 3,555% от всей площади испрашиваемого земельного участка). Довод ответчика, что при возведении индивидуального жилого дома истец был обязан соблюсти требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», суд посчитал безосновательным. Довод ответчика о непригодности индивидуального жилого дома для проживания (в т. ч. в связи с отсутствием подключения к инженерным сетям) суд также признал необоснованным, поскольку пригодность жилого помещения для проживания определяется с учетом достигнутого в данном городе или населенном пункте уровня благоустройства. Поскольку подключение принадлежащего истцу индивидуального жилого дома к стационарным сетям невозможно, индивидуальный жилой дом истца может быть благоустроен исключительно в рамках существующих условий на конкретном земельном участке в данном населенном пункте. Также суд посчитал, что отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Подключение индивидуального жилого дома истца к электрическим сетям подтверждено договором от 22.04.2016 с АО «Тюменьэнерго». Суд посчитал, что обоснованность доводов истца подтверждается фактами безусловной постановки индивидуального жилого дома на кадастровый, налоговый учет компетентными государственными органами. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не соответствует объекту недвижимости, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект строительства неустановленного назначения, что территория земельного участка не огорожена, что по внешнему виду объекта не представляется возможным квалифицировать его в качестве объекта недвижимости, имеющего прочную связь с землей, которая делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, земельные участки предоставляются без проведения торгов за плату гражданам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Жилой дом, по смыслу действующего законодательства, является индивидуально-определенным зданием. При этом указанными нормами, а также другими нормами земельного законодательства не предусмотрено, что здания или сооружения, расположенные на таких земельных участках, должны являться жилыми, предназначенными для проживания в них.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, имеется индивидуальный жилой дом площадью 53,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, зарегистрированное 23.03.2017.

Также истцом представлено техническое заключение ООО «РЦСИ «Артель», согласно которому возможность технологического разбора конструкций жилого дома на отдельные конструктивные элементы, их перемещение с применением специальных методик передвижения деревянных и металлических конструкций возможна, но без повторного монтажа и применения данных конструкций, то есть эксплуатация жилого дома в первоначальном техническом состоянии в случае ее перемещения в иное место невозможна. Перенос здания без разборки конструкций вызовет множественные деформации конструкций и повлечет разрушение и обрушение конструкций. Так, эксперт пришел к выводу, что жилой дом является недвижимым имуществом, перенос жилого дома без причинения несоразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундаменту, стенам, перекрытию, крыши) здания не возможен.

Судебная коллегия считает, что представленное истцом техническое заключение ООО «РЦСИ «Артель» является надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что на спорном земельном участке возведено здание, которое находится в собственности истца. Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «РЦСИ «Артель» и содержащих иные выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления прочной связанности построенного истцом дома с земельным участком ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что возведенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом, поскольку в соответствии с нормами земельного законодательства, как уже было указано, основанием для предоставления земельных участков без проведения торгов за плату является наличие на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности здания или сооружения. При этом соответствие указанных зданий или сооружений признаку жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, не имеет значения при разрешения вопроса о наличии оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов за плату.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что сумма недопоступления денежных средств в бюджет за спорный земельный участок составит 515 299,62 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: