Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности произвести очистку земельного участка от остатков фундамента и строительного мусора, произвести рекультивацию земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Липатовой А.П., возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация Балаковского МР), в обоснование которых указала, что ей как многодетной матери выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. назначение: земли населенных пунктов, под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, жилые дома. Указанный земельный участок фактически представляет собой часть поля с полуразрушенным зданием воинской части, фундаментами строений, асфальтированными дорогами, котлованами, насыпями, строительным мусором и зарослями деревьев. Обращения в администрацию города по вопросу приведения земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, в соответствие с требованиями действующего законодательства, результата не дали. Ввиду невозможности использования выделенного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, полагает свои права нарушенными и просит суд обязать администрацию Балаковского МР осуществить уборку остатков фундамента и строительного мусора (фрагментов кирпичной кладки строений) на выделенном ей земельном участке в течение месяца со дня - вступления решения в законную силу, произвести рекультивацию земельного участка до 31 декабря 2017 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря
2017 г. исковые требования ФИО1 постановлено:

- обязать администрацию Балаковского МР осуществить уборку остатков фундамента и строительного мусора (фрагментов кирпичной кладки строений) на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и произвести рекультивацию указанного земельного участка в срок до 30 июня 2018 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрацией Балаковского МР подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным вредом окружающей среде полагает администрацию Балаковского МР ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка. Кроме того, указывает на невозможность исполнения решения суда в установленный срок с учетом объема работ, которые необходимо провести, а также в целях недопущения ущемления интересов собственников других земельных участков, внесенных в проект рекультивации земель бывшей воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 1 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 г. № 119-ЗСО
«О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной ил муниципальной собственности» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства или огородничества однократно предоставляются в собственность бесплатно имеющим трех и более детей гражданам, семьи которых признаются многодетными в соответствии с Законом Саратовской области от 01 августа 2005 г. № 74-ЗСО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области».

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ и ст. 2 Закона Саратовской области от
30 сентября 2014 г. № 119-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» обязанность по предоставлению гражданину в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений.

Органы местного самоуправления в вопросе подбора земельных участков, пригодных для соответствующих целей, действуют по своему усмотрению, самостоятельно оценивая нуждаемость муниципального образования в тех или иных земельных участках для решения вопросов местного значения,

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства обороны РФ от 22 апреля 2013 г. № 350 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Балаково» объекты недвижимого имущества военных городков, в том числе земельный участок с кадастровым №, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования города Балаково.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в собственность муниципального образования город Балаково был передан земельный участок с кадастровым № общей площадью 267400 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, переход права собственности осуществлен 19 сентября 2013 г.

Из ответа администрации БМР от 22 июля 2016 г. следует, что в рамках реализации федерального законодательства по обеспечению земельными участками граждан, имеющих трех и более детей, сформированы три квартала индивидуальной жилой застройки в границах муниципального образования город Балаково.
ООО «Сарстройниипроект» разработан проект планировки территории бывшей воинской части по <адрес>, который утвержден постановлением администрации Балаковского муниципального района от 08 мая 2015 г. №.

На основании постановления администрации БМР от 17 сентября 2015 г. № из земельного участка с кадастровым № образовано 198 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с постановлением администрации БМР от 09 ноября 2015 г.
№ФИО1 в рамках реализации государственных социальных гарантий в сфере поддержки материнства и детства, предусмотренных действующим законодательством, истцу в собственность бесплатно был выделен земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2015 г.

Судом также установлено, что предоставленный истцу органом местного самоуправления земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается результатами отбора проб почвы на земельном участке истца ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», согласно которым в пробе
№ 195 содержание нефтепродуктов составляет 1780 мг/кг, что относится ко 2-му (низкому) уровню загрязнения, (до 2000 мг/кг); меди - 778 мг/кг, что относится к 5-му (очень высокому) уровню загрязнения (свыше 500 мг/кг). Превышение норм
ОДК (ГН 2.1.7.25-11-09) установлено в пробе № 195 в 5,9 раза, по кадмию в 1,9 раз.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центр медицины труда» от 13 ноября 2014 г. № по результатам исследования экспертных заключений установлено несоответствие земельного участка требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе по превышению ПДК металлов, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов рекомендовано в местах обнаружения превышений ПДК металлов, с учетом высокого уровня суммарного показателя загрязнения, соответствующих нормам проб №№ 7, 10, 13, 14, предусмотреть рекультивацию почвы с предварительным снятием верхнего слоя и замещением его чистой почвой.

Из схемы, подготовленной и представленной администрацией Балаковского МР, также следует, что земельный участок с кадастровым № относится к землям с превышением предельно допустимых концентраций тяжелых металлов, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переданный органом местного самоуправления ФИО1 как многодетной матери в собственность земельный участок невозможно использовать по назначению - для индивидуального жилищного строительства, поскольку он не соответствует предъявляемым к таким земельным участкам требованиям, и пришел к правильному выводу о том, что именно на администрацию Балаковского МР должна быть возложена обязанность по очистке земельного участка истца от остатков фундамента и строительного мусора и проведению его рекультивации, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г,
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,
п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к вопросам

местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных
объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г.
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права довод апелляционной жалобы о том, что администрация Балаковского МР является ненадлежащим ответчиком, и на нее не может быть возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда. Предоставляя ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок, администрация Балаковского МР не осуществила уборку фрагментов фундамента и строительного мусора, оставшихся от сноса воинской части, не провела мероприятия по рекультивации земельного участка, что привело к невозможности его использования для индивидуального жилищного строительства, и, соответственно, к невозможности реализацию льготы, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Кроме того, изложенный довод не согласуется с действиями, предпринятыми администрацией Балаковского МР, в целях приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Так, судом установлено, что на основании муниципального контракта
ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Саратовзапсибниипроект-2000» разработан проект рекультивации земельных участков, расположенных в границах муниципального образования <адрес>, и предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей.

Проектом предусмотрено выполнение ряда мероприятий до начала работ по рекультивации: разборка зданий и сооружений, асфальтобетонных проездов, дорожек и площадок, вывоз строительного мусора, выравнивание технологических насыпей, засыпка котлованов, вырубка самосевной древесно-кустарниковой растительности.

Согласно проекту площадь технической и биологической рекультивации в границах участков составляет 4.36 га и включает в себя земли с превышением ПДК тяжелых металлов под разрушенными зданиями и сооружениями, под стоянками автомобилей, плацами, пешеходными переходами, проездами, находящимися под технологическими насыпями. Проектом предусмотрена выемка химически опасного грунта с превышением ПДК металлов с участков № 7, 10, 13 и 14 с глубины 0,5 м с последующим вывозом на полигон ТБО, а также создание глиняного экрана. Биологический этап рекультивации предполагает раскисление земель путем внесения извести; внесение минеральных удобрений; посев многолетних трав.

Кроме того, администрацией БМР проводились встречи с представителями многодетных семей, получивших земельные участки по <адрес>.

О принятом администрацией БМР в ходе встречи, проведенной 10 августа 2016 г., решении о проведении мероприятий по рекультивации территории бывшей воинской части следует из ответа заместителя председателя Правительства Саратовской области от 29 августа 2016 г. на обращение истца. В ответе указано, что в 2017 г. планируется заложить денежные средства для дальнейшей работы. Кроме того, администрацией Балаковского МР проводится мониторинг услуг организаций по проведению рекультивационных работ.

Из ответов администрации Балаковского МР на многочисленные обращения истца также следует о принятых ответчиком мерах по приведению земельного участка истца в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из ответа администрации Балаковского МР от 17 ноября 2016 г. следует, что финансирование работ в рамках вышеуказанного проекта будет осуществляться из средств бюджета Балаковского муниципального района. Сроки выполнения работ - IV квартал 2016 г. - III квартал 2017 г.

Согласно ответу от 09 декабря 2016 г. работы по рекультивации производятся силами МБУ «БалАвтоДор».

В сообщении администрации БМР от 24 мая 2017 г. указано, что работы по очистке земельного участка от строительного мусора и рекультивация земельных участков, выделенных многодетным семьям под ИЖС в <адрес> планируется завершить в IV квартале 2017 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, Главой Балаковского муниципального района осуществляется координация взаимодействия уполномоченных органов и структурных подразделений администрации БМР по реализации мероприятий, проводимых в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуальной жилой застройки. Выполнение мероприятий по демонтажу и вывозу железобетонных конструкций и др. с вышеуказанных земельных участков возложено на ООО «Автотрасса», работы по рекультивации осуществляет МБУ «БалАвтоДор», МКУ «УДХБ»,

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией БМР запланировано проведение целого комплекса мероприятий, направленных на восстановление вышеуказанных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить решение в течение установленного срока не представляется возможным, также не может быть принят во внимание, основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения не является, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи