Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – Банк), третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 660244 руб. При заключении кредита истец не был поставлен в известность о включении в стоимость кредита иных комиссий. По мнению ФИО1, условия кредитного договора в отношении услуги по страхованию и услуги отложенный платеж являются ничтожными, нарушающими права потребителя. Кроме того истец полагает, что Банк нарушил права истца и на альтернативную подсудность, указав в декларации заемщика, что в случае возникновения между сторонами договора разногласий споры рассматриваются в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительными условия кредитного договора о страховании, о взимании комиссии за услугу «Отложенный платеж», о праве Банка уступать права (требования) по договору, о подсудности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Применить последствия признания части сделки недействительной, взыскать с ответчика незаконно списанную комиссию за страхование в размере 110 756 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из ставки рефинансирования 8,25%- 12 259 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 771 000 руб. на 60 месяцев под 22,8%. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ФИО1 был заключен еще один кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. со ставкой 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам у заемщика образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в размере 878 639,81руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 11 986,40 руб., а также расторгнуть кредитные договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены. Суд расторг кредитные договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 768963 руб., 34 коп. и задолженность по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 109676 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11986 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В обоснование поданной жалобы апеллянт, повторяя доводы своего искового заявления, утверждает, что договор о карте является притворным, поскольку не отражал истинного намерения заемщика.

Апеллянт считает, что действия банка по взиманию с него дополнительных комиссий за услуги, на которые он согласия не давал, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт обращает внимание на то, что несмотря на заполненную заемщиком оферту, истец как потребитель был введен в заблуждение и фактически требовал с Банка возмещения причиненных убытков в виду не предоставления ему необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, полагая, что заключил с Банком не кредитный договор, а договор о карте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 330, 421, 432, 450, 809, 810, 819, 958 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями Банка.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 771 000 руб., одним из условий которого являлось обязательство заключить со страховщиком договор страхования финансовых рисков.

При подписании договора истец был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, включающего страховую премию, а также с существенными условиями оказания услуги, однако от подписания данного договора не отказался.

Принимая во внимание, что условия уплаты страховой премии изложены в тексте кредитного договора в достаточно понятной форме и получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд не нашел оснований для признания оспариваемого истцом пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность заключить договор страхования финансовых рисков, недействительным, а также взыскания страховой премии и упущенной выгоды.

Необоснованными признал суд и требования истца в части признания незаконными действия Банка по удержанию комиссий, поскольку Банк не осуществлял списание комиссии по счету заемщика.

Кроме того установив, что ФИО1 добровольно подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, включая пункты договора о подсудности споров, возникших из кредитного договора и о переуступке Банком своих прав (требований) по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих условий недействительными.

Поскольку нарушений Банком прав потребителя установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», суд исходил из законности заявленных Банком требований.

Суд установил, что ФИО1 нарушаются условия кредитных договоров в части своевременного возврата суммы долга и задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 768963,34 руб., а по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 109676,22 руб.

Суд согласился с данными суммами, признав, что расчет, произведенный истцом, полностью соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и расторг вышеуказанные кредитные договоры, взыскав задолженность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 771000 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления на предоставление потребительного кредита и открытие текущего счета.

Как видно из кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а определенные договором условия о страховании заемщика не противоречат закону.

Кроме того заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.23-24). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, все документы Банком ему были переданы, что подтверждается подписью ФИО1, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав Банком.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о страховании, о взимании комиссии за услугу «отложенный платеж», о праве банка уступать права (требования) по договору, о подсудности недействительными не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждение апеллянта о навязывании Банком услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у ФИО1 имелась свобода выбора заключения кредитного договора, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи