Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» г. Москва о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что является держателем банковских карт ОАО «Сбербанк России» VISA Classic и VISA Electron. В марте 2014 года истец открыл в ОАО «Сбербанк России» обезличенные металлические счета: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. Денежные средства за открытие указанных металлических счетов должны были быть списаны банком с банковской карты истца VISA Classic в безналичном порядке, однако операция безналичного списания денежных средств банком не была своевременно проведена. Через некоторое время ФИО1 обнаружил, что не может осуществлять платежи по своим банковским картам, принадлежащие истцу банковские карты VISA Classic и VISA Electron были заблокированы. На счете карты VISA Classic на момент её блокировки находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми он не смог воспользоваться. Из выписки по счету истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца банком производится списание денежных средств - платы за овердрафт, общая сумма которой составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с просьбой разблокировать банковские карты и не производить списание платы за овердрафт, а также возвратить суммы, списанные со счета за неразрешенный овердрафт, на что был получен ответ, что специалистами ОАО «Сбербанк России» была проведена сверка истории карты и счета истца, в результате которой выяснилось, что по техническим причинам операция безналичного списания денежных средств на обезличенные металлические счета в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены по истории карты, в связи с чем расходный лимит по карте не был своевременно уменьшен на указанные суммы, а принятие решения о возврате списанных процентов за неразрешенный овердрафт будет возможно после погашения задолженности по лицевому счету карты. Полагает, что ответчиком неправомерно были списаны с принадлежащей ему банковской карты проценты за неразрешенный овердрафт на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, находящиеся на принадлежащей истцу банковской карте VISA Classic в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; денежные средства, списанные с принадлежащей истцу банковской карты VISA Classic в счет уплаты процентов за пользование овердрафтом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить рассрочку в погашении задолженности по банковской карте.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на карте VISA Classic и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено. На остальной части исковых требований истец в судебном заседании настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в договоре банковского счета отсутствует условие о предоставлении овердрафта. С заявлением к ответчику о предоставлении кредита в форме овердрафта истец не обращался, дополнительного соглашения к договору банковского счета не заключалось, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований списывать с банковской карты проценты за неразрешенный овердрафт, а также блокировать банковские карты. Признает, что не умышленно пользовался услугой овердрафт и готов вернуть эти денежные средства по реструктуризации долга. Просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные с банковской карты в счет уплаты процентов за пользование овердрафтом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку неправомерными действиями ответчика по списанию со счета денежных средств истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возложить на ответчика обязанность предоставить рассрочку погашения задолженности по банковской карте.

Представитель ответчика ЛСА по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был заключен договор на получение банковской карты Visa Classic №, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен. Согласно п. 4.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Из заявления на получение международной банковской карты, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента списаны суммы без их отражения по счету карты. В ходе проведенного анализа было выявлено расхождение остатков по счету № и по карте №. Причиной расхождений явились операции списания «Выбытие-реализация драгоценных металлов»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые прошли без авторизации по банковской карте. В данном случае отсутствуют операции списания на вышеуказанные суммы, однако по расчетному счету они были отражены. Фактически операция была проведена 3 числа, а на лицевом счете отразилось только 7 числа. Фактически на банковской карте денежных средств не было отражено. Но согласно отчету по карте лимит денежных средств по карте у истца составлял постоянный положительный характер в сумме <данные изъяты>. Выписку по счету должен был запросить сам истец и убедиться, какая сумма находится у него на банковской карте. Денежные средства были списаны с карты, но по лицевому счету не были проведены, что подтверждается отчетом. В данном случае получился технический овердрафт. Списание денежных средств фактически со счета карты произведено не было, а по лицевому счету они отсутствовали, что дало возможность на расходные операции, то вследствие последующего использования истцом банковской карты привело к возникновению неразрешенного овердрафта, что на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Без согласия заемщика банк может предоставить кредитный (технический) овердрафт, по лицевому счету истца списанная сумма была отражена, поэтому был положительный результат. Отчет по карте отражает действительную сумму на карте, а выписка по счету нужна для бухгалтерии. Отчет по карте выдают клиенту по его заявлению и через специальную программу. Отражается только лицевой счет карты, отчет по карте конфиденциальная информация. Согласно выписке по счету, на карте истца имелись денежные средства для списания. Согласно п. 6.3 Условий использования банковских карт, истец был обязан ежемесячно получать отчет по карте, в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. Условий банк обязуется ежемесячно представлять отчет держателю карты. То есть ответчик имел возможность своевременно проверять правильность операций по карте, и обязан получать отчет по карте на момент совершения операций.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» г. Москва о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование овердрафтом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возложении обязанности предоставить рассрочку в погашении задолженности по банковской карте - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда представляются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет ответственность.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ОАО «Сбербанк России» выпустило на его имя дебетовую карту VISA Classic (л.д. №).

Из указанного заявления следует, что ФИО1 с условиями пользования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязался их выполнять, условия пользования карт, тарифы Сбербанка России и памятку держателя получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном заявлении. Фактически между сторонами заключен договор присоединения к условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского лицевого счета ФИО1 списаны денежные суммы без их отражения по счету карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были списаны банком за открытие им обезличенных металлических счетов. Таким образом, истцом не оспаривалось, что списание денежных средств в указанных суммах было произведено банком правомерно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что списание указанных денежных средств было осуществлено без авторизации по банковской карте истца, в результате чего возникла ситуация, когда с расчетного счета истца данные суммы были сняты банком, в то время как по карте лимит денежных средств остался прежним и согласно отчету составлял <данные изъяты>.

Ввиду того, что списание денежных средств со счета карты фактически произведено не было, а по лицевым счетам они отсутствовали, это дало возможность осуществлять истцу расходные операции по карте, в связи с осуществлением которых на ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты образовалась задолженность по овердрафту в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Банк не имел права предоставлять ему кредит в форме овердрафта, поскольку соответствующее условие в заключенном между сторонами договоре банковского счета отсутствует, заявление о предоставлении кредита в форме овердрафта истец банку не подавал, дополнительное соглашение к договору банковского счета между сторонами не заключалось.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 226-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п.2.7.).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

В силу п. 4.13. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Согласно п. 4.6. и п.5.1 Условий использования банковских карт, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.3). За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.4.8).

Как указано выше, с условиями пользования карт Сбербанка России ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно Тарифам Банка, которые также являются неотъемлемой частью договора, и которыми истец также был ознакомлен, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

Таким образом, законом не запрещено и условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающего в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа, предусмотрено, что в случае перерасхода клиентом собственных денежных средств по дебетовой карте Банком предоставляется клиенту овердрафт для осуществления расчетной операции.

В данном случае в результате процессингового сбоя по счету карты, выразившегося в неотражении расходных операций на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в связи с тем, что истец производил расход денежных средств по карте при отсутствии его собственных денежных средств на его лицевом счете, истцу банком была предоставлена возможность получения несанкционированного овердрафта (кредита), и истец воспользовался денежными средствами банка, за пользование которыми предусмотрено взимание процентов в размере 40 % годовых, а также неустойки, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент блокировки карты, за пользование кредитными денежными средствами с ФИО1 удерживались проценты за пользование овердрафтом, установленные условиями использования банковских карт. Расчет задолженности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами перед банком истцом в надлежащем порядке не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование овердрафтом, которые были с истца удержаны банком в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о предоставлении рассрочки в погашение задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность получения овердрафта возникла по техническим причинам в связи с виновными действиями Банка, не влечет отмены состоявшегося решения суда, поскольку предоставление овердрафта в связи с технологическими особенностями проведения операции по карте, прямо предусмотрено пунктом 4.13. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Более того, отмечается, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что воспользовался услугой овердрафт и готов вернуть эти денежные средства по реструктуризации долга.

Тот факт, что на момент получения овердрафта истец не был уведомлен о перерасходе денежных средств по карте, не свидетельствует о виновности действий ответчика, тем более что в силу п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, совершенных с использованием карты.

Согласно п. 6.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» клиент вправе обратиться в Банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.25 Условий для осуществления контроля за расходованием средств по карте держатель карты может подать в Банк заявление на установление соответствующих лимитов и ограничений.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право клиента контролировать свои расходы по карте, корреспондирующее с его обязанностью по получению от Банка информации об операциях, совершенных с использованием карты.

Между тем, в данном случае ФИО1, зная о том, что с его карты списаны денежные средства на обезличенные металлические счета, не осведомился, уменьшен ли расходный лимит карты на соответствующие суммы, в результате чего произвел перерасход денежных средств по карте, тем самым получив от Банка овердрафт на сумму <данные изъяты>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку действия ответчика по предоставлению истцу овердрафта полностью соответствовали закону и заключенному между сторонами договору.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией заявителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи