Апелляционное определение № 33-14681/2016 от 03.11.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-14681/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» к Савинкиной Е. В., Савинкиной Я. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Савинкиной Е. В., Савинкиной Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» о продлении договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга»»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» отказано;

встречные исковые требования Савинкиной Е. В., Савинкиной Я. И. удовлетворены;

на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» возложена обязанность продлить заключенный с Савинкиной Е. В.ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <адрес> на тех же условиях.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга»» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга») обратилось в суд с иском к Савинкиной Е.В., Савинкиной Я.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время срок договора найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <адрес> истёк, в связи с чем встала необходимость сдачи данного жилого помещения в наём работникам предприятия. Ответчики предупреждены о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета в спорной квартире и выселить из жилого помещения, ссылаясь на необходимость его продажи.

Ответчики Савинкина Е.В. и Савинкина Я.И. обратились в суд со встречным иском к истцу об обязании продлить договор найма спорной квартиры, указывая на то, что с 2005 года они проживают в данном жилом помещении, где зарегистрированы постоянно. Ранее договор найма неоднократно продлевался, однако в 2015 году Савинкина Е.В. уволилась с ОАО «Волгоградский керамический завод», в связи с чем ответчик отказался от продления договора и предложил освободить жилое помещение.

В настоящее время срок договора найма спорной квартиры истек, но истцы, в силу условий заключенного с ними договора, имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако, от заключения договора найма на новый срок ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» отказалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Савинкиной Е.В. и Савинкиной Я.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» Ионовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Савинкиной Е.В. и Савинкиной Я.И. – Ситниковой М.В., возражавшей относительно них, третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области Ткаченко Л.А. полагавшейся в разрешении спора на усмотрение суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из содержания статьи 684 Гражданского кодекса РФ следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

При этом, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинкина Е.В. до 19 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский керамический завод».

В 2005 году Савинкиной Е.В. была предложена для временного проживания, сроком на пять лет, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая аффилированному юридическому лицу ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № <...>.

1 марта 2005 года по договору найма жилого помещения за № <...> спорная квартира предоставлена для проживания Савинкиной Е.В. и её несовершеннолетней дочери Савинкиной Я.И. сроком на пять лет с преимущественным правом продления договора найма и заключением договора купли-продажи данного жилого помещения (раздел 1, п. 6.6 и 6.7 Договора).

1 марта 2010 года сторонами срок договора найма жилого помещения был продлён ещё на пять лет, на тех же условиях, а ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма спорного жилого помещения продлён сторонами на один год, то есть до 1 марта 2016 года, с закреплением преимущественного права нанимателя на заключение договора найма жилого помещения (п. 6.4 Договора).

С момента вселения и до настоящего времени Савинкина Е.В. с дочерью проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, используют его по назначению, производят оплату коммунальных платежей, несут обязанности по содержанию жилого помещения.

19 июня 2015 года Савинкина Е.В. уволилась с ОАО «Волгоградский керамический завод».

3 июня 2015 года ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» своим уведомлением поставил Савинкину Е.В. в известность о своём не намерении продлевать договор найма жилого помещения и просил освободить квартиру до 1 марта 2016 года.

В настоящее время срок договора найма жилого помещения истек. Однако, Савинкина Е.В с дочерью продолжают проживать и занимать спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание условия и обстоятельства предоставления жилого помещения семье Савинкиных, гарантию стабильности жилищных прав, закрепленную в Конституции Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения социальных гарантий граждан, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ Савинкина Е.В., как наниматель жилого помещения имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, в уведомлении ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» от 3 июня 2015 года не содержится сведений о причинах отказа в продлении договора найма на новый срок, а также не содержится данных о принятом решения не сдавать жилое помещение внаем в течение одного года и, как следствие невыполнение ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» обязанности предупредить Савинкину Е.В. об этом не менее чем за три месяца. Кроме того, ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» не выполнено требование ст. 684 Гражданского кодекса РФ и по вопросу о намерения продажи спорой квартиры, оформленное решением общего собрания участников общества 10 августа 2016 года. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении жилищных прав Савинкиных действиями ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», а заявленные ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» требования расценил как злоупотребление правом и сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Савинкиной Е.В. и Савинкиной Я.И. основано на законе, в связи с чем отказ ООО «Торговым Домом «Керамика Волга» в заключении договора найма на новый срок суд признал неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» обязанности продлить заключенный с Савинкиной Е. В. 1 марта 2015 года договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <адрес> на тех же условиях, на срок до 1 марта 2017 года.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального права РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют доводы апеллятора в обоснование возражений на заявленные требования, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» к Савинкиной Е. В., Савинкиной Я. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Савинкиной Е. В., Савинкиной Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» о продлении договора найма жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: