Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляско Михаила Всеволодовича, Чернышева Евгения Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску ПАО Сбербанк к Ляско Михаилу Всеволодовичу, Чернышеву Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ивановой К.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований в окончательной форме просило взыскать солидарно задолженность по состоянию на 25.03.2022 по непокрытым аккредитивам №008382105500Н от 02.11.2021, №083182105500Н от 18.11.2021, №095382105500Н от 19.11.2021, №095582105500Н от 19.11.2021, выданным в пользу третьих лиц в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 55/9056/0003/1/1/001/20/А от 09 июня 2020 года в размере 706 661 334,55 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 695 165 607,22 рублей; неустойка - 5 041 935,56 рублей; просроченная задолженность по комиссиям - 6 400 480,05 рублей; неустойка (по начисленным комиссиям) - 53 311,73 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Артис-агро Экспорт» было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 55/9056/0003/1/1 /001/20/А от 09 июня 2020, согласно которому Банк открыл Клиенту возобновляемый лимит в сумме 1 000 000 000 рублей на срок по 08 июня 2023 года на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с контрагентами Клиента, являющимися Резидентами РФ, по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента.

Банк исполнил свои обязательства на сумму 695 165 607,22 рубля, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету по непокрытым аккредитивам.

По истечении периода отсрочки платежа по каждому аккредитиву, Банк направил в адрес заемщика требование о возмещении сумм по аккредитивам.

Уведомления, направленные Банком, остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 14.04.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность по аккредитивам в размере 706 661 334,55 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по Генеральному соглашению Банком заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01 от 09.06.2020 с Ляско Михаилом Всеволодовичем;

- договор поручительства № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ02 от 09.06.2020 с Чернышевым Евгением Александровичем;

04.04.2022 банк направил в адрес поручителей ООО «Артис-агро Экспорт» Чернышева Е.А. и Ляско М.В. требования о погашении просроченной задолженности, которые так же остались без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по генеральному соглашению, однако ответы на претензии не поступили, требования истца ответчиками не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ляско М.В., Чернышева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по непокрытым аккредитивам № 008382105500Н от 02.11.2021, № 083182105500Н от 18.11.2021, № 095382105500Н от 19.11.2021, № 095582105500Н от 19.11.2021, выданным в пользу третьих лиц в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №55/9056/0003/1/1/001/20/А от 09 июня 2020 в размере 695 165 607,22 рубля – основной долг, неустойка в размере 3 204 216,23 рубля, задолженность по оплате предоставления отсрочки в размере 6 400 480,05 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики Ляско М.В., Чернышев Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Ляско М.В., Чернышев Е.А., третье лицо МТУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили (т.3, л.д. 143-145).

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

09.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Артис-агро Экспорт» было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 55/9056/0003/1/1/001/20/А, согласно которому Банк открыл Клиенту возобновляемый лимит в сумме 1 000 000 000 рублей на срок по 08 июня 2023 года на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с контрагентами Клиента, являющимися Резидентами РФ по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента.

В рамках Генерального соглашения Банк обязался открывать Клиенту непокрытые аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиента и/или кредитными средствами Банка (далее по тексту - Аккредитивы) в российских рублях, подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств (далее - внутрироссийские аккредитивы), в том числе аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту Отсрочки Банка (далее- Аккредитивы с отсрочкой Банка) (п. 1.2. Генерального соглашения).

В соответствии с п. 3.4 Генерального соглашения аккредитивы открываются Банком на основании предоставленного Клиентом заявления на открытие аккредитива, с указанием условий финансирования.

В соответствии с п. 3.5 Генерального соглашения при поступлении в Банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках генерального соглашения, уведомления от исполняющего банка о предстоящем платеже по соответствующему аккредитиву (в т.ч. о возмещении иных платежей и комиссий исполняющего банка и/или третьих банков, связанных с осуществлением платежа/операций по аккредитиву), либо по факту признания Банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиям аккредитива, Банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в Банк указанного уведомления, либо следующего за датой признания Банком указанных документов соответствующими условиям Аккредитива, направляет Клиенту мнение о необходимости возмещения Клиентом Банку суммы платежа в указанную Банком дату (Дату платежа по Аккредитиву/ Дату платежа банку /Дату отсроченного платежа по Аккредитиву) с обязательным указанием номера Аккредитива, суммы и валюты платежа, Даты платежа по аккредитиву и/или Даты платежа банку /Дату отсроченного платежа по Аккредитиву.

В соответствии с п. 1.3. Генерального соглашения на основании полученного сообщения, указанного в п. 3.5 Соглашения, Клиент не позднее Даты платежа по Аккредитиву/ и/или Даты платежа банку /Даты отсроченного платежа по Аккредитиву, указанной в сообщении Банка, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте соответствующего платежа на своем расчетном счете в Банке. Банк в Дату платежа по Аккредитиву/Дату платежа банку /Дату отсроченного платежа по Аккредитиву, указанную в сообщении Банка в соответствии с п. 3.5 Генерального соглашения, без распоряжения Клиента списывает со счета(ов) Клиента, открытого/ых) в Банке, денежные средства в сумме, указанной в сообщении Банка в соответствии с Соглашением о списании. указанном в п. 3.2.1 Генерального соглашения.

Если по Аккредитиву с Отсрочкой Банка на Дату платежа по Аккредитиву сформировано покрытие (полностью или частично), то платеж по Аккредитиву осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счете покрытия. При недостаточности средств на счете покрытия Банк осуществляет платеж по Аккредитиву, в том числе, за счет собственных средств. При этом Сумма отсроченных обязательств Клиента признается равной сумме отвлеченных Банком собственных средств. Если денежных средств на счете покрытия достаточно для осуществления платежа по аккредитиву в полном объеме, Сумма отсроченных обязательств Клиента (по данному платежу по аккредитиву) признается равной нулю.

В случае отвлечения Банком собственных средств для осуществления платежа по Аккредитиву, а также в случае отсутствия/недостаточности средств на счетах Клиента для возмещения Банку Суммы отсроченных обязательств Клиента по Аккредитиву с Отсрочкой Банка в Дату отсроченного платежа, Банк направляет Клиенту письменное Требование в соответствии с п. 3.8 Генерального соглашения.

Согласно п. 3.8 в случае неисполнения Клиентом обязательств в соответствии с п. 3.6 Генерального соглашения и/или отсутствия денежных средств на счете(ах) Клиента, открытом(ых) в Банке, а также в случае невозможности списания в соответствии с п. 3.7 Генерального соглашения Банк осуществляет соответствующий платеж по Аккредитиву (кроме Аккредитива с Отсрочкой Банка, в том числе, за счет собственных средств и, не позднее рабочего дня, следующего за Датой платежа по аккредитиву/Датой платежа банку /Датой отсроченного платежа по Аккредитиву, направляет Клиенту письменное требование о возмещении Банку собственных средств Банка, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву (далее - Требование Банка).

Требование Банка направляется Клиенту в порядке, предусмотренном условиями Генерального соглашения.

По Аккредитивам с Отсрочкой Банка предельный срок возмещения Клиентом денежных средств в сумме, направленной Банком для осуществления платежа по Аккредитиву, устанавливается в соответствии с условиями каждого аккредитива. При несвоевременном возмещении денежных средств Клиент уплачивает неустойку в соответствии с п. 10.2 Соглашения.

Согласно п. 9.2.2. Генерального соглашения после получения Условий отсрочки Клиент обращается в Банк и направляет по электронной почте/факсу или другим согласованным с Банком каналам связи информацию об условиях Аккредитива с Отсрочкой Банка, в том числе: сумму и валюту аккредитива. Срок действия Аккредитива, требуемый срок Отсрочки Банка, срок отсрочки, предоставляемой Бенефициаром.

В соответствии с п. 9.2.3 Генерального соглашения после получения информации, указанной в 9.2.2 Генерального соглашения, Банк рассчитывает Условия отсрочки и направляет Клиенту по электронной почте/факсу или другим, согласованным с Клиентом, каналам связи Условия отсрочки. Не позднее трех рабочих дней от даты направления Клиенту Банком Условий отсрочки, указанных в п. 9.2.3 Генерального соглашения (не включая эту дату), Клиент представляет в Банк Заявление, содержащее Условия отсрочки (п.9.2.4 Генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1.6. Генерального соглашения, Клиент уплачивает Банку плату за отсрочку исполнения платежа по аккредитиву в размере, указанном в заявлении на открытие кредитива.

В соответствии с п.6.3 Генерального соглашения на основании заявления Клиента на аккредитив № 117 от 18.01.2022 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 050482205500Н в сумме 23 331360,00 рублей сроком до 17.02.2022 (далее - Аккредитив №1). Период отсрочки, предоставляемой ПАО Сбербанк: 120 дней; плата за предоставление отсрочки: 11.46% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.58% годовых. Уведомлением от 19.01.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка. При этом в уведомлении Банк указал на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 23 331 360.00 рублей не позднее 18.05.2022 для возмещения средств Банку.

19.01.2022 Банк перечислил денежные средства в размере 23 331 360 рублей ООО «Торговый Дом «РИФ», что подтверждается платежным поручением № 779972.

На основании заявления Клиента на аккредитив №98 от 21.02.2022 в соответствии с п.6.3 Генерального соглашения Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 222482205500Н в сумме 22 566 000,00 рублей сроком до 17.03.2022 (далее - Аккредитив №2), с отсрочкой до 21.06.2022; плата за предоставление отсрочки: 12.44% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.7% годовых. Уведомлением от 24.02.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка. При этом в уведомлении Банк указал на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 22 566 000 рублей не позднее 21.06.2022 для возмещения средств Банку.

24.02.2022 Банк перечислил ООО «Торговый Дом РИФ» денежные средства в размере 22 566 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479692.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 96 от 21.02.2022 в соответствии с п.6.3 Генерального соглашения Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 222582205500Н в сумме 10 342 750 рублей сроком до 17.03.2022 (далее - Аккредитив № 3) с предоставлением отсрочки до 21.06.2022; плата за предоставление отсрочки: 12.44% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.7% годовых. Уведомлением от 24.02.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка. При этом в уведомлении Банк указал на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 10 342 750 рублей не позднее 21.06.2022 для возмещения средств Банку.

24.02.2022 Банк перечислил ООО «Торговый Дом РИФ» денежные средства в размере 10 342 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479878.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 94 от 21.02.2022 в соответствии с п.6.3 Генерального соглашения Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 222682205500Н в сумме 16 456100 рублей сроком до 17.03.2022 (далее -Аккредитив № 4) с предоставлением отсрочки до 21.06.2022; плата за предоставление отсрочки: 12.44% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.7% годовых. Уведомлением от 24.02.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка, указав на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 10 342 750 рублей не позднее 21.06.2022 для возмещения средств Банку.

24.02.2022 Банк перечислил ООО «Торговый Дом РИФ» денежные средства в размере 16 456 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 474494.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 92 от 21.02.2022 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив «X» 222782205500Н в сумме 108 252 250 рублей сроком до 17.03.2022 (далее - Аккредитив № 5) с предоставлением отсрочки до 21.06.2022; плата за предоставление отсрочки: 12.44% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.7% годовых. Уведомлением от 24.02.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка, указав на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 108 252 250 рублей не позднее 21.06.2022 для возмещения средств Банку.

24.02.2022 Банк перечислил ООО «Торговый Дом РИФ» денежные средства в размере 108 252 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475075.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 111 от 06.12.2021 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 102382105500Н в сумме 88 102 500 рублей сроком до 17.12.2021 (далее - Аккредитив № 6) с рок отсрочкой 120 дней; плата за предоставление отсрочки: 10.29% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.47% годовых. Уведомлением от 06.12.2021 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка, указав на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 88 102 500 рублей не позднее 04.04.2022 для возмещения средств Банку.

06.12.2021 Банк перечислил ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М» денежные средства в размере 88 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308479.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 88 от 17.12.2021 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив «X» 193282105500Н в сумме 96178 925,28 рублей сроком до 24.12.2021 (далее - Аккредитив № 7) с предоставлением ПАО Сбербанк отсрочки продолжительностью 120 дней; плата за предоставление отсрочки: 10.56% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.5% годовых. Уведомлением от 17.12.2021 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка, указав на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 96 178 925,28 рублей не позднее 15.04.2022 для возмещения средств Банку.

17.12.2021 Банк перечислил ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М» денежные средства в размере 96 178 925,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 882824.

На основании заявления Клиента на аккредитив № 115 от 22.12.2021 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив «X» Т48782105500Н в сумме 46 724 562,50 рублей сроком до 21.01.2022 (далее - Аккредитив № 8) с предоставлением отсрочки 120 дней; плата за предоставление отсрочки: 10,72% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.5% годовых. Уведомлением от 23.12.2021 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка, указав на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 46 724 562,50 рублей не позднее 21.04.2022 для возмещения средств Банку.

23.12.2021 Банк перечислил ООО «Торговый дом РИФ» денежные средства в размере 46 724 562,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29167.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Генерального соглашения Банк совершил платежи по непокрытым аккредитивам, открытым по поручению клиента на общую сумму в размере 695 165 607, 22 рублей, что подтверждается заявлениями клиента, платежными поручениями и выпиской по лицевому счету по непокрытым аккредитивам.

25.03.2022 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате просроченной задолженности по Генеральному соглашению, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

- договор поручительства №55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01 от 09.06.2020 с Ляско М.В.;

- договор поручительства №55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ02 от 09.06.2020 с Чернышевым Е.А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком, включая плату за резервирование Аккредитива, плату за подтверждение платежа по Аккредитиву, плату за вынужденное отвлечение Банком средств, комиссию за открытие, изменение (увеличение суммы и срока) Аккредитива, комиссию за прием, проверку, отправку документов по внутрироссийскому Аккредитиву, плату за лимит отсрочки, плату за предоставление отсрочки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному Договору.

В п.2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

04.04.2022 Банк направил в адрес поручителей Чернышева Е.А. и Ляско М.В. требования о погашении просроченной задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 ООО «Артис-агро Экспорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Данным решением требования ПАО Сбербанк в размере 706 661 334,55 рублей включены в третью очередь требований кредиторов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к ООО «Артис-агро Экспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор в порядке ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита и альтернативного расчета, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Ляско М.В. и Чернышевым Е.А. обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с Ляско М.А., Чернышева Е.А., являющихся солидарными должниками, солидарному взысканию в пользу банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 695 165 607,22 руб., неустойка в размере 3 204 216,23 рубля, задолженность по оплате предоставления отсрочки в размере 6 400 480,05 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а также ст. 333 ГК РФ.

С учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 17.03.2022 года по 01.04.2022 года составляет 3 204 216,23 руб., неустойка за просрочку платы за предоставление отсрочки снижена с 53 311, 73 руб. до 20 000 руб., с чем стороны согласились.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик Ляско М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении им сделок поручительства под влиянием заблуждения, пришел к необоснованному выводу об отсутствии препятствий ко взысканию задолженности.

В обоснование указанного довода Ляско М.В. ссылался на то, что условием подписания договора поручительства являлась платежеспособность и исполнение ООО «Артис-агро Экспорт» принятых на себя кредитных обязательств, а также добросовестность Чернышева Е.А., который заверил Ляско М.В. в своем намерении нести перед Банком личную материальную ответственность. Между тем, в начале 2022 года Чернышев Е.А. был объявлен в международный розыск в связи совершением преступных деяний и заочно арестован.

При этом следствием установлено, что преступные действия Чернышев Е.А. начал осуществлять не позднее 25.07.2017, то есть до подписания договоров поручительства, а также кредитного договора от имени ООО «Артис-агро Экспорт», которые исполнять не намеревался. Однако заверения Чернышева Е.А. в намерении нести перед Банком личную материальную ответственность послужили причиной ложно сформированного намерения Ляско М.В. стать поручителем.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым он мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, встречный иск в рамках данного дела Ляско М.В. не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ляско М.В. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, коллегия принимает во внимание, что все приведенные ответчиком доводы являлись предметом оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-57012/2022 по иску ИП Ляско М.В. к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства (в том числе, договора № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01 от 09.06.2020) недействительными по мотиву заключения под влиянием заблуждения и обмана.

Вступившим в законную силу 02 ноября 2022 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 года ИП Ляско М.В. было отказано в удовлетворении иска (т.2, л.д. 117-121).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что, заключая договоры поручительства с Банком, Ляско М.В. должен был осознавать, что у него возникнет обязанность по исполнению обязательств перед Банком в случае неисполнения таких обязательств как должником, так и вторым поручителем Чернышевым Е.А., даже в случае заверений последнего о надлежащем исполнении им обязательств перед Банком.

Несостоятельной является и ссылка Ляско М.В. на то, что Чернышев Е.А. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в 2017 году, и если бы это обстоятельство было известно Ляско М.В., он отказался бы от заключения договора поручительства с Банком в 2020 году.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года по делу № А56-57012/2022, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о введении истца в заблуждение при заключении договора поручительства с Банком (т. 2, л.д. 120).

Отказывая Ляско М.В. в удовлетворении требования о признании договоров поручительства недействительными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательства совершения спорных сделок под влиянием обмана или заблуждения, указав также на пропуск им срока исковой давности для оспаривания сделок по заявленному основанию.

Отклоняя апелляционную жалобу Ляско М.В., коллегия полагает необходимым также отметить, что договор поручительства заключен Ляско М.В. при добровольном волеизъявлении, согласно п. 1.1, 1.2. Ляско М.В., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательство солидарно с ООО «Артис-агро Экспорт» отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Генерального соглашения, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, что отвечает положениям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, доказательств заключения Ляско М.В. договора поручительства под влиянием заблуждения и не представлено, равно как и доказательств того, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать о заблуждении Ляско М.В.

Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что объяснениями ответчика подтверждается, что между Ляско М.В., Чернышевым Е.А. и ООО «Артис-агро Экспорт» сложились длительные коммерческие отношения.

Так, Ляско М.В. являлся участником ООО «Артис-агро Экспорт» до 2005 года, Чернышев Е.А. является руководителем и участником ООО «Артис-агро Экспорт».

Ляско М.В. и Чернышев Е.А. являются акционерами АО «Артис – Детское питание», генеральным директором которого является Ляско М.В.

Ляско М.В. не отрицал факт длительного сотрудничества с Чернышевым Е.А., заключения договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО «Артис-агро Экспорт», в свою очередь Чернышев Е.А., давал поручительство по кредитным обязательствам АО «Артис - Детское питание».

Отклоняя довод жалобы Ляско М.В. о том, что ООО «Артис-Агро Экспорт», как банкрот, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов по настоящему спору, в связи с чем обязанность по погашению суммы долга в значительном для физическом лица размере ложится на ответчика Ляско М.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года ООО «Артис-агро Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. Требования ПАО Сбербанк, вытекающие из генерального соглашения по настоящему делу, в размере 706 661 334, 55 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, вопреки доводам жалобы Ляско М.В., ООО «Артис-агро Экспорт» не освобождалось от исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы Чернышева Е.А. о необходимости привлечения ООО «Артис-агро Экспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, однако никто из участвующих в деле лиц не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Артис-агро Экспорт» (конкурсного управляющего) к участию в деле.

При этом требования Банка к ООО «Артис-агро Экспорт», первоначально заявленные в рамках настоящего дела, оставлены без рассмотрения на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ), а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляско Михаила Всеволодовича, Чернышева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.