Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Н.Д.о. на заочное решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» к Мамедову Н.Д.о. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-5» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мамедова Н.Д.О. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось истцом на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД (заказчик).

Согласно условиям данного договора, ООО «ЖЭУ-5» по заданию собственников помещений обязуется совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений, в свою очередь, обязуются принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях договора.

В соответствии с п. п. 4.1. договора, стоимость договора включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; плату за капитальный ремонт в случае принятия решения на общем собрании собственников МКД.

Согласно п. 4.5. договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось истцом на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственники).

Согласно условиям данного договора, собственники поручают управляющей организации в течение срока действия договора совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме собранных денежных средств, а Собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, плата за жилищные услуги для собственника нежилого помещения.. . включает в себя плату согласно п. 4.1. договора, за вычетом платы за вывоз ТБО. Условия пункта 4.1. договора аналогичны условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер платы утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформляемым протоколом общего собрания (п. 4.4. договора). Плата за содержание и ремонт вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (собственники).

Согласно условиям данного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники, в свою очередь, обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором (пп. 2.1., 2.5. договора).

Состав платы и порядок ее внесения определяется разделом 4 договора по аналогии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на„содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений...

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения общего собрания, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. (п. 3.1.4).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц, который применяется и в настоящее время.

Утвержденные тарифы применяются для расчета размера платы за содержание и ремонт для собственников нежилых помещений без учета платы за вывоз твердых бытовых отходов, так как договоры с организациями, осуществляющими вывоз ТБО, заключаются такими собственниками самостоятельно.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> со стороны ООО «ЖЭУ-5» подтверждается отчетами по содержанию и текущему ремонту за 2012-2015 гг.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ-5» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мамедов Н.Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело по иску ООО «ЖЭУ-5» к Мамедову Н.Д.о о взыскании задолженности за жилищные услуги в порядке заочного производства.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» к Мамедову Н.Д.о. о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» с Мамедова Н.Д.о. задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейка, в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Мамедов Н.Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда обратился в ФССП перед вылетом в Азербайджанскую Республику. Он зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается паспортом. На данный адрес повесток не приходило. Он не имел возможности заявить о применении судом исковой давности. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Исходя из нормы предусмотренной статьей 196 ГК РФ, расчет задолженности необходимо было осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Так же между ним и ООО «Холодильник» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по аренде принадлежащих ему нежилых помещений по адресу <адрес>. С учетом условий договора, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, договор между ним и ООО «ЖЭУ-5» заключен не был. Так же за весь период, управления МКД, ООО «ЖЭУ-5» ни разу не направляла ему квитанции об оплате услуг, и не обращалось к нему с намерением заключить договор управления МКД.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Ответчик Мамедов Н.Д.о в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедова Н.Д.о – Журавлев И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-5» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7,8).

Также, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10).

Судом установлено, что истцом осуществлялось обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД (заказчик); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственники); в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (собственники).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники, в свою очередь, обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном вышеуказанными договорами.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на„содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения общего собрания, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. (п. 3.1.4).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 27-28).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц, который применяется и в настоящее время (л.д. 35-36).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не производил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд установил, что задолженность Мамедова Н.Д.о по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в пределах заявленных требований, составила <данные изъяты> коп., в том числе для нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.; для встроенного нежилого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> – <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил, доказательств, подтверждающих необоснованность начисленных истцом сумм ответчик также не представил.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения были переданы по договору аренды, по условиям которого арендатор обязался самостоятельно заключать договоры с поставщиками услуг телефонной связи, охранной компанией на охрану объектов, услуг Интернет связи и телефонии, уборку объектов, вывоз ТБО, дератизацию, дезинсекцию, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, с ресурсоснабжающими организациями, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если законом или договором не установлено иное.

При этом, ни закон, ни договор не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора нежилого помещения.

Кроме того, договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Холодильник» регулирует отношения арендодателя и арендатора, в котором истец стороной не является. В связи с этим передача нежилых помещений в аренду не освобождает собственника помещений бремени несения вышеуказанных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельной, так как противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.84, 85).

Неполучение Мамедовым Н.Д.О. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, известив последнего по месту жительства: г<адрес>, посредством направления на указанный адрес заказной почтовой корреспонденции, от получения которой ответчик дважды уклонился.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены. Процессуальные препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, в том числе в порядке заочного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял ответчику требований о наличие задолженности, не направлял квитанции об оплате взыскиваемых услуг, а также о том, что между ответчиком и управляющей организацией не был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД (заказчик); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственники); в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЖЭУ-5» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (собственники).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционной жалобы Мамедова Н.Д.о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в материалах же дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Н.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.М. Чудинова