Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи обоев арт. 47/91-47 в количестве излишне реализованного 21 рулона по цене 4500 руб. за рулон на сумму 94500 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 94500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171990 руб. за период с 20 августа 2019 г. по
18 февраля 2020 г.; отказав в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 2 рулонов обоев арт. 47/91-47, взыскании убытков 9000 руб. и неустойки;

расторгнуть договор купли-продажи обоев арт. 47/91-16 в количестве излишне реализованных 3 рулонов по цене 4500 руб. за рулон на сумму 13500 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 13500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24570 руб. за период с 20 августа 2019 г. по
18 февраля 2020 г.;

расторгнуть договор купли-продажи обоев с браком арт. <.......> в количестве 5 рулонов по цене 4500 руб. за рулон на сумму 22500 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 22500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40950 руб. за период с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020г.,

взыскать сумму убытков, образовавшуюся в связи с предоставлением товара меньшей стоимости 17040 руб., неустойку в сумме 31012 руб. 80 коп.;

расторгнуть договор купли-продажи 2 светильников арт. <.......> на сумму 2200руб., которые были переданы продавцу и не возвращены покупателю; взыскать с ответчика сумму по договору в размере 2200 руб.; неустойку за период с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в сумме 4004 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 212133 руб. 40 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на почтовое отправление в сумме 206 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 636606 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 20 коп.;

в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи двух люстр 64005/S, взыскании денежных средств в сумме 96680 руб., уплаченных за люстры, неустойки в данной части - отказать.

взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город-герой Волгоград в сумме 9844 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ИП ФИО2 – ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ дизайнером, привлечённым истцом для отделки жилого строения, в салон ИП ФИО2 «<.......> по адресу: <адрес>, были предоставлены необходимые размеры помещений, указанные в ведомости, для расчета продавцом необходимого количества рулонов обоев с последующим приобретением.

В салоне <.......>» ИП ФИО2 были реализованы из расчета продавца обои арт. <.......> лишних 21 рулон, за рамками указанных размеров и потребностей и 3 рулона обоев арт.<.......>

После пробного наклеивания обоев арт.№ <...> и обоев арт.<.......> вся партия оказалась бракованной. Обои арт.<.......> отправили на фабрику для экспертизы. Обои арт.<.......> после первой замены снова оказались бракованными и их заменили на Aura Interion Affairs, арт<.......>. При этом цена этих обоев гораздо ниже – 3790 руб.

Кроме того, продавцом было реализовано истцу больше на <.......> светильника арт.<.......> На просьбу о возврате денежных средств за светильники, истцу было отказано, однако продавец взяла их на реализацию. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменной претензией в салон «<.......> ИП ФИО2, однако последняя отказалась от получения претензии на руки, после чего претензия была направлена почтой.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ привлеченным ею дизайнером Ф.И.О. в салоне «<.......>» ИП ФИО2 были подобраны люстры в каждую жилую комнату индивидуального жилого дома. В том числе были подобраны две люстры в ванную комнату 64006/S с коротким подвесом. При этом, несмотря на наличие технической документации с размерами помещений, истцу были реализованы <.......> люстры № <...> с длинным подвесом, которые не подошли истцу по высоте помещения. При монтаже люстр обнаружилось несоответствие товара заказу.

С учетом уточнений, истец просила: расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 23 рулона обоев арт. № <...> по цене 4500 руб., рассчитанных и реализованных продавцом, сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения на сумму: 23 Х 4500=103500 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков, в размере: 23Х4500=103500 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 103500 руб., за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188370 руб. (103500 руб.: 100% Х 182 дня);

расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 3 рулона обоев арт. <.......> по цене 4500 руб., рассчитанных и реализованных продавцом сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения, на сумму: 3Х4500=13500 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков, в размере: 3Х4500=13 500 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 13500 рублей, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24570 руб. (13 500 руб.: 100%Х 182 дня);

расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 5 рулонов обоев арт. <.......> по цене 4500 руб., на сумму: 5 Х 4500=22500 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сумму, понесенных убытков в размере 22500 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 22500 руб., за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40950 руб. (22500:100% х 182 дня);

взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 17040 рублей, как излишне оплаченные деньги за обои арт. <.......>, которые заменили на обои <.......>, арт. <.......> в количестве 24 рулона по цене 3790 руб., с разницей в цене 710 руб. в сумме (4500-3790)х24=17040 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 17040 руб., за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31012 руб. 80 коп. (17040 руб.:100% х 182 дня);

расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на 2 светильника арт.208 по цене 1100 руб., на сумму 2200 руб., количество которых рассчитано и реализовано продавцом сверх необходимых потребностей, с учетом представленных параметров помещения; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 2200 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца по возврату суммы 2200 рублей, за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4004 руб. (2200 руб.:100х182 дня);

взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

почтовые расходы 206 рублей;

расторгнуть договор купли продажи, двух люстр <.......> заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на сумму 96680 руб. (48340 х 2), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы в размере 96680 руб., взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 465 ГК РФ закрепляет, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 1 и 2).

На основании статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1).

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (часть 2).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 24Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (часть 1).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (часть 2).

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (часть 3).

Из положений статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24).

В связи с производством работ по внутренней отделке дома, по заданию истца, дизайнером Ф.И.О. был подготовлен дизайн-проект, с ведомостью отделочных материалов (л.д. 33-39).

Согласно счет-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен у ИП ФИО6 товар на общую сумму 117858 руб. Истцом, в том числе, были приобретены «Светильник встраиваемый прихожая-холл» арт. 208 в количестве 12 штук, по цене 1100 руб. за штуку, т.е. на общую сумму 13200 руб. (л.д.7).

Согласно счет-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены у ответчика ИП ФИО6 обои светлые арт. <.......> в количестве 47 рулонов по цене 4500 руб. за рулон, на общую сумму 211500 руб. и обои темные арт.<.......> в количестве 8 рулонов по цене 4500 руб. за рулон, на общую сумму 36 000 руб. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, расчет количества обоев, необходимых и достаточных для реализации дизайн-проекта, согласно представленной ведомости отделочных материалов, производился непосредственно ответчиком без участия истца ФИО1 и привлеченного ею дизайнера Ф.И.О.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика на иск (л.д. 59-62), в которых в том числе содержатся формулы расчета количества проданных обоев, которые при расчете использовал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена, но не направлена претензия ИП ФИО2, в которой истец просила вернуть денежные средства за ошибочно проданные ей обои арт. <.......> в количестве 23 рулонов на сумму 103500 руб., и обои арт. <.......> в количестве 3 рулонов на денежную сумму 13500 руб., 2 фонаря по цене 1100 руб. на сумму 2200 руб. Кроме этого, просила вернуть разницу за обои, которые заменили Aura Interion Affairs, арт.218712 в количестве 24 рулона по цене 3790 руб., (разница в цене 710 руб.) на сумму 17040 руб.

Как указывает истец, с данной претензией она лично обращалась в салон ответчика, однако принять претензию сотрудники отказались.

После отказа в приеме претензии при личном обращении в салон «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Кроме этого, ФИО7 просила произвести возврат денежных средств за 5 рулонов обоев арт.<.......> в сумме 22500 руб. (цена ДД.ММ.ГГГГ руб.), поскольку указанные обои оказались бракованными и сданы ответчику, претензия оставлена без ответа (л.д. 10-11; 20-22).

Судом первой инстанции приняты показания свидетеля Ф.И.О., которая пояснила, что она выполняла проект для ФИО1, который был сдан. Одним из изменений была замена обоев. Обои предназначались для 3-х помещений. ИП ФИО2 занимается поставкой обоев и светильников. В адрес ответчика была направлена ведомость с параметрами помещений и предоставлена документация. Далее, истец направила в ее адрес фотографии с лишними обоями и спрашивала, что с ними делать. ИП ФИО2 предложила забрать излишек на реализацию. Оценка показаниям свидетеля судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия количества проданных ответчиком обоев условиям дизайн-проекта.

Согласно заключению эксперта № <...>, выполненного ООО «<.......>», в результате сравнения данных имеющихся в ведомости отделочных работ и данных, полученных в результате инструментальных замеров помещений, было установлено, что значение объемов фоновых обоев «<.......>», указанное в ведомости отделочных материалов, соответствует фактическим размерам помещения жилого <адрес>.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, при этом указал, что заключение является обоснованным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Согласно заключению количество проданных обоев условиям дизайн проекта не соответствует, светлых обоев истцу было продано больше на 21 рулон, а темных больше на 3 рулона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал в пользу истца стоимость обоев арт. <.......> в количестве излишне реализованного 21 рулона по цене 4500 руб. за рулон на сумму 94500 руб., отказав в части расторжения договора на 2 рулона обоев арт. <.......>, так как проведенная судебная экспертиза делает вывод об излишне реализованном 21 рулоне обоев арт. <.......>

Также верно судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца стоимости обоев арт. 47/91-16 в количестве излишне реализованных 3 рулонов по цене 4500 руб. за рулон на сумму 13500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции установил период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом обращений ФИО1 к ответчику с претензиями 9 августа 2019 г. лично и направления претензии ответчику почтовым отравлением 17 августа 2019 г., составляет 182 дня: с 20 августа 2019 г. по
18 февраля 2020 г.

Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 94 500 руб. (возврат денег за излишне проданные 21 рулон обоев арт. <.......>), за период 182 дня с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г., в сумме 171990 руб. (94500 руб.: 100% Х 182 дня), отказав в данной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 171990 руб.

И взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 13500 руб. (возврат денег за излишне проданные 3 рулона обоев арт. <.......>), за период 182 дня с 20 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г., в сумме 24570 руб. (13 500 руб.: 100%Х 182 дня);

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости обоев <.......>, арт. <.......>, поскольку данный вопрос судом был отклонен и перед экспертом не был поставлен.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем истец ФИО1 допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представила.

Представленные сведения с сайтов продавцов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости обоев Aura Interion Affairs, арт. 218712 в интернет-магазине допустимым доказательствами не являются.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 суммы убытков, образовавшихся в связи с предоставлением товара 24 рулона обоев Aura Interion Affairs, арт. 218712, меньшей стоимости в размере 17040 руб. и неустойки в размере 31012 руб. 80 коп. у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи обоев с браком арт. 47/91-16 в количестве 5 рулонов по цене 4500 руб. за рулон на сумму 22500 руб. и взыскании с ответчика убытков в размере 22500 руб.

Как следует из искового заявления после пробного наклеивания обоев арт. <.......> и арт. <.......> вся партия оказалась бракованной. Обои арт. <.......> отправили на фабрику для экспертизы и не вернули. Обои арт. <.......> после первой замены снова оказались бракованными и их заменили на обои <.......>, арт. <.......>

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истцом дополнительно приобретались 5 рулонов темных обоев арт. <.......>

Как установлено судом первой инстанции, излишне продано светлых обоев 21 рулон, темных 3 рулона арт. <.......> при этом темные обои, как установлено экспертом в количестве 5 рулонов обоев арт. 47/91-16 использованы истцом.

Судом требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы за три рулона обоев арт. <.......> – удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за 5 рулонов обоев арт. <.......> и взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 22500 руб. (возврат денег, уплаченных за 5 рулонов обоев арт. <.......> с браком, возвращенных ответчику), за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40950 руб. (22500:100% х 182 дня), у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании стоимости 2 светильников арт. <.......> на сумму 2200 руб., которые были переданы продавцу и не возвращены покупателю (1100 руб. х 2), оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Факт возврата 2 светильников продавцу представитель ответчика подтвердил, указав на то, что светильники были в использовании, на них имелись следы краски, ввиду чего возврату они не подлежат.

Несмотря на приведенные пояснения, светильники были приняты ответчиком и до настоящего времени не возвращены истцу, как не возвращена и их стоимость, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате суммы 2200 руб. (возврат денег за 2 светильника арт. <.......>), за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4004 руб. (2200 руб. :100 х182 дня);

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в обязанности продавца при заключении договора купли-продажи не входил расчет необходимого истцу количества отделочных материалов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд указал, что расчет количества обоев, проданных истцу, был произведен именно ответчиком. При этом, указания на соответствие количества проданных обоев представленной истцом ведомости отделочных материалов опровергается выводами судебной экспертизы.

Также доводы жалобы о несвоевременности обращения с иском являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что о несоответствии количества проданных обоев потребности истец узнала только при производстве работ по оклеиванию помещения приобретенными обоями.

Разрешая требования о взыскании стоимости двух люстр <.......> на сумму 96680 руб. (48340 х 2), взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ привлеченным истцом дизайнером Ф.И.О. в салоне «<.......>» ИП ФИО2 были подобраны люстры в каждую жилую комнату индивидуального жилого дома. В том числе были подобраны две люстры в ванную комнату <.......> с коротким подвесом. При этом, несмотря на наличие технической документации с размерами помещений, истцу были реализованы 2 люстры номер <.......> с длинным подвесом, которые не подошли истцу по высоте помещения. При монтаже люстр обнаружилось несоответствие товара заказу.

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика двух люстр арт. <.......> стоимостью 48340 рублей за штуку на общую сумму 96680 рублей подтверждается счет-заказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что для определения соответствия длины подвеса люстры целям её использования при имеющихся габаритных размерах помещений истца, в том числе высоты, непосредственный монтаж люстр необходимым условием не является. С момента приобретения люстр (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные люстры (ДД.ММ.ГГГГ), прошел 1 год и 4 месяца, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости и неустойки, не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд установив факт причинения истцу морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда увеличению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с уменьшением суммы взыскания, подлежит уменьшению размер штрафа с 212133 руб. 40 коп. до 156382 руб. (94500 руб.+ 171990 руб.+ 13500 руб. + 24570 руб. + 2200 руб. + 4004 руб. + 2000 руб.=312764) : 2).

В связи с удовлетворением требований истца и взыскании с продавца в пользу истца стоимости обоев, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 обои <.......>, арт. <.......> в количестве 21 рулона, арт. <.......> – 3 рулона.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 206 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что судебной коллегией уменьшен размер взыскания, подлежит изменению размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (6327 руб. 64 коп, по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) с 9844руб. до 6627 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не удовлетворены требования в полном объеме, сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о обращении ФИО1 к продавцу более года с момента продажи, о том, что расчет обоев производил дизайнер Ф.И.О., повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
17 августа 2020 года отменить в части расторжения договора купли-продажи обоев с браком арт. 47/91-16 в количестве 5 рулонов по цене 4500 руб. за рулон на сумму 22500 руб.; взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 22500 руб.; неустойки в размере 40950 руб., взыскании убытков, в связи с предоставлением товара меньшей стоимости 17040 руб., неустойки в сумме 31012 руб. 80 коп.; и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда изменить снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в доход государства с 9844руб. до 6627 руб. 64 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 обои арт. 47/91-47 в количестве 21 рулона, обои арт. 4791/16 – 3 рулона.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: