Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО4

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2007 года между ОАО Банк «Возрождение» с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 - с другой стороны, заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого на приобретение ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 квартиры <адрес> предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами по 7794 рублей 80 копеек согласно графика платежей.

ФИО3 и ФИО2 обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняют, с марта 2014 года ежемесячные платежи не вносят.

Просило взыскать со ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 402439 рублей 68 копеек, из которых 396767 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 1587 рублей 70копеек - задолженность по процентам, договорные пени по состоянию на 12 июля 2016 года в сумме 4083 рублей 62 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 744 000 рублей.

При рассмотрении дела, судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 указанного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая данный спор о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, а также наличия спора о стоимости квартиры в настоящее время, суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, назначил по делу судебную оценочную экспертизу по оценке квартиры имущества, поручив ее проведение экспертам <.......>

Поскольку проведение данной экспертизы по оценке недвижимого имущества необходимо для проверки доводов истца, суд возложил расходы по ее проведению на сторону истца.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для проведения экспертного исследования за счет средств истца является несостоятельной к отмене определения суда в указанной части.

В соответствии с пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенной выше нормы права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор исполнение обязательства по которому обеспечено квартирой <адрес>, заключен между сторонами 09 июля 2007 года, с указанного времени цены на недвижимость изменились и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на взыскания судом, суд правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, что соответствует процессуальной обязанности последнего по представлению доказательств.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Кроме того, истец не лишен права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: