Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магик-тур» о возврате цены услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Магик-тур» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18.06.2014 г. №1276 между ФИО1 и ООО «Магик-тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магик-тур» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги денежную сумму в размере 58162 рублей 84 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магик-тур» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 944 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражение на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магик-тур» о возврате цены услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что между сторонами заключен договор туристического обслуживания № 1267 от 18.06.2014 г., в соответствии с которым ООО «Магик-Тур» как турагент обязалось предоставить тур с 7.09.2014 г. по 6.10.2014 г. для 5 туристов. Цена договора составила 61 400 рублей. Оплата тура была произведена в полном объеме. Согласно разделу 5 договора туроператором являлось ООО «Лабиринт». 2.08.2014 г. ООО «Лабиринт» объявило о приостановлении деятельности. ООО «Магик-Тур» возвратило свою комиссию в размере 1 530 рублей 24 копеек. СО АО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 1 706 рублей 92 копеек в связи с неисполнением обязательств ЗАО «Лабиринту Т».

Истец просила расторгнуть договор туристического обслуживания №1276 от 18.06.2014 г., взыскать цену услуги в размере 58 162 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 г. между истицей (заказчиком) и ответчиком (туристическим агентом) заключен договор на туристическое обслуживание №1267 (л.д. 6-10). По условиям договора истицей приобретен туристический продукт от туроператора ООО «Лабиринт» на 5 лиц, включающий в себя только приобретение авиабилетов на чартерный рейс 116 1019/1020 Самара - Анталья -Самара. Цена продукта составила 61 400 рублей и была уплачена истцом в полном объёме двумя платежами, 18.06.2014 г. и 25.07.2014 г. (л.д. 11).

Истец приобретала услуги для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора туристического обслуживания от 18.06.2014 г. №1367, подлежат применению нормы гражданского закона о возмездном оказании услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из которого следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает особенности агентского договора в сфере туристической деятельности. Однако положения этого закона не вводят прямого ограничения ответственности турагента перед заказчиком за исполнение заключённого им договора реализации туристического продукта туроператором.

Таким образом, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор туристического обслуживания от 18.06.2014 г. №1367 заключён ответчиком как турагентом, но от своего имени. Следовательно, ответчик приобретает права и обязанности по отношению к заказчику услуг и несёт ответственность перед ним ответственность за действия принципала, вне зависимости от того, что принципал (туроператор) назван в договоре или вступил с заказчиком в непосредственные отношения по исполнению сделки.Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в действительности ответчик приобрёл туристические услуги для истца не у ООО «Лабиринт», как было предусмотрено договором туристического обслуживания от 18.06.2014 г. №1367 принципал (туроператор), а у ЗАО «Лабиринт-Т».

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор в заключённом с истицей договоре указан не был. К исполнению договора с истицей ответчик привлёк лицо, не указанное в договоре.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключая договор, истица исходила из того, что заказанные ею услуги будет оказывать ООО «Лабиринт», агентом которого выступает ответчик. В действительности же ответчик поручил оказание услуг истице иному лицу, что не было предусмотрено условиями договора.

Если оказание услуг истице указанным в договоре туроператором было невозможно, в том числе, в случае, если в договоре была допущена ошибка в указании туроператора, ответчик, в силу ст.780, 1005 ГК РФ, был обязан, либо оказать истице услуги лично, либо согласовать с истицей изменение договора в части личности принципала (туроператора), либо отказаться от исполнения договора с возмещением убытков.

Поручая оказание услуг иному лицу без согласования с заказчиком, ответчик несёт безусловную ответственность за поведение лица, которого он привлёк для оказания услуг истице, в рамках исполнения договора, как за своё собственное.

Судом установлено, что заказанные истцом услуги оказаны не были.

Ответчик возвратил истцу часть стоимости услуг в размере 1 530 рублей 24 копеек, за вычетом суммы, уплаченной им привлеченному им исполнителю, ЗАО «Лабиринт-Т».

СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ЗАО «Лабиринт-Т», произвело страховую выплату истице в размере 1 706 рублей 92 копеек.

Часть цены договора в размере 58 162 рублей 84 копеек не была возвращена истцу.

Исходя из п.2 ст.715, ст.783 ГК РФ, если при исполнении договора оказания услуг становится очевидным, что услуги не будут оказаны в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в состав которых, во всяком случае входит уплаченная заказчиком цена договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения заключённого с ответчиком договора и возврата уплаченной ответчику суммы.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применив положение ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма 10000 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.о. Самара судом взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, и которая составила 1944,89 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил техническую ошибку при составлении договора с истцом, которую в разумные сроки до вылета туриста исправил, согласовав уточненные существенные условия договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку одностороннее изменение условий договора о туроператоре и не предоставление потребителю надлежащей информации о туроператоре, недопустимо в силу закона.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи