Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, Шабатукову Мухталиму Абдурашитовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и Шабатукову М.А., в котором просит признать недействительным договор №201 от 26 марта 2015 года, аренды земельного участка (кадастровый №), заключенный местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Шабатуковым М.А.; признать последствия сделки ничтожными и в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчиков вернуть земельный участок собственникам.

В обоснование заявленного иска, в том числе указано, на то обстоятельство, что Определением Арбитражного Суда КБР от 01 августа 2017 года производство по делу по аналогичному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Судья Прохладненского районного суда КБР, указав, что поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР в силу пункта 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не наделено правом обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в том числе в интересах третьих лиц, своим определением от 29 сентября 2017 года отказал в его принятии, разъяснив, что исковые требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, могут быть заявлены антимонопольным органом на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного федерального закона в арбитражный суд.

Не согласившись с таким определением судьи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и обязать Прохладненский районный суд КБР суд принять исковое заявление к своему рассмотрению.

В частной жалобе указано, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шабатуков М.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд КБР прекращая производство по делу № А20-1459/2017, в своём определении от 01 августа 2017 года указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 201 от 26 марта 2015 года, заключенного между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и гражданином Шабатуковым М.А., и применении последствий недействительности сделки в суд общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению автора частной жалобы, судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности спора, в результате чего истец не только лишен доступа к правосудию, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации, но и не может осуществлять прямо предоставленные действующим законодательством полномочия по обращению в судебные органы с исками о признании договоров, заключенных с физическими лицами, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом автор частной жалобы отмечает, со ссылкой на нормы процессуального законодательства и правовые позиции высших судебных инстанции, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность постановленного судьёй определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на приведённую норму процессуального права, мотивировал обжалуемое определение тем, что в силу пункта 5.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР не наделено правом обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в том числе в интересах третьих лиц, разъяснив при этом право истца на обращение с указанным иском в Арбитражный суд.

С изложенным выводом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда КБР от 01 августа 2017 года (л.д. 6-9) о прекращении производства по делу по аналогичному иску, с участием тех же сторон и по тем же основаниям, в котором арбитражный суд сделал вывод, что иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

В свою очередь, в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

По смыслу приведённых положений Конституции Российской Федерации, их разъяснений Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций, сформулированных Европейским Судом по правам человека, суд общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям части 1 пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В данном случае, из-за отказа в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу же части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

При таких данных, руководствуясь принципом о недопустимости споров между судами о подведомственности дел, Судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года отменить.

Материал по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, Шабатукову Мухталиму Абдурашитовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов