Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу по иску Макарова И. П. к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров И.П. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), просил признать приказ № 138А л/с от 25.04.2012 г. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» незаконным; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.08.2012 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля за период с 25.04.2012 г. по 15.08.2012 г., командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать внести запись с в трудовую книжку о награждениях.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2010г. в должности <данные изъяты>. 30.03.2012г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил 10.04.2012г. С 19.04.2012г. кабинет был опечатан, поскольку истец находился на больничном до 24.04.2012г., а с 25.05.2012г. истец на работу не вышел, поскольку две недели отработки с момента получения ответчиком заявление об увольнении прошло. Однако 15.08.2012г. истец узнал, что был уволен за прогул, совершенный 17.04.2012г. Вместе с тем никакого разбирательства по данному факту не проводилось, дать объяснение не предлагалось, 17.04.2012г. истец находился на рабочем месте. Ознакомившись с трудовой книжкой, истец узнал, что в нее не внесены сведения о награждениях от 29.10.2010г., от 14.12.2010г.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать командировочные и иные расходы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.11.2012 г. исковые требования Макарова И.П. о компенсации командировочных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен в части.

С Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу Макарова И. П. взысканы компенсация и командировочные расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» просит отменить решение в части удовлетворения требований Макарова И.П. и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности. Так, истец, предъявляя требование о взыскании командировочных расходов, ссылается на электронные копии авансовых отчетов за период с 01.11.2011г. по 20.04.2012г. При этом судом сделан вывод, что оригиналы авансовых отчетов должны находиться у ответчика, однако, у ответчика они отсутствуют.

Суд необоснованно критически отнесся к доводам Института относительно того факта, что оригиналы авансовых отчетов отсутствуют в связи с отсутствием передачи всей документации бывшим <данные изъяты> филиала Макаровым И.П. после увольнения. Фактически передача документов и материальных ценностей при увольнении Макарова И.П. происходила через <данные изъяты>, инвентаризационных описей имущества и документации Макаровым И.П. не составлялось, доказательств, подтверждающих существование описи документов и имущества бывшим директором Филиала в ходе судебного разбирательства не представлено. В качестве единственного довода об исключении фальсификации истцом документов суд ссылается лишь на «значительный объем и перечень предоставленных документов».

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что подачей искового заявления к Макарову И.П. о взыскании ущерба в Центральный районный суд г.Барнаула ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» признает наличие бухгалтерских документов - авансовых отчетов, поскольку Центральным районным судом г.Барнаула рассматривается исковое заявление по авансовым отчетам за 2010, 2011гг. Кроме того, ни Центральным, ни Железнодорожным судами г.Барнаула производство по делам не приостанавливалось в связи с совпадением предметов требований.

Судом в отсутствие доказательственной деятельности сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать о производимых истцом расходах, в том числе командировочных, противное означало бы ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, доказательств которого суду не предоставлено, истец за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.

Между тем, вопрос о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей и привлечении к ответственности за нарушение трудовой дисциплины в ходе рассмотрения дела не исследовался. Хотя приказом от 15.12.2011г. Макарову И.П. объявлялся выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, повлекшим возникновение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от 21.12.2011г. истцу объявлялся выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, халатным отношением к работе и превышением полномочий.

Суд необоснованно пришел к выводу о действительности договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011г. между Макаровым И.П. и Барнаульским филиалом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», что повлекло неправомерный вывод о необходимости Барнаульского филиала содержать личное транспортное средство Макарова И.П.

Договор аренды следует считать недействительным в силу п.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того, смета затрат <данные изъяты> не предусматривала строку затрат 2аренда транспортного средства, таким образом, указанная строка противоречит п.1.8 Положения о Барнаульском филиале ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Кроме того, самим судом сделан вывод о том, что директор Филиала должен рассматриваться исключительно в качестве представителя, а не органа управления юридического лица. Кроме того, мотивом совершения сделки является личная заинтересованность истца в получении денежных средств за пользование своим собственным транспортным средством.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров И.П. на основании приказа № 09-о от 08.02.2010г. назначен на должность директора Барнаульского филиала ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (БФ ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») с 01.03.2010г.

01.03.2010г. между сторонами заключен трудовой договор № 20-01 сроком действия на 1 год. 01.03.2011г. заключен аналогичных трудовой договор сроком до 28.02.2012г.

01.07.2011г. между Макаровым И.П., выступающим арендодателем, и Барнальским филиалом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в лице Макарова И.П., выступающим арендатором, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Арендодателю, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п.4.1).

Приказом № 138А л/с от 25.04.2012г. истец уволен за прогулы по ст.81 п.5 а Трудового кодекса РФ.

Приказом от 03.05.2012г. «О внесении изменений в Приказ» в связи с допущенной опечаткой при составлении приказа № 138А л/с от 25.04.2012г. в п.1 внесены изменения, согласно которым Макаров И.П. уволен по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года изменена формулировка основания увольнения Макарова И.П. на увольнение по собственному желанию, взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обязано внести в рудовую книжку истца сведения о награждениях. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в удовлетворении встречного иска к Макарову И.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом понесены расходы, связанные со служебными командировками, а также иные, связанные с работой филиала (нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы, приобретение канцелярских товаров). Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст.164, 166 ТК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства с экипажем является действительной сделкой, по условиям которой Макарову И.П. работодателем как арендатором подлежат возмещению расходы связанные с подготовкой транспортного средства для эксплуатации в зимнее время, то есть приобретение аккумулятора, зимней резины, проведение планового технического обслуживания (п.2.4 договора).

С выводом о действительности договора аренды транспортного средства с экипажем судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Макаров И.П., являясь <данные изъяты> БФ ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», действовал на основании Положения о филиале и доверенности, выданной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 10.03.2010г. Уставом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» <данные изъяты> филиала к органам юридического лица не отнесен. Таким образом, истец - представитель юридического лица, работником которого он являлся.

Представляя интересы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, Макаров И.П. заключил сделку в отношении себя лично, поскольку арендодателем транспортного средства выступало физическое лицо Макаров И.П., которое также обязалось предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

В силу с п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, названная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на обслуживание автомобиля, предусмотренных п.2.4 договора.

Расходы, понесенные Макаровым И.П. в связи со служебными командировками, а также иные, связанные с работой филиала (нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы, приобретение канцелярских товаров), суд правомерно взыскал с ответчика.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом ни законодательно, ни локальными нормативными актами ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» не ограничено право работника выбирать вид транспорта для поездки в командировку. Приказом ответчика от 27.12.2007г. № 139-О на уровне организации установлен лишь размер суточных: по Омской области - 400 рублей, по России - 500 рублей, Москва -500-700 рублей, ближнее зарубежье - 1200 рублей, дальнее зарубежье - 2500 рублей.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскания командировочных расходов основан на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах.

Так, в обоснование требований Макаровым И.П. представлены электронные копии авансовых отчетов, а также командировочных удостоверений, кассовых и товарных чеков. При этом судебная коллегия исходит из того, что при увольнении истца именно на работодателе лежала обязанность принять у него документацию, относящуюся к деятельности филиала, а также закрепленное имущество и составить соответствующие инвентаризационные описи. Поскольку работодателем данная обязанность не исполнена, то суд правомерно принял во внимание доказательства, предоставленные работником.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на исковое заявление ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», находящееся в производстве Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края о взыскании с Макарова И.П. материального ущерба, на законность решения не влияет.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не мог не знать о производимых истцом расходах, поскольку не предоставлено доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение трудовой дисциплины; о том, что в действительности Макаров И.П. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины приказами 15.12.2011г. № 127-о, 21.12.2011г. № 131-о, не исключают возможность взыскания работником с работодателя командировочных расходов, в связи с чем отмену решения не влекут.

Не влечет отмену решения и довод ответчика о перечислении в марте 2012 года на счет Макарова И.П. в <данные изъяты> в счет оплаты командировочных расходов <данные изъяты> рублей. Из имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2012 год не следует, что денежные средства перечислены именно в счет погашения взыскиваемых истцом расходов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления и получения истцом указанной суммы.

Что касается суммы командировочных и иных расходов, подлежащей возмещению, судебная коллегия приходи к следующему:

Ноябрь 2011 года:

По авансовому отчету № 191 от 06.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, включив проезд <данные изъяты>,

исключив из него <данные изъяты> рублей стоимость услуги по пользованию залом повышенной комфортности, поскольку оплата данной услуги не предусмотрена локальными актами работодателя, <данные изъяты> - услуги такси, поскольку из чека не понятно для какой цели было использовано такси, <данные изъяты> рублей - услуги мобильной связи.

По авансовому отчету № 192 от 10.11.2011 г. - <данные изъяты> рубля, включив суточные <данные изъяты>.

По авансовому отчету № 194 от 12.11.2011 г. - <данные изъяты> рубля, включив <данные изъяты>,

исключив сумму суточных <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на шиномонтаж, <данные изъяты> рублей (из чека не представляется установить предмет оплаты).

По авансовому отчету № 196 от 16.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, включив <данные изъяты>.

исключив из общей суммы отчета <данные изъяты> рублей за суточные, <данные изъяты> рублей - не представлено квитанции за оплату данной суммы, <данные изъяты> рублей - оплата за бензин по карте.

По авансовому отчету № 197 от 18.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей суточные, исключив <данные изъяты> рублей суточных, техническое обслуживание автомобиля, а также расходные средства в виде омывателя стекол.

По авансовому отчету № 198 от 19.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, исключив их отчета сумму <данные изъяты> рублей суточных.

По авансовому отчету № 199 от 23.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, исключив суточные в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплачены по карте и сумму на <данные изъяты> рублей ( не возможно установить цель оплаты).

По авансовому отчету № 200 от 26.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, включив суточные <данные изъяты>. бензин <данные изъяты>., ксерокс <данные изъяты>.

исключив сумму <данные изъяты> рублей суточных, сумму <данные изъяты> рублей - оплата бензина АИ-95 по карте в количестве 39,50 литра 23.11.2011г. в 12 ч. 26 м., сумму <данные изъяты> рублей - оплата бензина АИ-92 в количестве 12,65 литра 23.11.2011г. в 12 ч. 37 м.

По авансовому отчету № 201 от 27.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей суточных. Часть бензина оплачена по карте, а оставшаяся сумма по чекам не соответствует суммам, указанным в отчете (обратная сторона л.д.202). Кроме этого заправка бензина произведена с разницей в 20 мин. на в разных местах, в один день, что ставит под сомнение понесенные расходы.

По авансовому отчету № 202 от 30.11.2011 г. - <данные изъяты> рублей, включив суточные <данные изъяты>., бензин <данные изъяты>., исключив из суммы отчета <данные изъяты> рублей суточные, оплату бензина по карте, оплату бензина по чеку на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку дата и время в этом чеке совпадает с чеком, оплаченным по картке, что ставит под сомнение данные расходы, а также ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку договором указанный ремонт за счет арендатора не предусмотрен.

Всего за ноябрь 2011 г. - <данные изъяты>.

Декабрь 2011 г.:

По авансовому отчету за 29.11.2011г.-05.12.2011г. - <данные изъяты> рублей, включив <данные изъяты>.

По авансовому отчету за 06.-07.12.2011г. - <данные изъяты> рублей, включив <данные изъяты>.

По авансовому отчету за 09-10.12.2011г. - <данные изъяты> рублей суточные, исключив <данные изъяты> рублей оплата Интернета, <данные изъяты> рублей оплата бензина по карте.

По авансовому отчету за 13-14.12.2011г. (л.д. 164 обратная сторона) - <данные изъяты> рублей, за исключением <данные изъяты> рублей суточных.

По авансовому отчету за 19.12.2011г. (л.д.167 обратная сторона) - оплате не подлежит, поскольку командировочное удостоверение выписано на <данные изъяты>

По авансовому отчету за 21-22.12.2011г. (л.д.170 обратная сторона) оплате не подлежит, поскольку командировочное удостоверение выписано на <данные изъяты>

По авансовому отчету за 26.12.2011г. (л.д. 173 обратная сторона) оплате не подлежит, бензин оплачен по карте.

Всего за декабрь 2011 года <данные изъяты> рублей.

Январь 2012г.:

По авансовому отчету № 1 от 11.01.2012 г. - <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты>.

По авансовому отчету № 2 от 14.01.2012 г. ( л.д.123-126) - <данные изъяты> рублей. Исключению подлежат <данные изъяты> рублей суточных и оплата бензина, поскольку расчет был по карте.

По авансовому отчету № 4 от 18.01.2012 г. - <данные изъяты> рублей, включая суточные <данные изъяты>.

По авансовому отчету № 6 от 20.01.2012 г.- <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей - суточные и оплата бензина <данные изъяты> рублей по карте.

По авансовому отчету № 8 от 22.01.2012 г.- <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей суточных, <данные изъяты> рубль оплата бензина по карте и <данные изъяты> рублей оплата бензина в <данные изъяты>, поскольку истец был в командировке в Павловске, а не в Топчихе, в связи с чем данный чек не имеет отношения к расходам топлива по данной командировке.

По авансовому отчету № 10 от 24.01.2012 г.- <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты>.

По авансовому отчету № 12 от 27.01.2012 г.- оплате подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей - суточные, <данные изъяты> рублей оплата бензина по карте, <данные изъяты> рублей - приобретение карты памяти.

Всего за январь 2012 г. - <данные изъяты>.

Февраль 2012г. всего <данные изъяты> рублей.

По авансовому отчету № 14 от 29.02.2012 г.- <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей суточных и все остальные суммы, поскольку расходы связаны с оплатой услуг мобильной связи телефонов, не принадлежащих истцу, и приобретение плеера и карт памяти.

Март 2012 г.:

По авансовому отчету № 16 от 03.03.2012 г.- <данные изъяты> рублей. Подтверждено документально чеками - <данные изъяты> руб. Исключению подлежит <данные изъяты> рублей суточных, <данные изъяты> рублей -оплата питания в кафе, <данные изъяты> рублей - оплата бензина по пластиковой карте.

По авансовому отчету № 18 от 07.03.2012 г.- <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей суточных расходов.

По авансовому отчету № 19 от 14.03.2012 г. - <данные изъяты> рублей, включая суточные <данные изъяты>

Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей суточных, <данные изъяты> руб., поскольку не представлено чека, <данные изъяты> рублей - оплата бензина по карте

По авансовому отчету № 21 от 22.03.2012 г.- <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты>.

Итого за март <данные изъяты>.

Апрель 2012 г.:

По авансовому отчету за 20.04.2012г. (л.д.87 обратная сторона, л.д.88-89) оплате не подлежит, поскольку в нарушение оформления командировочных удостоверений отметки о дате приезда в место командировки и дате выезда из него не заверены печатью организации в нарушение п.7 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749.

По авансовому отчету за 16.04.2012г. (л.д.90 обратная сторона-92) оплате не подлежит, поскольку 16.04.2012г. в 12 ч. 07 м. имела место оплата бензина АИ-95 в количестве 40 литров на сумму <данные изъяты>. по карте, приложены чеки на оплату бензина АИ-98 в количестве 57,25 литра за наличный расчет 16.04.2012г. в 11 ч. 24 м., а также за 14.04.2012г. и 15.05.2012г.

По авансовому отчету за 09-10.04.2012г. (л.д.93 обратная сторона-93) - <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты>

По авансовому отчету за 05-07.04.2012г. (л.д.96 обратная сторона - 98) - <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей оплата бензина по карте, <данные изъяты> рублей услуги <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - оплата оперативной памяти, <данные изъяты> рублей суточных.

По авансовому отчету за 02-04.04.2012г. (л.д.99-101) - <данные изъяты> рублей. Исключению подлежит <данные изъяты> рублей суточных, шиномонтажные работы - <данные изъяты> рублей, печать изображения на бумаге в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств, какие изображения печатались.

Всего за апрель 2012г. <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года изменить, взыскать с Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу Макарова И. П. <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья Черепанова И.В. Дело № 33-1468/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2013 года г.Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи