Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Самойленко Валерия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 июля 2009 года СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных работников ООО «РичБрокерСервис» по факту хищения путем мошенничества денежных средств граждан в особо крупном размере. 28 января 2010 года по данному уголовному делу в УБЭП УВД Астраханской области поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, в частности -производстве обыска в офисе ООО «РичБрокеСервис-Дельта», о допросе истца и других пострадавших в качестве потерпевших, об истребовании документальных подтверждений о похищенных денежных средствах. Однако, в нарушении действовавшего законодательства, сотрудник УБЭП УВД Астраханской области поручение следователя СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу не исполнил, от выполнения требуемых следственных действий уклонился. 28 апреля 2012 года заместителем прокурора Астраханской области в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области внесено представление об устранении допущенных нарушений, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудника полиции. 29 июня 2012 года истец получил ответ от начальника УЭБиПК УМВД России по Астраханской области Тимофеева А.С., в котором последний сообщил, что привлечь к ответственности сотрудника их подразделения, не исполнившего поручение следователя, не представилось возможным в виду увольнения последнего из ОВД 17 июля 2010 года. Отсутствие доступа к правосудию и возможности взыскания компенсации причиненного вреда с подозреваемых (обвиняемых), гарантированные Конституцией Российской Федерации, причинило истцу, по его утверждению, существенный вред. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу из государственном казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за допущенные сотрудником УБЭП УВД Астраханской области нарушения норм УПК РФ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самойленко В.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Самойленко В.Б., заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по Астраханской области Дусалиев А.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Прокуратуры Астраханской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования Самойленко В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Самойленко В.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права, указав, что доводы суда о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует о противоправности действий (бездействий) должностных лиц органа дознания по отношению к истцу и причинения ему вреда, проворчат закону, так как не привлечение его к участию в уголовном деле в качестве заинтересованной стороны произошло именно по вине сотрудника УБЭП по АО, не исполнившего поручение следователя ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу. Утверждения суда о том, что право истца реализовано путем подачи искового заявления в арбитражный суд, считает голословными, так как в деле не имеется ни одного документального подтверждения данного факта.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков -Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, МВД РФ, представителя третьего лица УМВД РФ по Астраханской области.

Заслушав докладчика, выслушав истца Самойленко В.М. и его представителя Самойленко В.Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мукашевой А.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2009 года СЧ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников ООО «РичБрокерСервис» по факту хищения путем мошенничества денежных средств граждан в особо крупном размере. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся руководитель и собственник ООО «РичБрокерСервис» ФИО12

28 января 2010 года в УБЭП УВД Астраханской области поступило поручение следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО13 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, в котором поручалось допросить в качестве свидетелей лиц, перечисленных в приложении по вопросам согласно списку, в том числе Самойленко В.М., установить не известных следствию пострадавших, проверить по базам данных УВД Астраханской области наличие заявлений граждан по фактам не возврата денежных средств, переданных ими в ООО «РичБрокерСервис-Дельта», провести обыск по месту нахождения ООО «РичБрокерСервис -Дельта» с целью обнаружения и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РичБрокерСервис -Дельта» и изъять данные документы, получить в банках сведения о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО «РичБрокерСервис -Дельта», получить в ИФНС копии учредительных документов и бухгалтерской отчетности ООО «РичБрокерСервис -Дельта», допросить в качестве свидетеля директора ООО «РичБрокерСервис -Дельта» -ФИО14, направить в адрес следователя результаты исполненного настоящего поручения в установленный законом срок.

Из представления прокуратуры Астраханской области, вынесенного по результатам проверки соблюдения законности сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области при рассмотрении сообщений о преступлениях от 28 апреля 2012 года № следует, что данное поручение следователя сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области исполнено не было (т.1 л.д.74-76).

Обосновывая исковые требования, Самойленко В.М. указал, что невыполнение поручения следователя повлекло нарушение его процессуальных прав как потерпевшего по данному уголовному делу, что причинило ему физические и нравственные страдания, поскольку при очевидном факте совершении в отношении него преступления, он не был признан потерпевшим, не допрошен и государственными органами ему не оказана помощь по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц УВД Астраханской области, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и его нравственными страданиями, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, Самойленко В.М. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителей ООО «РичБрокерСервис» к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий не обращался. Уголовное дело № было возбуждено по заявлениям других граждан.

28 сентября 2012 года следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении руководителя ООО «РичБрокерСервис» ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо другие уголовные дела, либо материалы в порядке статей 154-155 УПК РФ из данного уголовного дела не выделялись.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми установлено, что по уголовному делу № были допрошены все лица, которые обратились с заявлениями о преступлении и те, которые не обращались с заявлениями, но были установлены следствием, у них изъяты и изучены имевшиеся документы. Следователем, в силу статьи 38 УПК РФ являющимся самостоятельным должностным лицом, было принято решение о допросе лиц, которые передавали денежные средства ООО «РичБрокерСервис», Иванцову, в качестве свидетелей, а в дальнейшем решить вопрос о признании их потерпевшими, а поскольку в ходе следствия установить вину Иванцова не удалось, уголовное дело было прекращено, отпала необходимость в признании допрошенных лиц в качестве потерпевших.

Также, как следует из материалов дела, Самойленко В.М. имел договорные отношения с ООО «РичБрокерСервис – Дельта», которое осуществляло деятельность по привлечению денежных средств от граждан в г. Астрахани и являлось самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого ФИО12 не являлся.

21 июня 2010 года Самойленко В.М., в числе других граждан, также являющихся жителями г. Астрахани обратился в УВД Астраханской области с заявлением о привлечении руководителей ООО «РичБрокерСервис - Дельта» к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по которому 28 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено и окончательного решения по данному заявлению не принято.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что установленное поверкой прокуратуры Астраханской области нарушение должностными лицами УВД Астраханской области уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в невыполнении поручения следователя не могло повлечь нарушение процессуальных прав Самойленко В.М. как потерпевшего по уголовному делу №, так как последний не являлся участником уголовного судопроизводства по нему.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанными действиями должностных лиц УВД Астраханской области нарушены права истца на предъявление требований к ФИО12 о компенсации морального и материального вреда также несостоятельны, так как не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Учитывая, что уголовное дело в отношении руководителя ООО «РичБрокерСервис» ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям, обязанности государства, лице его правоохранительных органов по защите прав и законных интересов физических лиц, считающими себя потерпевшими от действий данного лица, в том числе Самойленко В.М., в данном случае не возникло.

Более того, как следует из ответа временно исполняющего обязанности начальника МСО (дислокация г. Пермь) СЧ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО13 от 21 июня 2013 года, Самойленко В.М. допрашивался по уголовному делу №, возбужденному 17 июля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в качестве свидетеля 18 марта 2010 года оперуполномоченным ОРЧ -1 по линии БЭП УВД по Астраханской области ФИО15 на основании его поручения от 19 января 2010 года №, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца должностными лицами УВД по Астраханской области.

Вопреки доводам жалобы, истец не лишен права на возмещение причиненного материального и компенсации морального вреда в гражданском порядке, либо порядке уголовного судопроизводства, в случае возбуждения по его заявлению уголовного дела в отношении руководителей ООО «РичБрокерСервис – Дельта».

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав должностными лицами ответчиков, причинения физических и нравственных страданий и ограничения доступа к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные Самойленко В.М. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Валерия Михайловича – без удовлетворения.