Апелляционное определение № 33-1468/2015 от 06.03.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33- 1468 /2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Лучниковой А.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Кленчева К. А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование, возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Кленчева К.А., представителя ООО «РФП Сервис» Калашниковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года исковые требования Кленчева К.А. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кленчевым К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; восстановить Кленчева К.А. в прежней должности <данные изъяты> в ООО «РФП Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РФП Сервис» в пользу Кленчева К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «РФП Сервис» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кленчева К.А. – Кленчева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года внесены изменения в резолютивную часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года, 5-й абзац которой изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РФП Сервис» в пользу Кленчева К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2014 года определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года – отменено, в удовлетворении заявления представителя Кленчева К.А. – Кленчевой Е.Г об исправлении арифметической ошибки отказано.

05 декабря 2014 года Кленчев К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в виду отсутствия юридического образования он обратился в суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции ему было отказано. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принимая и рассматривая его заявление об исправлении ошибок, поскольку решение подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе Кленчев К.А. просит отменить определение суда, указав, что только 19 ноября 2014 года он узнал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принимая и рассматривая его заявление об исправлении ошибок, поскольку решение подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

В возражениях на частную жалобу ООО «РФП Сервис» указало, что срок пропущен по причине юридической неграмотности истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска срока не является уважительной.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса об исправлении арифметической описки в решении суда, причины пропуска истцом срока на обжалование решения, являются уважительными, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению, а определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба возвращена истцу, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование, возврате апелляционной жалобы – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кленчеву К. А. процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Возвратить дело в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко