Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Комбинат композитных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2013 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение №1320131/0332, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,75% годовых сроком возврата до 15 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства с ООО «Комбинат композитных материалов». Поскольку ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет, на основании представленного расчета с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1, ООО «Комбинат композитных материалов» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек (л.д.1-2, 73-74).

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.90, 91-95).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д.107-110).

В судебное заседание представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.144 145, 146), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1320131/0332, по условиям которого указанному обществу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18,75% годовых сроком возврата до 15 августа 2018 года (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашения ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства юридического лица №1320131/0332-001 от 15 августа 2013 года с ООО «Комбьинат композитных материалов», по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 кредитных обязательств по соответствующему соглашению (л.д.24-27).

Свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено также, что ФИО1 условия договора не исполнены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходя из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соответствующим кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, опровергаются материалами дела, где содержится направленное банком ФИО1 и полученное им уведомление о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами, которое по своей сущности представляет собой требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина