Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Посохова ФИО18. на решение Майкопского городского суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

– в удовлетворении искового заявления Посохова ФИО19 к Кин ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Посохова ФИО21., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Кин ФИО22. по ордеру и по доверенности – адвоката Кочергиной ФИО23., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Посохов ФИО24. обратился в суд с иском к Кин ФИО25. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его сестры – ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая <данные изъяты> доля домовладения в порядке наследования по закону перешла к ФИО27 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Бычковой ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником наследуемого имущества стал ФИО29 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации нрава на <данные изъяты> долю данного домовладения. Однако до вступления в наследство ФИО30 его матери (наследодателю) принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО31 нотариусом неправильно указана <данные изъяты> доля указанного дома, принадлежавшего ФИО32 на момент открытия наследства. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доля в общей долевой собственности, принадлежащая ФИО33. составляла <данные изъяты>. При таких обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО34., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, подлежат признанию недействительными. Считал, что после смерти его сестры ФИО35., он является наследником второй очереди по закону на недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГФИО36.

По его запросам о выдаче правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, на доли домовладения и основания их приобретения другими собственниками (ФИО37., ФИО38., Хамчук ФИО39., ФИО40 ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РА ему было отказано, в том числе и выдаче справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей между собственниками жилого дома.

Просил суд:

1. Признать недействительными:

- свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО41. и исключить его из записи ЕГРП;

- свидетельство на право на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО42

2. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за Посоховым ФИО43. в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Посохов ФИО45. и его представитель по доверенности Колгунов ФИО46. просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кин ФИО47. и ее представитель по ордеру и по доверенности Кочергина ФИО48. просили в иске отказать. Указали, что наследование второй очереди не допускается, так как есть наследник первой очереди. Также просили применить срок исковой давности, так как право у истца наступило в ДД.ММ.ГГГГ, он своим правом не воспользовался.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Посохов ФИО49. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, имеющих существенное значение для дела, и принять новое решение. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела открылись новые обстоятельства: появился договор купли-продажи спорного домовладения по указанному адресу: от 23 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальные собственники домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО50 и ФИО51. продали половину дома ФИО52.

Между тем в названном договоре подписи продавца ФИО53. нет, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица он на рассмотрение дела не явился, а с его слов он свою долю домовладения не продавал.

При таких обстоятельствах решение вынесено без участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея от представителя истца Посохова ФИО54. по доверенности Колгунова ФИО55. поступило ходатайство об отмене решения суда, и прекращении производства по делу. При этом указывает, что обстоятельства купли-продажи половины дома ФИО56. в ДД.ММ.ГГГГ истцу Посохову ФИО57. известны не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГФИО58 и ФИО59. приобрели в собственность в равных долях домовладение, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из жилого одноэтажного турлучного дома одной комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГФИО60. и ФИО61. продали ФИО62<данные изъяты> долю домовладения, расположенного по указанному адресу, состоящего из жилого дома кирпичного из шести комнат, сарая и прочих надворных сооружений.

Таким образом, после совершения указанной сделки у ФИО63 и ФИО64. осталось в собственности <данные изъяты> доля домовладения, по <данные изъяты> доли за каждым. Указанное также подтверждается справкой БТИ г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФГУП «Ростех инвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что в целях упорядочения адресации земельных участков, предоставляемых под индивидуальное земельное строительство в г<адрес>, изменен адресный номер домовладения с <адрес>, на <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Майкопской государственной нотариальной конторы ФИО65., после смерти ФИО66., умершего ФИО67, его жена ФИО68. унаследовала <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>

После смерти ФИО69. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, наследниками принадлежащего ей имущества в равных долях являлись сестра ФИО70. и брат – истец Посохов ФИО71.

Поскольку ФИО72. принадлежала <данные изъяты> доля указанного домовладения, и она стала наследницей еще <данные изъяты> доли указанного домовладения, ее доля в данном домовладении увеличилась до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> или <данные изъяты> доля домовладения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея от представителя истца Посохова ФИО73. по доверенности Колгунова ФИО74. поступило ходатайство об отмене решения суда, и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства купли-продажи половины дома ФИО75 в ДД.ММ.ГГГГ истцу Посохову ФИО76 известны не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: О. М. Соловьева

ФИО1