Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Семерука Е.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2017 года о возвращении искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Наумову В. Г., Акулинцеву В. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании земельных участков из незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Наумову В.Г., Акулинцеву В.А., в котором просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2010 на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); истребовать из незаконного владения Акулинцева В.А. земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и возвратить его в государственную собственность; истребовать из незаконного владения Акулинцева В.А. земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и возвратить его в государственную собственность; в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Акулинцева В.А. на указанные земельные участки.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.03.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 29.03.2017.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.57, ст.111, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – Семерук Е.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения администрацией Города Томска было заявлено ходатайство об истребовании из материалов другого дела письма прокуратуры Томской области и постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в заявлении от 29.03.2017, поданном во исполнение определения от 22.03.2017, было указано о том, что выписки из ЕГРП о переходе прав не содержат актуальной информации, а лишь указывают информацию, закрепленную в реестре, об истории перехода прав от одного лица к другому. Кроме того, на стадии принятия искового заявления суд не имеет полномочий по оценке доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки: необходимость указать в иске, каким образом Наумов В.Г. нарушает права и законные интересы истца; конкретизировать заявленные исковые требования, указав к кому из ответчиков и какие требования непосредственно заявлены; представить в суд надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: письмо прокуратуры Томской области с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле; подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представив оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя; приложить к исковому заявлению актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя недостатки искового заявления, истцом в суд первой инстанции представлены сопроводительное письмо с пояснениями от 29.03.2017, а также оригинал доверенности представителя.

Из указанных пояснений следует, что ответчиком по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2010 истец считает Наумова В.Г.; требование о предоставлении выписок из ЕГРП, по мнению истца, является незаконным, поскольку на стадии принятия искового заявления не осуществляется оценка доказательств. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании письма прокуратуры Томской области с приложением постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении счел недостатки искового заявления не исправленными в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В своем исковом заявлении представитель муниципального образования «Город Томск» указывает, что о выбытии земельного участка из собственности и владения муниципального образования «Город Томск» администрации Города Томска стало известно из письма прокуратуры Томской области с приложением постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были ранее представлены администрацией Города Томска в материалы гражданского дела № 2-3124/2015 по иску Наумова В.Г. к администрации Города Томска о включении земельного участка в наследственную массу.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм права указанные документы или их надлежащим образом заверенные копии к исковому заявлению не приложены.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом заявлено ходатайство об истребовании названного письма прокуратуры Томской области с приложением постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела из материалов гражданского дела № 2-3124/2015 на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании перечисленных доказательств, представитель администрации Города Томска не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Администрация Города Томска являлась ответчиком по делу №2?3124/2015 по иску Наумова В.Г. к администрации Города Томска о включении земельного участка в наследственную массу, следовательно, представитель администрации Города Томска имеет возможность самостоятельно изготовить копии письма прокуратуры Томской области с приложением постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела из материалов гражданского дела № 2-3124/2015.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании из материалов другого дела письма прокуратуры Томской области и постановления от 10.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в качестве недостатка искового заявления, который не был исправлен, указано на необходимость предоставления актуальных выписок из ЕГРП, поскольку к исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРП от 08.10.2015, на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец.

По мнению судебной коллегии, требуя представить актуальные выписки из ЕГРП, суд первой инстанции вошел в оценку обоснованности требований, что не свойственно стадии принятия заявления, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы заслуживает внимания.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, которые не были устранены истцом и послужили основанием для возвращения иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Семерука Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: