Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными и отмене в части, касающейся его, заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «По личному составу» незаконными в части основания расторжения контракта и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и обязании ответчика - МВД по Республике Дагестан внести изменение в приказ от <дата>№ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, указав дату увольнения с <дата>, а основание увольнения: пункт 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО43, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО41, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО42, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО7 М.З. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконными и отмене в части, касающейся его, заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «По личному составу» незаконными в части основания расторжения контракта и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и обязании ответчика - МВД по Республике Дагестан внести изменение в приказ от <дата>№ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, указав дату увольнения с <дата>, а основание увольнения: пункт 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в обоснование которого указывает следующее.

Он не согласен с данными приказами и заключением служебной проверки.

Так, приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с «По личному составу» он, начальник ОМВД России по <адрес>, зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.

Истец в заявлении указал, что ответчику надлежало в течение одного месяца со дня зачисления приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с «По личному составу» в распоряжение МВД по Республике Дагестан, то есть не позднее <дата>, назначить его на иную должность в органах внутренних дел либо уволить со службы, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Истец в заявлении полагал выводы о его виновности, изложенные в Заключении служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> необоснованными, ссылаясь на то, что он в соответствии с приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с «По личному составу» находился в отпуске с <дата> по <дата> включительно. В период его отпуска обязанности начальника ОМВД России по <адрес> исполняла ФИО39

По мнению истца не доказан вывод заключения служебной проверки о том, что по его указанию в период нахождения в отпуске с личного состава отделения осуществлялся сбор денежных средств из выплаченных за 2019г. премий.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы от<дата> постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении требований к МВД по РД. о признании незаконными и отмене в части, касающейся его, заключения служебной проверки от <дата>, приказ от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «По личному составу» незаконными в части основания расторжения контракта и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и обязании ответчика - МВД по Республике Дагестан внести изменение в приказ от <дата>№ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, указав дату увольнения с <дата>, а основание увольнения: пункт 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец не согласен с указанным решением, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы истца. Это решение не выполняет задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, то есть не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к суду и закону. Оно не соответствует пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№, то есть немотивированно и неубедительно, составлено небрежно, игнорирует доводы стороны истца, содержит искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Из этого не мотивированного судебного акта не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу. Непонятно, следуя каким мотивам, суд сделал определенный выбор при разрешении правового вопроса.

В обжалуемом решении в качестве основания его вынесения приводится целиком оспариваемое Заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>, как на «истину в последней инстанции», без какой-либо оценки доводов стороны истца о незаконности и необоснованности данного заключения.

Остались без какой-либо реакции, не говоря о правовой оценке, доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения сотрудника, зачисленного в распоряжение органа внутренних дел, и отсутствии доказательств вины истца в совершении вменяемых ему нарушений служебной дисциплины.

Так, приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с начальник ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по пункту 2 части 10 статьи 36 Закона РФ «О службе в ОВД».

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Закона РФ «О службе в ОВД» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, ответчику надлежало в течение одного месяца со дня зачисления приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с в распоряжение МВД по Республике Дагестан, то есть не позднее <дата>, назначить истца на иную должность в органах внутренних дел либо уволить со службы в органах внутренних дел, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо иным образом изменить его статус, поскольку возможность нахождения истца более одного месяца, то есть после <дата>, в распоряжении органа внутренних дел закон не допускает.

Сторона истца также считает необоснованными доводы ответчика и согласившегося с ним суда первой инстанции о виновности истца в дисциплинарном проступке, изложенные в Заключении служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата>.

Так, приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№л/с «По личному составу» начальнику ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО2 предоставлен основной в 30 календарных дней и дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел в 15 календарных дней отпуск с <дата> по <дата> включительно. Временное исполнение обязанностей по должности начальника ОМВД России по <адрес>, на период отпуска ФИО1, возложено на майора полиции ФИО44 Магомедраши-да Рамазановича, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска указанного отделения.

В оспариваемом заключении служебной проверки сообщается, что в ходе проверки поступившей в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан информации о том, что бухгалтер ОМВД России по <адрес>ФИО4 по указанию начальника отдела майора полиции ФИО1 через полицейского ОСВ ППСП старшего сержанта полиции ФИО14 занимается сбором денежных средств с полученных личным составом итоговых премий за 2019 год установлено, что приказом ОМВД России по <адрес> от <дата>№, подписанным временно исполняющим обязанности начальника отделения майором полиции ФИО39, более 20-ти сотрудникам отдела: ФИО15 (65000 рублей), ФИО16 (55000 рублей), ФИО17 (50000), ФИО18 (55000), ФИО19 (65000), ФИО20 (55000), ФИО21 (55000), ФИО22 (55000), ФИО23 (50000), ФИО24 (55000), ФИО25 (55000), ФИО26 (55000), ФИО27 (55000), ФИО28 (55000), ФИО14 (60000), ФИО29 (55000), ФИО30 (55000), ФИО31 (55000), ФИО32 (55000), ФИО33 (55000), ФИО33 (55000), ФИО34 (55000), Из-раилову М.М. (65000), ФИО35 (55000), ФИО36 (55000) и ФИО37 (55000) была начислена завышенная премия в размере от 50 000 до 65 000 рублей.

В вводной части оспариваемого заключения сообщается, что Министром внутренних дел России ФИО38, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и приказом МВД России от <дата>№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2019 год.

В целях реализации принятого решения установлены следующие размеры премий, выплачиваемых за счет образовавшейся экономии по фонду оплаты труда личного состава:

- сотрудникам старшего, среднего и младшего начальствующего состава премирование осуществлять дифференцированно, с учетом личного вклада в выполнение поставленных в 2019 году особо сложных и важных задач -из расчета 40,0 тысяч рублей на фактическую списочную численность по состоянию на <дата>;

- сотрудникам следственных подразделений - из расчета 50 000 рублей на фактическую списочную численность по состоянию на <дата>;

- федеральным государственным служащим и работникам бюджетной сферы из расчета в сумме 14, 5 тысяч рублей.

Начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне разрешено самостоятельно принимать решения о премировании личного состава из числа сотрудников и гражданского персонала в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств, с последующим изданием, согласованием и утверждением приказов на местах не позднее <дата>. При этом, сотрудникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, выплата разовой премии за 2019 год не производится.

Из указанного решения МВД России следует, что размер премии в 40 тысяч рублей для сотрудников полиции является расчетным показателем, который в зависимости от вклада каждого сотрудника может быть дифференцировано изменен в сторону увеличения либо уменьшения в пределах выделенных на это денежных средств.

В декабре 2019 года на лицевой счет ОМВД России по <адрес> поступили денежные средства в виде разовой премии по итогам 2019 года на сотрудников полиции в сумме 3 000 040 рублей и сотрудников юстиции 50 000 рублей. Указанные денежные средства, согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> за № от <дата> «О выплате разовой премии личному составу ОМВД России по <адрес>», подписанному врио начальника отделения ФИО39, были выплачены сотрудникам отделения по расчетно-платежной ведомости путем начисления на личные карточки сотрудников.

В рамках служебной проверки не подтверждены сведения о даче находящимся в отпуске начальником ОМВД России по <адрес>ФИО1 указания о сборе с личного состава отделения денежных средств из полученных ими премий из-за многочисленных противоречий в объяснениях опрошенных лиц и отсутствия каких-либо документальных подтверждений этих сведений.

Однако в описательной части оспариваемого заключения, в отсутствие достоверных доказательств нарушения требований законов и подзаконных актов, не упоминая имя истца, сообщается, что изложенное стало возможным из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, невыполнения руководством ОМВД России по <адрес> на должном уровне требований пункта «а», «д» и «л» статьи 7 и статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№. При этом не сообщается о том, кто имеется в виду под понятием «руководство отделения»: находившийся в очередном отпуске истец, либо временно исполнявший обязанности начальника отделения майор полиции ФИО7 М.Р., либо другое лицо.

Также в оспариваемом заключении не сообщается о том, является ли начисление премий сотрудникам отделения в указанных размерах нарушением служебной дисциплины, если является, то требования каких нормативных правовых актов и кем нарушены, какое отношение к этим нарушениям, если такие нарушения допущены, имеет бывший начальник ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 М.З., находившимся в период с <дата> по <дата>, то есть в период якобы совершения этих нарушений, в очередном отпуске с выездом за пределы района, а обязанности по этой должности исполнял другой сотрудник.

В резолютивной части оспариваемого заключения служебной проверки, несмотря на отсутствие доказательств вины истца ФИО1, сообщается, что за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, выразившееся в отсутствии должного контроля, обеспечения и соблюдения подчинёнными сотрудниками требований законодательства и нормативных правовых актов МВД России, в результате чего издан приказ ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О выплате разовой премии личному составу ОМВД России по <адрес>» и произведена выплата разовой премии личному составу по итогам работы за 2019 год, без указания конкретных размеров для каждого сотрудника (госслужащего), с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан бывшего начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1.

При этом не сообщается о том, требования каких нормативных правовых актов нарушены при издании приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О выплате разовой премии личному составу ОМВД России по <адрес>», кем эти нарушения допущены и в чем они выражаются.

Сторона истца считает, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом нарушений требований указанных нормативных правовых актов, а наличие либо отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов при издании временно исполняющим обязанности начальника Отделения МВД России по <адрес>ФИО39 вышеуказанного приказа о премировании сотрудников отделения не может быть квалифицировано как нарушение требований нормативных правовых актов со стороны находившегося в очередном отпуске с выездом за пределы района начальника отделения ФИО1

Кроме того, согласно пункту 6 оспариваемого заключения служебной проверки, копия заключения и материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК России направлены в СУ СК РФ по Республике Дагестан. О принятом решении стороне истца неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства и о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата>N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата>N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата>N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата>N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 М.З. занимал должность начальника ОМВД России по <адрес>

Приказом МВД по РД № л./с от <дата> начальник Отделения МВД России по <адрес>ФИО7 М.З. на основании его рапорта зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД по РД от 14.04.2020г. № за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, выразившееся в отсутствии должного контроля, обеспечения и соблюдения подчинёнными сотрудниками требований законодательства и нормативных правовых актов МВД России, в результате чего издан приказ ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О выплате разовой премии личному составу ОМВД России по <адрес>» и произведена выплата разовой премии личному составу по итогам работы за 2019 год, без указания конкретных размеров для каждого сотрудника (госслужащего), с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 ст.82 ФЗ от <дата>г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находящегося в распоряжении МВД по РД бывшего начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проведенная по поручению министра Внутренних дел по РД служебная проверка от <дата>.

На момент проведения служебной проверки ФИО7 М.З. имел 8 действующих взысканий: приказом МВД по Республике Дагестан, что им не оспаривалось.

Из заключения служебной проверки, которое утверждено <дата> министром ВД по РД, усматривается следующее.

В ходе проведенной проверки и опроса установлено, что более 20-ти сотрудникам отдела ФИО15 (65000 рублей), ФИО16 (55000 рублей), ФИО17 (50000), ФИО18 (55000), ФИО19 (65000), ФИО20 (55000), ФИО21 (55000), ФИО22 (55000), ФИО23 (50000), ФИО24 (55000), ФИО25 (55000), ФИО26 (55000), ФИО27 (55000), ФИО28 (55000), ФИО14 (60000), ФИО29 (55000), ФИО30 (55000), ФИО31 (55000), ФИО32 (55000), ФИО33 (55000), ФИО33 (55000), ФИО34 (55000), ФИО40 (65000), ФИО35 (55000), ФИО36 (55000) и ФИО37 (55000) была начислена завышенная премия в размере от 50 000 до 65 000 рублей.

Министром внутренних дел России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств, на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и приказом МВД России от <дата>№ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2019 год.

Установлено, что приказом ОМВД России по <адрес>№ от <дата>, подписанным врио начальника майором полиции ФИО39 предусмотрена выплата денежной премии 86 сотрудникам отделения. Вместе с тем конкретная выплачиваемая сумма каждому из поощренных сотрудников в приказе не указана.

Опрошенный следователь СГ ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 М.Р. пояснил, что с 24 октября по <дата> руководством МВД по РД на него были возложены обязанности начальника указанного отделения полиции, в связи с нахождением в очередном отпуске начальника ФИО1<дата> им был подписан приказ «О выплате разовый премии личному составу ОМВД России по <адрес>». При ее подписании приложение с указанием конкретной суммы ему представлен не был, соответственно он не знал, кому какая сумма будет выплачена. Бухгалтер ФИО4 пояснила, что приказ с приложением, где будет указана конкретная сумма, ею будет направлен в ЦФО МВД по РД. В последующем, спустя некоторое время, ему стало известно о том, что определенная часть денег из премии необходимо вернуть начальнику отделения, но он не придал этому значение. В части сбора денежных средств от полученной премии с личного состава отделения поясняет, что от некоторых сотрудников он слышал подобные разговоры, но значение этому не придал.

Опрошенный в ходе проверки начальник ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 М.З. пояснил, что сведения о сборе с личного состава отделения по его указанию денежных средств от премии по итогам 2019 года не соответствуют действительности. Также пояснил, что минимальный размер премий составлял 25 000 рублей, а максимальный 65 000 рублей. Какую сумму выплачивать конкретному сотруднику определял он. В связи с чем в приказе не указаны суммы выплат, пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

По результатам служебной проверки установлено, что следователь СГ ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 М.Р. <дата>, временно исполняя обязанности начальника отделения, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, части 2 и 4 статьи 9 402-ФЗ от <дата>, пункта 3, 34, 36 и 36.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от <дата>№, приложения № Правил подготовки правовых актов в МВД по РД утвержденного приказом МВД по РД <дата>№, своего должностного регламента (должностной инструкции), пунктов «а» и «л» статьи 7 и статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> за №, согласно которым руководитель обязан обеспечивать соблюдение сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, и несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении), <дата> подписал учетный документ, то есть приказ № от <дата> о выплате денежной премии сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в котором отсутствует обязательный реквизит-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, а именно сумма подлежащая выплате, каждому из указанных в нем сотрудников денежной премии, в результате чего произведена выплата денежных средств в сумме 3 525 883 рублей выделенных для премирования сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Помимо этого, установлено, что бухгалтер ОМВД России по <адрес>, ФИО4, в нарушение требований статьи 7 и 9 Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и своего должностного регламента (должностной инструкции), произвела выплаты согласно заявки на кассовый расход № от <дата> и № от <дата>, без основания для ее оплаты.

Также установлено, что инспектор по кадрам ФИО5, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, части 2 и 4 статьи 9 402-ФЗ от <дата>, пункта 3, 34, 36 и 36.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от <дата>№, приложения № Правил подготовки правовых актов в МВД по РД утвержденного приказом МВД по РД <дата>№, своего должностного регламента (должностной инструкции), подготовила (издала) приказ № от <дата> о выплате денежной премии сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в котором отсутствует обязательный реквизит-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, а именно сумма, подлежащая выплате, каждому из указанных в нем сотрудников денежной премии, в результате чего произведена выплата денежных средств в сумме 3 525 883 рублей выделенных для премирования сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, установлено, что юрисконсульт ОМВД России по <адрес>ФИО6 согласовала приказ о выплате денежной премии сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в котором отсутствует обязательный реквизит- сумма подлежащей выплате каждому из указанных в нем сотрудников денежной премии.

Как указано в заключении служебной проверки, изложенное стало возможным из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, невыполнения руководством ОМВД России по <адрес> на должном уровне требований пункта «а», «д» и «л» статьи 7 и статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№.

По результатам служебной проверки предложено, в том числе, за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» и «и» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, выразившееся в отсутствии должного контроля, обеспечения и соблюдения подчинёнными сотрудниками требований законодательства и нормативных правовых актов МВД России, в результате чего издан приказ ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О выплате разовой премии личному составу ОМВД России по <адрес>» и произведена выплата разовой премии личному составу по итогам работы за 2019 год, без указания конкретных размеров для каждого сотрудника (госслужащего), с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан бывшего начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1.

Исследовав материал служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным служебной проверки и соблюдении процедуры проведения служебной проверки. Нарушения порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, допущены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от <дата>N 342. Законом, не нарушен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным упомянутого заключения служебной проверки, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о признании приказов от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания», и от <дата>№ «По личному составу» незаконными в части основания расторжения контракта и увольнения его из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом истца о том, что он должен был быть уволен на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата>N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1 на предмет нарушения им служебной дисциплины была начата <дата> и была утверждена министром Внутренних дел Республики Дагестан <дата>, то есть в период нахождения истца в распоряжении.

Таким образом на момент истечения срока нахождения в распоряжении имелись два основания для увольнения.

Поскольку служебная проверка пришла к выводу о наличии со стороны истца нарушений служебной дисциплины, право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: