Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

27.03.2020 ПАО «Сбербанк» (истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, покупатель, сын должника) и ФИО2 (ответчик, должник, продавец) о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО1 автомобиля Шкода OKTAVIA, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <№>, (VIN) <№>, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата названного автомобиля в собственность ФИО2 В обоснование иска указано, что вступившим 27.03.2018 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018 по гражданскому делу № <№> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 600315 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 15203 руб. 15 коп. На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга (третье лицо) возбуждено 05.11.2018 исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого 05.11.2018 постановлено о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении названного автомобиля. 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, когда выяснилось об оформлении автомобиля на другое лицо. Оспариваемую сделку ответчиков купли-продажи автомобиля истец полагал недействительной на основании ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена в период действия указанного запрета, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество при участии близких родственников, для вида.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на продажу автомобиля за 400000 руб. по договору от 13.12.2018 в период, когда ответчик ФИО2 не знал о наличии заочного решения и указанного запрета судебного пристава-исполнителя. Автомобиль с 15.12.2018 по настоящее время регистрирован за ответчиком ФИО1, который оформил страховой полис, несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля, фактически пользуется им. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.08.2020 № <№> отменено судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2018 признано незаконным, установлено, что каких-либо фактических и юридических препятствий для отчуждения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 ФИО1 названного автомобиля и его регистрации 15.12.2018 за ФИО1 не имелось, поскольку фактически запрет на регистрационные действий в отношении данного автомобиля совершен не ранее 27.12.2018. По причине этого судебного акта 11.08.2020 спорный автомобиль возвращен ответчику ФИО1 Дополнительно ответчики пояснили, что ответчик ФИО1 не смог получить автокредит, поэтому приобрела спорный автомобиль в рассрочку у ответчика ФИО2, который не использовал автомобиль к тому времени. Ответчики также указали, что денежные средства за автомобиль уплачиваются регулярно (по 15000 руб. ежемесячно), по исполнительному производству производится удержание в размере 50% из пенсии и заработка должника ФИО2 (от 16000 руб. до 20000 руб. ежемесячно), оставшаяся сумма долга перед банком составляет из 616000 руб. примерно 360000 руб. Кроме того, ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-2404/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не применил должной к применению нормы о злоупотреблении правом, а также что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой совершен при недоказанности имеющих юридическое значение обстоятельств: суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у покупателя фактической возможности уплаты продажной цены; не установил, кто именно пользуется автомобилем (штрафы приходят собственнику автомобиля, а не водителю); не исследовал обстоятельство того, выдавалась ли доверенность на имя продавца и вписан ли он в новый полис ОСАГО. Истец полагал, что представленные ответчиками расписки об уплате по оспариваемому договору не являются однозначным свидетельством отсутствия мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что суд первой инстанции постановил оспариваемое судебное решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных по административному делу преюдициальных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на то, что получаемые за спорный автомобиль денежные средства не направляются в счет гашения долга перед банком. Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 пояснил, что получаемые за спорный автомобиль денежные средства ему необходимы для проживания, поскольку из его доходов производятся удержания в пользу банка, а в последнее время из-за пандемии он остался без необходимого заработка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пп. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершенная в обход закона сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки ответчиков купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае заявленного истцом злоупотребления ответчиками правом, в частности посредствам совершения мнимой сделки. Несогласие истца с названным выводом и переоценка им доказательств не означат наличие судебной ошибки. Совершенный вывод согласно требованию ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на собранных и исследованных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены им согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Так, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступившему в силу постановлению по административному делу с участием судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, взыскателя ПАО «Сбербанк», должника ФИО2 и заявителя ФИО1 установлено, что каких-либо фактических и юридических препятствий для отчуждения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 ФИО1 спорного автомобиля и его регистрации 15.12.2018 за ФИО1 не имелось, поскольку фактически датированный 05.11.2018 запрет на регистрационные и иные действия в отношении данного автомобиля совершен не ранее 27.12.2018. Непосредственно акт о наложении ареста на автомобиль составлен через продолжительное время, лишь 11.03.2020, в отсутствие должника и собственника автомобиля. В период с 06.12.2018 по 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению собственника автомобиля.

В связи с изложенным судом первой инстанции по гражданскому делу отклонен ключевой довод истца, приведенный им в обоснование иска, об отчуждении автомобиля в период действия запрета судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным судебным постановлением установлено не только отсутствие юридических, но и фактических препятствий к заключению и частичному исполнению оспариваемого договора купли-продажи: в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Достоверных сведений о том, что ответчики до оспариваемой сделки доподлинно знали о постановленном заочном судебном решении о взыскании или о возбуждении исполнительного производства (дата постановления о запрете совпадает с датой постановления о возбуждении исполнительного производства), не имеется. В залоге спорный автомобиль не состоял. В настоящее время по исполнительному производству выплачено более половины взысканной суммы, задолженность погашается регулярно, - что не отрицается истцом. Получаемая по оспариваемой сделке сумма (продажа в рассрочку) сопоставима с удерживаемой по исполнительному производству. Объяснения того, почему ответчик не направляет получаемые по сделке суммы на погашение кредитной задолженности, последовательны и непротиворечивы. А само по себе совершение сделки близкими родственниками не является, как верно отметил суд перовой инстанции, необходимым и достаточным основанием для констатации незаконности их сделки.

По дополнительно собранным по причине другого положенного в основу иска довода сведениям о фактическом пользовании спорным автомобилем, именно ответчик ФИО1 (покупатель) содержит и использует автомобиль (страховой полис, наряд-заказ на технический осмотр, акты выполненных ремонтных работ с квитанциями, квитанция за парковку). За период с 13.12.2018 по настоящее время по спорному автомобилю зафиксировано одно нарушение правил дорожного движения - 01.12.2019 в отношении ответчика ФИО1 Искомых истцом отметок о том, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме на собственника транспортного средства, не имеется. 11.03.2020 при аресте автомобиля ответчик ФИО2 (продавец, должник по исполнительному производству) не присутствовал. Единственное обстоятельство, что ответчик ФИО2 внесен в оформленный ответчиком ФИО1 страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (наряду с ответчиком ФИО1), не составляет должного основания для искомого истцом доказательства того, что спорный автомобиль остался после оспариваемой истцом продажи во владении ответчика ФИО2 В обоснование высказанного истцом в апелляционной жалобе сомнения в расписках ответчиков не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств. Регулярно выплачиваемая по распискам сумма платы за проданный автомобиль сопоставима с ежемесячным минимальным размером оплаты труда.

Судебная коллегия отмечает, что испрошенное истцом в обоснование оспоримости сделки установление злоупотребление правом ответчиками, а также в обоснование ничтожности сделки фиктивность ее совершения подлежат доказыванию в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцом, а не ответчиками или судом первой инстанции, в упрек которому истцом – подателем апелляционной жалобы поставлена недоказанность имеющих юридическое значение обстоятельств. В данном гражданском деле истец ограничился ходатайствами об истребовании из ГИБДД документов, на основании которых проведены регистрационные действий, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о принятии обеспечительных мер ввиду возврата автомобиля по исполнительному производству, о возобновлении производства по гражданскому делу после административного дела, о рассмотрении гражданского дела после возобновления производства по нему в отсутствие представителя истца, - в приведенной последовательности. Представитель истца ни разу в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, с материалами гражданского дела, в том числе с испрошенным в апелляционной жалобе страховым полисом, не знакомился. Практически все полученные по гражданскому делу сведения истребованы судом первой инстанции по собственной инициативе. Каких-либо ходатайств о дополнительном истребовании доказательств истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельства приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца, направленные на переоценку имеющихся доказательств и основанные на неверном распределении им бремени доказывания, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева