Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Васильевой Маргариты Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022

по делу № 2-47/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Васильевой Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее - ООО «БРОКЕР») обратилось с иском к Васильевой М.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 561 570,48 руб., проценты в размере 769,27 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/ № двигателя /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 823,40 руб.

В обоснование иска указало, что между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой М.Г. заключен кредитный договор /__/ от 01.10.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 606 980,96 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и проценты. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль признан находящимся в залоге. Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор поручительства /__/ от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную обязанность с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору /__/ от 01.10.2019. 13.04.2021 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в сумме 561 570,48 руб., в этот же день денежные средства в полном объеме перечислены истцом в банк. По состоянию на 18.04.2021 задолженность истца перед ответчиком 561 570,48 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты 10% годовых, установленные договором поручительства, которые составили 769,27 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО «БыстроБанк», Гусейнов Р.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Соболевский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Васильевой М.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана задолженность по договору поручительства /__/ от 01.10.2019 в размере 561 570,48 руб., задолженность по процентам по состоянию за период с 13.04.2021 по 18.04.2021 в размере 769,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 823,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, № двигателя /__/, ПТС /__/, принадлежащий Васильевой М.Г., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева М.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленная копия кредитного договора не может являться допустимым доказательством, поскольку является односторонним документом, оригинал представлен не был. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего акцепта истцом заявки ответчика, а также доказательств передачи денежных средств по кредитному договору. Выписка с текущего счета ответчика таким доказательством не является, поскольку данный счет не является кредитным. Из представленных платежных поручений следует, что истец погашал задолженность по кредитному договору /__/, который истцом не представлен. Банковский ордер /__/ от 01.10.2019 не заверен надлежащим образом. Банк является лишь исполнителем платежа по указанному ордеру, выписка по счету /__/ не представлена. Отсутствуют доказательства заключения кредитного договора. Не представлено доказательств исполнения обязательств истцом как поручителем. Суд необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами незаверенную копию кредитного договора /__/ от 01.10.2019 и незаверенную копию договора поручительства /__/ от 01.10.2019, судом не произведена проверка подлинности представленных копий документов.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой М.Г. заключен кредитный договор /__/ от 01.10.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 606 980,96 рублей на приобретение автомобиля на 5 лет под 22,50% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, определен в размере 16937,16 руб. (кроме последнего платежа); последний платеж - 18528,61 руб.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее - Общие условия, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик может выразить свое намерение заключить договор банковского счета в Банке путем оформления заявления об открытии счета в Индивидуальных условиях.

При заключении кредитного договора на основании отдельного заявления Васильевой М.Г 01.10.2019 ПАО «БыстроБанк» открыт текущий расчетный счет /__/.

На основании п.18 Индивидуальных условий кредитного договора /__/ Васильева М.Г. попросила, а Банк обязался открыть счет /__/ для совершения операций по кредитному договору (ссудный счет).

Исходя из изложенного, сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях (п.3.1 Общих условий).

Как установлено судом, следует из представленных выписок по счету ответчика, денежные средства в сумме 606 980,96 руб. по кредитному договору зачислены на ссудный счет /__/, открытый Васильевой М.Г. в ПАО «БыстроБанк» для получения кредита.

По отдельному распоряжению Васильевой М.Г. от 01.10.2019 денежные средства по кредиту направлены Банком: с банковского ссудного счета, открытого Васильевой М.Г. в ПАО «БыстроБанк», /__/ на расчетный текущий счет /__/, открытый Васильевой М.Г. в ПАО «БыстроБанк», в размере 606980,96 руб.; с расчетного текущего счета /__/, открытого Васильевой М.Г. в ПАО «БыстроБанк», в размере 600 руб. на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, приобретаемого ответчиком; 71380,96 руб. в счет оплаты поручительства ООО «Брокер» и 535 000 руб. Гусейнову Р.Н. в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом Сбербанка от 25.11.2021, а также выпиской по счету Гусейнова Р.Н., на который 01.10.2019 со счета плательщика Васильевой М.Г., открытого в ПАО «Быстробанк», поступили денежные средства в размере 535000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 01.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства /__/ от 01.10.2019, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Васильевой М.Г. за исполнение условий кредитного договора, в том числе, обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на сумму не более чем 728 377,15 руб.

ПАО «БыстроБанк» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Васильевой М.Г. направило в адрес ООО «БРОКЕР» требование о погашении задолженности Васильевой М.Г. как поручителем по кредитному договору /__/ от 01.10.2019 в размере 561 570,48 руб. (основной долг – 489 548,81 руб., просроченный долг – 29 759,78 руб., текущие проценты – 3621,32 руб., просроченные проценты – 38 420,43 руб., пеня – 220,14 руб.).

13.04.2021 ООО «БРОКЕР» перечислило на основании платежных поручений № 100, 101, 102, 103, 104, 105 сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 01.10.2019 в размере 561 570,48 руб., из которой: основной долг – 489 548,81 руб., просроченный долг – 29 759,78 руб., текущие проценты – 3621,32 руб., просроченные проценты – 38 420,43 руб., пеня – 220, 14 руб.

Таким образом, суд установил, что истец как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору /__/ от 01.10.2019, погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения поручителем своих обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.04.2021 размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет 769,27 руб.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признал соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Ответчик доказательства самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчет процентов не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 365, 807 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ООО «Брокер» по требованию банка досрочно погасило задолженность заемщика Васильевой М.Г. по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Васильевой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 561 570,48 руб., а также проценты в размере 769,27 руб.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника Васильеву М.Г. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий) с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из уведомления о возникновении залога от 13.04.2021 следует, что в отношении автомобиля MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, № двигателя /__/, ПТС /__/, оформлен залог, залогодержатель ПАО «БыстроБанк», собственник - Васильева М.Г.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, № двигателя /__/, ПТС /__/, является ответчик с 06.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залога, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, № двигателя /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, в связи с чем они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК либо иными нормативно-правовыми актами.

С учетом положений ст. 71 ГПК РФ необходимость предоставления оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Однако ответчиком таких документов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, приложенные к иску копии кредитного договора, договора поручительства и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию с представленными банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, не имеется.

Более того, в материалы дела представлены оригиналы кредитного договора, заключенного с Васильевой М.Г., заявления Васильевой М.Г. о предоставлении кредита, анкеты заемщика, заявления Васильевой М.Г. на поручительство, соглашения о подсудности, подписанного Васильевой М.Г., дополнительного соглашения к кредитному договору, оснований сомневаться в подлинности которых судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что в оригинале кредитного договора имеется дописка в номере договора «/В», выполненная карандашом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и Васильевой М.Г. от 01.10.2019 именно под номером /__/.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены по договору, которого не существует, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных платежных поручений видно, что в качестве основания указано погашение приобретенных прав требований Васильевой М.Г. по кредитному договору /__/ от 01.10.2019.

В материалы дела кредитный договор /__/ от 01.10.2019 действительно не представлен, между тем из платежных поручений следует, что основанием погашения задолженности за Васильеву М.Г. являлся в том числе договор поручительства /__/ от 01.10.2019, который имеется в материалах дела, и именно он был заключен между Васильевой М.Г. и банком, поручителем по нему является истец.

Кроме того, из ответа ПАО «БыстроБанк» следует, что денежные средства, поступившие от истца как поручителя Васильевой М.Г. в общей сумме 606 980,96 руб. направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору /__/ от 01.10.2019, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в платежных поручениях в наименовании кредитного договора на букву «В» является технической опиской, которая не свидетельствует о том, что истец не исполнил свои обязанности по договору поручительства /__/ от 01.10.2019.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаключенности кредитного договора, либо его заключения в обеспечение иного кредитного обязательства, либо неисполнения истцом обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Маргариты Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: