Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено -

В иске ФИО1 к ООО «ЖПЭТ-***» о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № ** по ул. **** в г. Березники от 17 сентября 2013 г., возложении обязанности восстановить разрушенную зеленую территорию, отмене решения управляющей организации по взысканию платы за установку гостевой стоянки - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № ** по ул. **** от июля 2013 года, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-***» (далее по тесту - Общество) восстановить разрушенную зеленую территорию, прилегающую к дому № ** по ул. **** за счет средств нарушителя, отменить незаконное решение управляющей организации по взысканию платы за установку гостевой стоянки с августа 2014 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В результате незаконных действий управляющей компании по ремонту проезжей части и взиманию денежных средств по устройству гостевой стоянки, уменьшен объем зеленой зоны, на территории, прилегающей к дому, нелегально создана автостоянка автомобилей вдоль всего дома вместо расположенной по стандарту гостевой стоянки, в связи с чем, отсутствует возможность для устройства детской площадки, спортивной площадки для отдыха, зеленой территории, что предусмотрено правилами благоустройства. Руководством управляющей компании принято решение по ремонту проезжей части, устройству гостевой стоянки, уменьшению зеленой зоны, созданию автостоянки вдоль всего дома, чем ухудшены условия проживания. Данное решение принято без согласия жильцов, Управления имущественных и земельных отношений, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города, разрешение на производство работ не получено в полном объеме с требованиями действующего законодательства: нормативно-технической документации, санитарных норм и правил, правил благоустройства. Со слов жильцов дома было установлено, что 10.09.2014 г. в 19.00 час. никто не голосовал за устройство гостевой стоянки. Директор управляющей организации на собрании отказал представить протокол общего собрания, проведенного в июле 2013 года. В настоящее время в связи с неправомерными действиями ответчика невозможно выполнение решения суда, которым на начальника Управления благоустройства Администрации города возложена обязанность организовать выполнение работ по восстановлению зеленых насаждений на территории, прилегающей к жилому дому. С августа 2014 г. ответчик незаконно начал взимать плату за содержание гостевой стоянки.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом уточнены в части даты принятия оспариваемого решения, на день рассмотрения дела истец просила признать незаконным протокол общего собрания жильцов дома № ** по ул. **** от 17 сентября 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Просит принять во внимание, что 18 сентября 2014 года на общем собрании собственников многоквартирного дома 58 человек высказали несогласие с размером оплаты, начисляемой управляющей компанией. Ответчик против волеизъявления жильцов в одностороннем порядке нарушил требования Жилищного кодекса Российской Федерации, установил плату за устройство гостевой стоянки, между тем, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за жилищно-коммунальные услуги определяется на общем собрании. Ответчиком проигнорированы требования прокуратуры о необходимости представить методику расчета. По мнению истца, отсутствует техническая возможность устройства гостевой автостоянки, уменьшен объем зеленой зоны, чем ухудшены условия проживания, нарушены строительные и санитарные нормы, правила благоустройства, Постановление Правительства Российской Федерации. Гостевая стоянка предусматривает временное хранение автомашин не более 3-х часов и является бесплатной. Решение от 10 сентября 2014 года общим собранием не принималось, поскольку уведомление о проведении собрания размещено за один час до его начала. Устройство гостевой стоянки выполнено некачественно, в приемке объекта не принимали участие представители управления земельного комитета, дорожного движения, Роспотребнадзора, не соблюдены санитарные требования о месте нахождения стоянки на расстоянии 15 метров до детской площадки и площадки для отдыха. Устройство автостоянки не согласовано с Земельным комитетом, не согласовано проведение земельных работ с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-***» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. ФИО1 является собственником квартиры № ** вышеуказанного жилого дома.

12.09.2013 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования, на повестку дня поставлены вопросы, в том числе, о проведении капитального ремонта асфальтированного покрытия придомовой территории, отведенной под многоквартирный дом и организации гостевой стоянки на придомовой территории многоквартирного дома (№ 1), о финансировании работ и составление проектно-сметной документации по устройству гостевой стоянки за счет средств собственников в объеме 100 % (№ 2); при отсутствии технической возможности устройства гостевой стоянки финансировании собственниками капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД в размере не менее 20% от стоимости работ (№ 3); об обращении в Администрацию г. Березники за предоставлением субсидии для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД) в рамках долгосрочной целевой программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Березники на 2013-2017 годы» (№ 4); о поручении управляющей организации подготовить необходимые документы и подачу заявки на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД) (№ 5); о поручении управляющей организации проведения конкурса по отбору подрядной организации на право выполнения работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД и организации гостевой стоянки (в случае наличия технической возможности), по итогам конкурса с его победителем заключить договор от имени и в интересах собственников помещений (№ 6); о внесении платы за составление проектно-сметной документации и устройство гостевой стоянки собственниками помещений в многоквартирном доме равными долями в течение 5 месяцев (№ 7); о восстановлении зеленых насаждений на газонах, расположенных на территории прилегающей к жилому дому (№ 8); об утверждении видов и количества зеленых насаждений, подлежащих восстановлению, согласно акта составленного с инициативной группой (№ 9); об утверждении общей суммы расходов и порядка внесения платы собственниками согласно сметы (№ 10); о выборе полномочного представителя собственников в многоквартирном доме для участия в конкурсе по отбору подрядной организации и участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД и организации гостевой стоянки (в случае наличия технической возможности) (№ 11); о выборе полномочного представителя собственников в многоквартирном доме для определения количества зеленых насаждений подлежащих восстановлению и утверждения сметы расходов (№ 12).

Подведение итогов голосования состоялось 17.09.2013 г. и оформлено протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому приняты следующие решения: провести капитальный ремонт асфальтированного покрытия придомовой территории, отведенной под многоквартирный дом и организовать гостевую стоянку на придомовой территории многоквартирного дома; финансировать работы и составление проектно-сметной документации по устройству гостевой стоянки за счет средств собственников в объеме 100 %; обратиться в Администрацию г. Березники за предоставлением субсидии для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД) в рамках долгосрочной целевой программы «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных, домах города Березники на 2013-2017 годы»; поручить управляющей организации подготовить необходимые документы на подачу заявки на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД); поручить управляющей организации организацию и проведение конкурса по отбору подрядной организации на право выполнения работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД и организации гостевой стоянки (в случае наличия технической возможности), по итогам конкурса с его победителем заключить договор от имени и в интересах собственников помещений; внести плату за составление проектно-сметной документации и устройство гостевой стоянки собственниками помещений в многоквартирном доме равными долями в течение 5 месяцев; утвердить общую сумму расходов и порядок внесения платы собственниками согласно смете; выбрать полномочного представителя собственников в многоквартирном доме для участия в конкурсе по отбору подрядной организации и участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, отведенной под МКД и организации гостевой стоянки (в случае наличия технической возможности); выбрать полномочного представителя собственников в многоквартирном доме для определения количества зеленых насаждений подлежащих восстановлению и утверждения сметы расходов; по вопросам №№ 3, 8, 9 решение не принято.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку срок исковой давности ФИО1 пропущен, нарушений при проведении голосования и принятии решений не допущено, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что принятие решения об организации и финансировании устройства гостевой автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома, утверждении расходов на указанные цели, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проводилось в форме заочного голосования, информация о числе голосов, которыми обладают собственники, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемого решения, отражались в опросных листах для голосования, в протоколах, причем все решения собрания принимались с учетом действующего законодательства. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений от 17 сентября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, о проведении собрания в форме заочного голосования и принятии обжалуемого решения от 17 сентября 2013 года истцу было известно (протокол судебного заседания от 14.11.2014 года, том 2 л.д. 220-226, 236), ранее указанные вопросы выносились на обсуждение общего собрания 26 августа 2013 года, однако, ввиду отсутствия кворума решение не было принято. В материалах дела имеется реестр врученных уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с указанием даты вручения уведомлений 02 сентября 2013 года, информацией о месте приема бюллетеней и даты окончания их приема - 15 сентября 2013 года, результаты заочного голосования оформлены протоколом № 2 от 17 сентября 2013 года (том 1 л.д. 52-58, 223, 224, 225, 226-230). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о принятии оспариваемого решения не позднее 17 сентября 2013 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных и объективных доказательств того, что информация о проведении собрания в форме заочного голосования была доведена до сведения собственников за один час до начала собрания, учитывая, что в проведении голосования приняло 86,32% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно исчислил шестимесячный срок для предъявления исковых требований с 17 сентября 2013 года, т.е. даты принятия решения общего собрания. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13 октября 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке решения указанного собрания, уважительные причины при этом отсутствовали, иного истцом не доказано, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данного обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку вопросы организации автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома и финансирования работ по ее устройству за счет собственников в объеме 100%, были решены на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: ****, то истец и остальные собственники жилых помещений данного дома, а также Общество, как управляющая компания, обязаны исполнять указанное решение в соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, является правильным суждение суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленую территорию за свой счет, а также отмене решения о взыскании платы за установку автостоянки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, должным образом дана оценка доводам истца, повторно изложенным в апелляционной жалобе, относительно технической возможности устройства автостоянки, нарушения строительных и санитарных норм, правил дорожного движения, правил благоустройства, некачественного выполнения работ, согласования проведения работ с контролирующими органами. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства допущенных ответчиком нарушений истцом не представлены, на что указано в решении суда. Судебная коллегия по доводам, изложенным в жалобе, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в связи с тем, что 18 сентября 2014 года 58 человек высказали несогласие с размером оплаты, начисляемой управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание и отмену решения суда не влекут. Как правильно указано судом, в случае несогласия с расчетами размера оплаты за устройство автостоянки, истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 200114 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: