Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по энергетике Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Магомедрасуловой П.Б., просивших их исковые требования удовлетворить, представителя Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2, просившего в удовлетворении иска ФИО1 за счет средств казны Республики Дагестан отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, отделу Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций о взыскании стоимости объектов принадлежащего ему недвижимого имущества – подвесного моста, протяженностью 78 метров; нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м; водосборника для орошения, площадью <данные изъяты> кв.м; водопровода из ПВХ труб с подвесными креплениями, длиной <данные изъяты> кв.м; водопровода стального длиной <данные изъяты> метров; подпорной стены, площадью <данные изъяты> кв.м; станы ограждения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, всего в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположено на земельном участке, отведенном под водохранилище Гоцатлинской ГЭС, и подлежит затоплению в рамках мероприятий по подготовке водохранилища. В настоящее время территория, на которой расположено имущество, огорожена и он лишен доступа к ней, а в последующем будет лишен возможности использовать свое имущество по назначению. Ответчиком – Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, в ответ на его заявление о включении указанных объектов его имущества в компенсационный список, дан ответ, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанные объекты имущества, они не включены в сводку затрат.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков стоимость его имущества, а также расходы на проведение их оценочной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсационные денежные средства в связи с затоплением имущества в сумме <данные изъяты> руб.».

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 11 декабря 2014 г. Министерству финансов Республики Дагестан восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Советского районного суда г.Махачкала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены Агентство по энергетике Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, уточнил свои исковые требования и просил взыскать стоимость его вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб. с Агентства по энергетике Республики Дагестан за счет средств, выделенных в рамках ФЦП «Юг России (2014-2020 годы)» для реализации мероприятий по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Гоцатлинской ГЭС.

В обоснование данных требований указано, что после принятия судом первой инстанции решения по делу, Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, выступавшее ответчиком по делу, ликвидировано. Функции заказчика-застройщика по подготовке водохранилищ на территории Республики Дагестан на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 25 ноября 2014 г. № 558, на момент рассмотрения дела судебной коллегией, осуществляет Агентство по энергетике Республики Дагестан.

Мероприятия по подготовке зоны водохранилища ГГЭС и её нижнего бьефа осуществлялись в рамках ФЦП «Юг России (2008-2013 годы)», а в настоящее время реализуются в рамках ФЦП «Юг России (2014-2020 годы)». Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 28 декабря 2011 г. № 365-р упраздненному Минпромэнергосвязи Республики Дагестан поручено заключить договоры с собственниками земельных участков изымаемых для государственных нужд, предусмотрев компенсацию убытков, причиненных изъятием. Ему на праве собственности принадлежат объекты имущества, расположенные в зоне затопления ГЭС. На сегодняшний день, территория на которой они расположены, затоплена и он не может использовать их по назначению.

На его заявление о возмещении убытков, причиненных затоплением его имущества, упраздненный Минпромэнергосвязи Республики Дагестан, указал, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты имущества, они не были включены в сводку затрат. В ходе рассмотрения дела Агентство по энергетике Республики Дагестан подтвердило стоимость принадлежащих ему объектов имущества, и их принадлежность ему не оспаривала.

Дополнение к исковому заявлению ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 г. принято к производству.

В ходе последующего рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

В обоснование данного требования истцом указано, что указанное министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Юг России (2014-2020 годы) по мероприятиям, связанным со строительством Гоцатлинской ГЭС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2015 г. уточнение к исковому заявлению ФИО1 принято к производству суда и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Предметом исковых требований ФИО1 выступает взыскание компенсации за утраченное в результате затопления водохранилища Гоцатлинской ГЭС недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Республики Дагестан, а именно:

- подвесной мост, протяженностью 78 метров, с кадастровым номером <номер>;

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>;

- водосборник для орошения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>;

- водопровод из ПВХ труб диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> метров с подвесными тросовыми креплениями;

- водопровод из металлических труб диаметром 50-70 мм, длиной <данные изъяты> метров;

- подпорная стена, площадью <данные изъяты>;

- стена ограждения, площадью <данные изъяты>.

Между тем, какой-либо документ, подтверждающий принадлежность ФИО1 подпорной и оградительной стены суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной истцом справке администрации МО «Сельсовет «Кородинский» от 15 мая 2014 г. № 155 у ФИО1 на территории МО «с/с.Кородинский» находятся здание, и сооружение водосборник для орошения, подвесной мост, стены ограждения. При этом в справке не идентифицировано конкретное место нахождения стен ограждения, их количество и размеры. Из содержания справки невозможно установить, что в ней указывается именно на спорные стены. Кроме того, в справке не указан источник сведений о принадлежности ФИО1 перечисленного в ней имущества.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпорная стена, площадью <данные изъяты>, и стена ограждения, площадью <данные изъяты>, в соответствии с вышеприведенной нормой ГК РФ, относятся к категории недвижимых вещей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку сведений о государственной регистрации прав ФИО1 на указанные объекты недвижимости – подпорную и оградительную стены, суду не представлено, судебная коллегия считает, что принадлежность ему этих объектов недвижимости не доказана, а вышеупомянутая справка администрации МО «Сельсовет «Кородинский» от 15 мая 2014 г. № 155 не может служить для суда основанием для вывода о наличии у ФИО1 права собственности на эти объекты.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Судебная коллегия считает, что истец ФИО1 не доказал принадлежность ему права на подпорную и оградительную стены, которое подлежало бы судебной защите, в связи с тем, что данное имущество попало в зону водохранилища Гоцатлинской ГЭС и в настоящее время утрачено под водой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части указанного имущества.

В подтверждение своего права собственности на подвесной мост, нежилое здание, водосборник для орошения представил суду свидетельства от 3 сентября 2013 г. о государственной регистрации его права собственности на эти объекты недвижимости. Водопроводы из ПВХ и металлических труб обозначены в техническом паспорте, выданном ФИО1

Между тем, Правительством Республики Дагестан 28 декабря 2011 г. вынесено распоряжение № 365-р о принятии предложения Минпромэнергосвязи Республики Дагестан, согласованное с администрациями МО «Гергеблильский район», «Гунибский район» и «Хунзахский район» об изъятии земельных участков общей площадью <данные изъяты> га путем выкупа в целях строительства водохранилища Гоцатлинской ГЭС и Минпромэнергосвязи Республики Дагестан поручено:

- обеспечить подготовку необходимой документации для изъятия земельных участков;

- заключить соглашения с собственниками изымаемых земельных участков, предусмотрев, что компенсация убытков, причиненных изъятием земельного участка, учтена в составе выкупной цены.

Министерством промышленности и энергетики Республики Дагестан, на обращение представителя ФИО1 о выплате ему компенсации за указанное имущество, письмом от 5 ноября 2013 г. № 03-03/2806 РГ дан ответ, что его имущество не было включено в сводку затрат, утвержденную распоряжением от 25 апреля 2012 г. № 88-р, поскольку на это имущество им не были предоставлены правоустанавливающие документы (л.д.13).

Таким образом, основанием к отказу в выплате ФИО1 стоимости его имущества, попавшего в зону водохранилища Гоцатлинской ГЭС, явилось то обстоятельство, что у государственных органов, осуществлявших мероприятия по подготовке зоны указанного водохранилища, отсутствовали сведения о собственнике данного имущества.

Поскольку, как указано выше, сводка затрат на мероприятия по компенсации убытков собственникам изымаемых земельных участков и имущества, расположенного на нем, была утверждена более чем за 1 год и 4 месяца до регистрации ФИО1 своих прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что ему было обоснованно отказано в выплате компенсации его стоимости.

В настоящее время, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, мероприятия по подготовке зоны водохранилища Гоцатлинской ГЭС завершены, объекты, о компенсации стоимости которых просит ФИО1, затоплены. Из дела также следует, что мероприятия по подготовке зоны водохранилища, включенные в сводку затрат, профинансированы в полном объеме за счет средств соответствующих бюджетов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости утраченного в результате затопления водохранилища Гоцатлинской ГЭС имущества, истец ФИО1, в подтверждение размера заявленной суду суммы возмещения стоимости утраченного имущества, представил отчет № 007/2014 г. по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества, утвержденный генеральным директором ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО 1 2 марта 2014 г., согласно которому (л.д.67, т.1) стоимость принадлежащего ему помещения составляет <данные изъяты> руб., водосборника для орошения – <данные изъяты> руб., моста подвесного – <данные изъяты> руб., водопровода из ПВХ труб – <данные изъяты> руб., водопровода стального – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет с позиций вышеприведенных положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия дает ему критическую оценку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данный отчет составлен без привлечения к работе оценщика заинтересованных лиц – представителей государственных органов, осуществлявших работу по реализации мероприятий по подготовке водохранилища Гоцатлинской ГЭС. То есть, выводы оценщика о стоимости принадлежащего ФИО1 имущества формировались односторонне, без учета мнения органов, осуществлявших работу по подготовке водохранилища, и их подхода к оценке данного имущества.

В этой связи судебная коллегия считает, что данный отчет не может расцениваться, как составленный с учетом позиции всех сторон по делу.

Как видно из дела, при оформлении проектно-сметной документации по мероприятиям по подготовке водохранилища Гоцатлинской ГЭС, оценка затрат на подготовку зоны затопления Гоцатлинской ГЭС, другими экспертными учреждениями, которые к работе по оценке стоимости объектов, принадлежащих ФИО1 не привлекались.

В этой связи, судебная коллегия считает, что выводы отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» о стоимости имущества ФИО1, попавшего в зону затопления Гоцатлинской ГЭС, не могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненного ему ущерба.

Иных доказательств, которые были получены в период существования спорного имущества и могли бы послужить для суда основанием для объективного вывода о стоимости этого имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание, что изначально имущество, о взыскании стоимости которого ФИО1 просил суд, не было включено в сводку затрат по мероприятиям по затоплению водохранилища Гоцатлинской ГЭС по вине самого ФИО1, а в настоящее время утрачено, в связи с чем проведение объективной оценки его стоимости не представляется возможным, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Агентству по энергетике Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества отказать.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи С.К. Сатыбалов

ФИО3