Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, по встречному иску ФИО1 овича к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО1,, ФИО2, ФИО3,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО5, полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с вышеуказанным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Просил признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>ФИО1 и ФИО4 с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на данную квартиру, исключив из ЕГРН запись от <данные изъяты>, а также выселить ФИО1 и ФИО4 из спорного жилого помещения (л.д.34-37).

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключены сведения из ЕГРП и за ним признано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, <данные изъяты>ФИО3 продала данную квартиру ФИО1 и ФИО4, не являясь собственником имущества.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что при заключении сделки с ФИО3 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО3 гарантировала, что на момент заключения сделки квартира в споре и под арестом не состоит. Более того, на момент вынесения апелляционного определения титульными собственниками квартиры являлись ФИО1 и ФИО4. Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д.140-143).

Ответчик ФИО3 не согласилась с иском ФИО2, согласилась с иском ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой, за получением которой она не явилась (л.д.123, 126).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Управлением Росреестра по <данные изъяты> представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125, 128-131).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>ФИО1 овичем и ФИО4 с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей совместной собственности ФИО1 овича и ФИО4 на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, погасив в ЕГРН запись от <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру и обременения в виде ипотеки.

Выселить ФИО1 овича и ФИО4 из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 и ФИО4 (покупателями) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене 3 200 000 руб.

Договор заключался покупателями с использованием кредитных денежных средств.

Из договора также следует, что продаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО6, нотариусом <данные изъяты>, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты>, об исключении из ЕГРП записи от <данные изъяты><данные изъяты>, о признании за ФИО2 в порядке наследования права собственности на двухкомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты>, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб.. Встречный иск ФИО3 – удовлетворен. ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселен из квартиры (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <данные изъяты>ФИО6, на наследственное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признано за ФИО2 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и регистрации права собственности ФИО2 на нее. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д.11-15).

Указанным апелляционным определением установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО7, которой при жизни принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Также установлено, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО7, и завещание на его имя составлено наследодателем ФИО7<данные изъяты>, то есть позже, чем на имя ФИО3 – <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционным определением Московского областного суда установлено, что ФИО2 фактически принял наследство по завещанию после смерти ФИО7.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 209, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен неуполномоченным лицом, а потому должен быть признан недействительной сделкой. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем суд не нашел, указывая, что поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя, и приобретая квартиру по ничтожной сделке, ФИО1 не может признаваться добросовестным приобретателем. С учетом чего, требования ФИО2 были удовлетворены, а требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, конкретизируя изложенные в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от <данные изъяты> N 5-П).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников

По смыслу указанного Постановления, толкования которого в применении права возможно распространить и на отношения граждан, при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником наследуемого имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на собственника, который мог и должен был предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над наследуемым имуществом со стороны собственника не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Из материалов дела следует, что зная о своих наследственных правах на спорную квартиру с 2010 года, ФИО2, тем не менее, не оформил своего права на данную квартиру, с указанного времени также не предпринял никаких действий по защите своего права путем оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию. Используя данную квартиру, ФИО2 не предпринял действий по уведомлению заинтересованных лиц в отношении своих прав

Доводы ФИО1 о добросовестности в приобретении квартиры заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, на момент покупки квартиры титульным собственником ее являлась ФИО3, никаких ограничений в отношении объекта в ЕГРН не содержалось. Ранее покупатели и продавец знакомы не были. Перед совершением сделки купли-продажи квартиры, проект договора и наличие права проверены и сотрудниками банка, который впоследствии выдал ФИО1 кредитные денежные средства под залог приобретаемой недвижимости.

С учетом данных обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм права с учетом их правового разъяснения Конституционным Судом РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2, а основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 имеются.

ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иным способом, обратившись к ФИО3 с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО2 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 овича удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи