Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указано, что 17.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением, в котором указал, что 17.10.2019 по адресу: <...> у дома № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Русо госномер ..., принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц S320 CDI госномер ..., принадлежащим ответчику и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Русо.

К заявлению о наступлении страхового события ФИО2 представил извещение о ДТП, из которого установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц S320 CDI застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0093538093.

Проверив указанную информацию, истец установил, что полис страхования XXX 0093538093 был оформлен электронным способом на основании заявления ФИО6 в отношении самоходной машины Беларус - Мерседес Бенц S320 CDI. С учетом данных сведений, истцом был произведен расчет страховой премии, который составил 215 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0093538093, заключенный 18.08.2019, недействительным, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в дату покупки автомобиль Мерседес Бенц S320 CDI у торгового центра на «Белой башне» в г. Екатеринбурге у представителя ПАО Росгосстрах приобрел страховой полис ОСАГО, уплатив страховую премию в 14503 руб. 76 коп. По наступлению страхового случая истец произвел страховую выплату, которую в последующем просил вернуть.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы п.п. 1.8, 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила ОСАГО), абз. 1, 4, 7 п. 7.2, п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п.п. 2-10 Указания центрального Банка России от 19.09.2014 № 4190-У (далее по тексту – Указания ЦБ России) истец настаивает на то, что судом не учтен факт заключения договора через сеть Интернет, путем выдачи электронного документа, что исключает наличие посредника. Для оформления договора ОСАГО в электронном виде на сайте страховщика создается персональная страница страхователя (личный кабинет), с направлением страхователю текстового сообщения, содержащего последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, осуществляется с использованием официального сайта страховщика. Заявление подписывается простой электронной подписью владельца транспортного средства. Вывод суда о признании истцом в момент выдачи полиса ОСАГО предоставленных страхователем данных достоверными и достаточными, противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик в момент заключения договора не располагал сведениями о том, что полис был выдан ФИО2, поскольку страхователем значилось иное лицо ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен телефонограммой от 07.10.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе истца была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.09.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

17.10.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 10.10.2019. К заявлению им были представлен среди прочих необходимых документов и страховой полис (оригинал). В дату обращения истцом выдано направление на осмотр транспортного средства Мерседес- Бенц S320 CDI (гос. per. знак ...);

в акте осмотра от 17.10.2019 № 0017427328 и экспертном заключении от 17.10.2019 № 0017427328_сс:16594484_ТС выполненных ООО «Эксперт-Оценки», в качестве объекта исследования и оценки указаны два транспортных средства Беларус МТЗ-82 (...) и Мерседес-Бенц S320 CDI (гос. per. знак ...). К выплатному материалу приобщена фототаблица автомобиля Мерседес- Бенц S320 CDI (гос. per. знак ...);

17.10.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № 00174227328, по условиям п.п. 4, 6 которого: стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО «СК Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 24500 руб., выплатой которой прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим;

21.10.2019 истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате потерпевшему подлежало страховое возмещение в сумме 24 500 руб.;

22.10.2019 платежным поручением № 873 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 24500 руб.

согласно страхового полиса XXX № 0093538093, представленного ПАО СК «Росгосстрах» оформленного в электронном виде, транспортное средство Беларус Мерседес-Бенц S320 CDI (гос. per. знак ...) застраховано ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен 18.08.2019, сроком с 22.08.2019 по 21.08.2020, страховая премия составляет 215 руб. 76 коп. (л. д. 10). Страхователем по договору является ФИО6, собственником ФИО2 (<адрес>), представлен паспорт самоходной машины, и к управлению транспортным средством допущен ФИО7 В заявлении о заключении договора ОСАГО указаны следующие данные: страхователь ФИО6, <№>., место регистрации <адрес>; модель, категория транспортного средства - Беларус Мерседес-Бенц S320 CDI; гос. per. знак ...; идентификационный номер <***>; год изготовления транспортного средства 2019; подпись представителя страховщика н.;

ответчиком в материалы дела представлен полис от 18.08.2019 XXX № 0093538093, оформленный в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно которому: страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2; марка, модель транспортного средства Мерседес-Бенц S320 CDI; гос. per. знак ...; идентификационный номер <***>; лица допущенные к управлению – без ограничения; страховая премия составляет 14503 руб. 76 коп.; подпись представителя страховщика н

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО.

Следует обратить внимание на то, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.08.2019 не указан номер диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра транспортного средства, что является нарушением п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, несмотря на это полис ОСАГО был сформирован и выдан страховщиком.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Факт поступления части страховой премии в размере 215 руб. 76 коп., формирования и выдачи электронного страхового полиса от 18.08.2019 № 0093538093 истцом не оспаривался и признавался.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Приобщенный как стороной истца, так и стороной ответчика бланк электронного полиса от 18.08.2019 XXX № 0093538093, сформирован ответчиком, имеет усиленную электронную цифровую подпись, печать ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении и исполнении истцом договора ОСАГО по полису от 18.08.2019 XXX № 0093538093.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Действительно, как следует из материалов дела, приобщенные сторонами копии электронного страхового полиса от 18.08.2019 XXX № 0093538093, имеют разночтения относительно указания: страхователя; места регистрации собственника транспортного средства; марки транспортного средства; размера страховой премии; лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Как было указано выше, истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений не воспользовался.

Ссылка автора жалобы на то, что оформление электронного полиса ОСАГО исключает участие посредника, подлежит отклонению. Приведенный в апелляционной жалобе порядок заключения электронного страхового полиса со ссылками на нормы Правил ОСАГО, Закона об ОСАГО, Указания ЦБ России, не исключает возможность оформления электронного страхового полиса ОСАГО с помощью услуг третьего лица, имеющего личный кабинет страхователя ОСГО и доступ к сайту страховщика.

Из объяснений ответчика, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что в дату покупки автомобиля Мерседес Бенц S320 CDI у торгового центра на «Белой башне» в г. Екатеринбурге им у представителя ПАО СК «Росгосстрах» приобретен страховой полис ОСАГО XXX № 0093538093, с оплатой страховой премии в 14503 руб. 76 коп., копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Самостоятельно ответчик заявление на страхование не оформлял, оставив представителю необходимые документы, после чего забрал готовый страховой полис, оплатив его.

Предоставленные стороной ответчика доказательства истцом не опорочены, сведения личного кабинета страхователя с которого поступило заявление на страхование, и на который был отправлен сформированный страховой полис, в материалы дела истцом не предоставлены. Удержание информации об адресе отправки сформированного страхового полиса, исключают возможность его идентификации, в том числе на предмет его принадлежности ответчику, указавшего на заключение договора через представителя истца. Не предоставлено доказательств и об отсутствии у истца филиала, представительства, агентства в районе получения ответчиком страхового полиса (торговый центр на «Белой башне» г. Екатеринбург).

При изложенных обстоятельствах ответчик обосновал отсутствие умысла, а также каких-либо действий направленных на введение в заблуждение истца относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО. В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности требовать доплаты страховой премии, а также в силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, требовать возмещения выплаченного страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1