Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКЖХ» о признании действий ООО «УКЖХ» незаконными и признании актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012-2013 гг. недействительными - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав в его обоснование на то, что ООО «УКЖХ» не выполняет ст. 161.1 ЖК РФ. В 2012 и 2013 годах ООО «УКЖХ» не представило ему, как председателю совета многоквартирного дома, ни одного акта выполненных работ по ремонту и содержанию жилья на подпись.

В связи с чем, заявитель просил признать действия ООО «УКЖХ» незаконными и признать недействительными акты по ремонту и содержанию жилья за 2012-2013 гг.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от дата от заявителя ФИО1 принято уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «УКЖХ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и в котором заявитель просил признать действия ООО «УКЖХ» незаконными, мотивировав требования тем, что ООО «УКЖХ» не предъявляют ему, как председателю совета многоквартирного дома, на подпись акты выполненных работ по содержанию жилья. Указал, что председателем совета многоквартирного дома не были подписаны акты выполненных работ за 2012-2013 гг. в связи с чем, ФИО1 просил признать недействительными акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилья за 2012 и 2013 годы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого ввиду незаконности и необоснованности просит в апелляционной жалобе ФИО1X., ссылается в обоснование на положения ст.ст.11, 161.1 ЖК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1X., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УЖКХ» - ФИО3 (по доверенности), поддержавшее решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ООО «УЖКХ», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является председателем совета многоквартирного адрес по ул. 32 микрорайон адрес.

Из актов об отказе от подписи акта о выполнении работ по содержанию МКД следует, что председатель МКД №... микрорайона адрес ФИО1 отказался от подписания акта выполненных работ по содержанию МКД за январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.

Также, поскольку председатель совета многоквартирного дома ФИО1 отказался подписывать акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь 2012 г., данные акты мастера давали на подпись членам совета многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно актам приемки выполненных работ по ремонту и содержанию МКД работы приняли: за январь 2012 г. представитель собственников помещений ФИО6; за февраль, март, апрель, май, июнь, август 2012 г., за март 2013 г. – представитель собственников помещений МКД ФИО7; за июль 2012 г. – представитель собственников помещений МКД ФИО8; за сентябрь, октябрь ноябрь 2012 г. – представитель собственников помещений МКД ФИО9; за декабрь 2012 г., за май, июнь 2013 г. – представитель собственников помещений МКД ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов истца ФИО1 о том, что ему как председателю совета многоквартирного адрес по ул. 32 микрорайон адрес не был представлен ни один акт приемки выполненных работ по ремонту, содержанию многоквартирного дома за 2012-2013 гг. При этом председатель совета многоквартирного дома ФИО1 не требовал составлять акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Относительно требования ФИО1 о признании актов по ремонту и содержанию жилья за 2012-2013 гг. недействительными в связи с тем, что он их не подписывал, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 154, ч.ч.1, 10 ст.156, ч.ч.1, 4 ст.157 ЖК РФ, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от дата) и Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от дата), правомерно указал, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств за периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491 порядок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Иных оснований для признания актов приемки выполненных работ по ремонту и содержанию жилья за 2012-2013 гг. недействительными судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства договора управления по содержанию общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельства оснований для признания незаконными действий ООО «УКЖХ» не имеется, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиций вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКЖХ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Д.Р. Гареева

ФИО10

Справка: судья ФИО12