Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал-Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации - удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Универсал-Трейдинг» № от 31 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного 1 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Универсал-Трейдинг», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признать недействительной запись от 31 марта 2017 года в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Обязать ответчика ООО «Универсал-Трейдинг» уволить ФИО1 с 31 марта 2017 года, изменить формулировку причины увольнения на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсацию по сокращению штатов в сумме 121 132 рубля 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации по сокращению штатов в сумме 5 329 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 129 462 рубля 23 копейки. Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 729 рублей 24 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Универсал-Трейдинг» указав, что 1 июля 2015 года между ООО «Универсал-Трейдинг» и истцом был заключен трудовой договор №/, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Универсал-Трейдинг» в подразделение «Офис» департамента «Супермаркет» (местонахождение – <адрес>). В связи с низкой рентабельностью розничных магазинов ООО «Универса-Трейдинг» в городе Самаре руководство организации в ноябре 2016 года приняло решение о закрытие магазинов ООО «Универсал-Трейдинг» в городе Самаре за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ 11 крупных магазинов были закрыты, сотрудники были уволены. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Универсал-Трейдинг» в городе Самаре вручило истцу Уведомление о сокращении штата и сообщило, что истец может досрочно, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор с ООО «Универсал-Трейдинг» по сонованию предусмотренному ч. 3 ст.180 Трудового кодекса РФ и предложили написать заявление, пообещав выплатить все компенсации и пособия, как при сокращении штата работников, исходя из размера заработной платы истца - 55 000 рублей в месяц, так как времени очень мало для ликвидации обособленного подразделения ООО «Универсал-Трейдинг» в Самаре, поскольку объект готовиться для сдачи в аренду новому арендатору. Также истцу гарантировали выплату заработной платы за март 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета оклада в размере 17 500 рублей в месяц, а пособие по сокращению штатов обещали выплатить, позже так как у компании не было денег. Введя истца в заблуждение и используя психологическое давление его вынудили написать заявление по собственному желанию, заверив, что это заявление является фактом досрочного расторжения трудового договора, по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, однако до момент предъявления рассматриваемого иска ответчик истцу обещанного выходного пособия не выплатил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ об увольнении истца по собственному желанию незаконным; 2) изменить формулировку причины увольнения на формулировку, - «трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ»; 3) взыскать с ответчика - ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу истца выходное пособие по сокращению штатов в сумме 121 132 рубля 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 5 329 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Универсал-Трейдинг» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Универсал-Трейдинг» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Кроме того, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление незаконности увольнения работника по собственному желанию, не может являться правовым основанием к признанию факта увольнения работника по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как распоряжение об увольнении работника принимается работодателем, при этом, названное распоряжение не может подменяться судебным постановлением, то есть суд не вправе, вмешиваясь в хозяйственную деятельность организации, произвольно определять основания и дату увольнения конкретного работника, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав соответствующего работника, при этом, законодатель предусматривает возможность изменения формулировки увольнения работника в судебном порядке только на увольнение по собственному желанию, а при истечении срока действия трудового договора, на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец - ФИО1 был принят ответчиком на работу в структурное подразделение «Офис» на должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с окладом 17 500 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 марта 2017 года истцу - ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата, которым истец был предупрежден о предстоящем увольнении по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произойдет 1 июня 2017 года, при этом, работник был уведомлен о том, что трудовой договор, может быть расторгнут с согласия работника до истечения указанного срока, а также может быть расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в тот же день - 31 марта 2017 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 года. На основании данного заявления работник ФИО1 был уволен ответчиком по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор № расторгнут его сторонами 31 марта 2017 года по инициативе работника на основании Приказа № от 31 марта 2017 года. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 34,93. С данным приказом работник истец - ФИО1 ознакомлен 31 марта 2017 года, что подтверждается его личной подписью. Соответствующая подпись истца имеется в личной карточке работника унифицированной формы №Т-2, которая ведется работодателем, подтверждающая факт расторжения трудового договора 31 марта 2017 года с работником по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Каких-либо письменных возражений или дополнительных комментариев со стороны работника ни в приказ об увольнении, ни в личную карточку работника истцом при его подписании об ознакомлении не вносилось, то есть данные документы были подписаны истцом в установленном законом порядке добровольно, без возражений. Запись о расторжении трудового договора по инициативе работника также внесена в трудовую книжку АТ-ГХ № от ДД.ММ.ГГГГ под № от 31 марта 2017 года, с данной записью истец - ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, при отсутствии каких-либо возражений. В данном случае заявление истца содержало требование о его увольнении с 31 марта 2017 года, данная дата была согласована сторонами трудового договора (работником и работодателем), что подтверждается вышеуказанными документами, с содержанием которых истец согласился подписав их.

Также из материалов дела видно, что в документообороте ответчика - ООО «Универсал-Трейдинг» отсутствует такой документ как заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, данный факт подтверждается нахождение оригинала данного заявления у истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2017 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов и процентов за задержку выплат в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами даты увольнения истца по собственному желанию и отсутствии достоверных доказательств подтверждающих факт использование истцом права отозвать свое заявление до издания оспариваемого приказа об увольнении истца, что подтверждается фактом отсутствия каких-либо возражений со стороны истца при ознакомлении с данным приказом, оформлении трудовой книжки и заполнении карточки формы Т2, а представленное истцом в подтверждение данного факта заявление не содержит реквизиты, которые бы однозначно указывали на факт его принятия ответчиком до издания оспариваемого приказа, между тем, достоверно установлено, что в документообороте ответчика - ООО «Универсал-Трейдинг» отсутствует такой документ.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции и доводов истца о незаконности оспариваемого приказа, ввиду введения истца ответчиком в заблуждение относительно оснований увольнения истца и размера причитающегося истцу выходного пособия, поскольку данные доводы истца какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а в силу требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, данные обстоятельства обязан доказать именно истец по спорам рассматриваемой категории, между тем, действующее трудовое законодательство не ограничивает работника в праве уволится по собственному желанию и после получения от работодателя предупреждения об увольнении по сокращению штатов.

Требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку действующее трудовое законодательство такого способа защиты трудовых прав работника не предусматривает, так как решение о сокращении штатов находится в исключительной компетенции работодателя и решении об увольнении работника по данному основанию может приниматься только работодателем, при этом установлении факта незаконности увольнения работника по собственному желанию может повлечь только правовые последствия в виде удовлетворения требований о восстановлении работника на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а данных требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части определения заработной платы истца в размере превышающем размер установленный трудовым договором, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данный факт стороной истца не представлено, между тем, если бы был установлен факт заключения сторонами трудового договора соглашения противного основам правопорядка, направленного на уклонения истца от оплаты налогов на свои доходы и на уклонение ответчика от выплаты обязательных взносов в соответствующие фонды, правовым последствием установления факта заключения такого соглашения явилось взыскание всего полученного по сделке в доход бюджета РФ (ст. 169 ГК РФ).

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца по собственному желанию у ответчика имелись законные основания и порядок увольнения истца, по собственному желанию, установленный законом ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и процентов за нарушение сроков выплат не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, даже в случае признания незаконным увольнения истца, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2017 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -