Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование своих требований указав, что 7 января 2016 г. в магазине «М.видео» в г. Волгодонске приобрел смартфон «Sony ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 35 990 руб. В ходе использования товара обнаружились неисправности: не работало сенсорное управление, телефон не реагировал на нажатия, периодически при включении отсутствовало изображение на дисплее. 20 декабря 2016 г. истец обратился к продавцу с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара, который ответчиком был принят для проведения диагностики. Согласно техническому заключению по проверке качества от 11.01.2017 сервисного центра неисправность сенсорной панели возникла по причине механического повреждения в области дисплея смартфона в результате его падения. Данная причина явилась основанием для отказа в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию товара.

С указанным заключением истец не согласился, так как правила эксплуатации товара им не нарушались, смартфон в момент передачи в ремонт не имел механических повреждений. В акте регистрации брака № 268/18069 составленном ответчиком 20.12.2016, в квитанции о приеме телефона на гарантийный ремонт № 61811 от 19.12.2016 ответчиком не указано о наличии каких-либо внешних повреждений. Полагая, что действиями продавца нарушаются права истца как потребителя, истец 30.01.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, заявил о расторжении договора купли - продажи смартфона. Ответчик не выполнил изложенные в претензии требования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «М.Видео Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия производственных существенных недостатков товара, заключением судебной экспертизы подтверждено возникновение недостатков в процессе эксплуатации товара в результате механических повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на то, что ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта телефона, недостатки не устранены. Просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление - расписка (л.д. 71).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «М.Видео Менеджмент», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 475, 476, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

Суд указал, что из представленного акта регистрации брака № 268/18069 от 20.12.2016 и квитанции от 19.12.2016 невозможно установить время падения смартфона: до его передачи продавцу или во время пребывания в сервисном центре.

Сославшись на выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Эксперт», о том, что смартфон Sony ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет заявленные истцом недостатки, причиной возникновения которых явились механические повреждения аппарата, а также отсутствие производственного брака в смартфоне, суд посчитал, что ответчик не доказал возникновение механических повреждений смартфона вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, поскольку в акте регистрации брака и в квитанции от 19.12.2016 о передаче товара на проверку отсутствуют сведения о наличии каких-либо механических повреждений смартфона, с учетом чего посчитал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что претензия истца от 30.01.2017 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворена добровольно в речение 10 дней, суд квитанции о наличии с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 7 января 2016 г. в магазине «М.видео» истец приобрел смартфон «Sony ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

20 декабря 2016 г. истец обратился к продавцу с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара в связи с появлением в ходе использования телефона неисправностей: не работало сенсорное управление, дисплей смартфона не реагировал на нажатия, периодически при включении отсутствовало изображение на экране. В этот же день товар был принял ответчиком для проверки его качества.

Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию авторизованного сервисного центра от 11.01.2017 и квитанции № 8065150 от 10.01.2017 товар имеет следы эксплуатации, царапины, сколы. Проведена диагностика, в процессе которой обнаружены следы механического повреждения в области дисплея, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

Данные недостатки и внешние повреждения смартфона отражены и в акте регистрации брака № 268/18069, составленном 20.12.2016 в момент обращения ФИО1 к продавцу, в котором указаны следующие дефекты: не работает сенсорное управление, не реагирует на нажатия, периодически нет изображения на экране. Внешний вид товара: имеет потертости по краям корпуса, незначительные царапины на экране.

Согласно выводам, изложенным в заключении бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 11.05.2017 по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, в телефоне Sony ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются неисправности и недостатки – механические повреждения тачскрина и дисплея, сбой программного обеспечения. Эти недостатки не являются производственным браком, а появились в результате механических повреждений (падения) аппарата. На экране дисплея появились вертикальные полосы, а на тачскрине (сенсорной панели) появились трещины, которые видны под определенным углом в косопадающих лучах. ФИО2 работоспособен только при отключении питания смартфона. Причиной возникновения заявленных истцом недостатков и неисправностей явились механические посреждения, возникшие в результате падения аппарата.

Указание экспертом на то, что установить время падения смартфона (до попадания в сервисный центр или во время пребывания в сервисном центре) не представляется возможным, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку заявленные истцом недостатки и те, которые были выявлены в результате проведения диагностики и судебной экспертизы, являются идентичными.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку факт передачи покупателю товара надлежащего качества в момент его продажи (07.01.2016) доказан, не оспаривался истцом и подтвержден выводами эксперта об отсутствии производственного брака, недостатки возникли в период эксплуатации смартфона и имели место на момент его передачи для диагностики (20.12.2016), отказ продавца в осуществлении услуг по гарантийному ремонту по результатам проведенной проверки качества являлся законным.

Как указано в Правилах оказания услуги по гарантийному ремонту, магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки аппарата и его не диагностики в сервисном центре будет установлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантии производителя, включая наличие механических или иных повреждений (л.д. 10).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные дефекты товара являются эксплуатационными и возникли в результате использования товара самим истцом, поскольку выявленные покупателем недостатки были заявлены продавцу при обращении с соответствующим заявлением 20.11.2016 и эти же недостатки имели место в момент проведения исследования экспертом.

В исследовательской части заключения установлена причина возникновения неисправности телефона, заявленной истцом, - в результате механического повреждения (падения аппарата), и этот же недостаток был указан продавцом при обращении с заявлением об устранении недостатков 20.12.2016. Данные обстоятельства подтверждены и при обследовании телефона инженером авторизованной ремонтной мастерской ООО «МТ ФИО3» согласно техническому заключению от 11.01.2017, иных недостатков судебной экспертизой не установлено.

Таким образом, факт наличия механических повреждений согласно заявленным дефектам имел место до передачи товара продавцу и возник в процессе его эксплуатации с момента покупки 07.01.2016 до даты обращения ФИО1 в ООО «М.Видео Менеджмент».

Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Таким образом, причина возникновения недостатков товара в процессе его эксплуатации потребителем доказана материалами дела, и установленный дефект не является производственным, а возник в связи с нарушениями истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной суммы, неустойки, не имелось.

В силу вышеизложенного, у ФИО1 не возникло право на гарантийный ремонт товара на основании ст.ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков такого ремонта являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выявленная поломка носит эксплуатационный характер, требования потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2017.

Председательствующий

Судьи