Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Даниловой Ольги Александровны к ИП Пашукевичу Павлу Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Даниловой О.А. – Ибрагимова А.Х.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Александровны к ИП Пашукевичу Павлу Владимировичу о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Пашукевичу П.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки. Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2015 года между ней и ИП Пашукевичем П.В. заключен договор поставки товара, по условиям которого ИП Пашукевич П.В. обязался передать в собственность истца надувной батут «Границы радости», стоимостью 78 700 рублей, надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Указанная стоимость истцом была оплачена в полном объеме. Однако поставленный ИП Пашукевич П.В. надувной батут не отвечает требованиям качества, у товара имеются производственные дефекты: соединительные швы батута расходятся, имеются непрошитые швы, неровные швы, торчащие нитки, которые делают его непригодным для использования. В адрес изготовителя истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки, возврата надувного батута изготовителю, возврата истцу уплаченной за надувной батут суммы, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований потребителя. Просила взыскать в свою пользу с ответчика 78 700 рублей, внесенных в виде оплаты по договору поставки товара, неустойку в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Даниловой О.А. – Ибрагимов А.Х. просит отменить решение суда. Указывает на то, что, возлагая на истца бремя доказывания нарушения прав потребителя, суд допустил нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы не обоснован. Полагает, что судом были нарушены положения ст.35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права предоставить доказательства того факта, что приобретенный надувной батут имеет производственные дефекты, влияющие на его использование по назначению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 года между ИП Пашукевич П.В. и Даниловой О.А. был заключен договор поставки товара № Б-8376, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по передаче Даниловой О.А. в собственность надувного батута «Границы радости», отвечающего требованиям качества, а истец обязалась принять товар и уплатить за него 78 700 рублей.

Данилова О.А. произвела оплату по договору ИП Пашукевичу П.В. в полном объеме, товар был ей изготовлен, доставлен и передан.

30 октября 2015 года Данилова О.А. направила в адрес ИП Пашукевича П.В. претензию, в которой сообщала о желании вернуть в адрес ответчика некачественный батут и просила вернуть ей денежные средства в размере 78 700 рублей, а также стоимость транспортировки товара в сумме 1 656 рублей 02 копеек, ссылаясь на то, что у батута имеются производственные дефекты, а именно расхождение соединительных швов, наличие непрошитых швов, неровных швов, торчащих ниток, препятствующие его использованию.

31 октября 2015 года ИП Пашукевич П.В. направил в адрес Даниловой О.А. ответ на претензию, в котором сообщал об отказе в удовлетворении претензии Даниловой О.А.. 10 марта 2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что с истицей был заключен договор поставки товара, предназначенного для коммерческого использования, а также на то, что обнаруженная истицей неотрезанная нитка не влияет на использование батута по назначению, и то, что при натяжении батута становятся видны швы, является следствием натяжения ткани, что является нормальным при натяжении любого изделия, имеющего швы; в местах угловых соединений батута при его изготовлении образуется пространство для обеспечения свободного натяжения, что не является недостатком товара.

Доводы ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суда были судом исследованы, установлено, что Данилова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С целью проверки качества товара судом по ходатайству представителя ответчика ИП Пашукевич П.В. - Клыкова Ю.Н. определением от 30 октября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП Пашукевича П. В., которая произведена в полном объеме.

Согласно сопроводительного письма ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 742 от 11 апреля 2018 года, о проведении экспертизы, назначенной на 06 апреля 2018 года стороны были извещены, однако провести экспертизу не представилось невозможным, по причине не предоставления истцом Даниловой О.А. объекта исследования, а именно надувного батута «Границы радости», в связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что батут не отвечает требованиям качества и у товара имеются производственные дефекты.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истицей товаре недостатков, а при назначении судебной экспертизы, истица товар на экспертизу не представила, в связи с чем, у эксперта не имелось возможности дать заключение относительно наличия дефектов товара.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд допустил нарушение норм права, возлагая бремя доказывания на истца подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сам факт наличия недостатков установлен не был, при этом законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Ответчиком были приняты меры к исполнению данной процессуальной обязанности путем заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения истицы о том, что в квартире истца батут надуть невозможно из-за его габаритов, транспортировка данного товара для истца также затруднительна, также подлежат отклонению, поскольку определением суда от 30 октября 2017 года на истицу возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта надувной батут, а на продавца возложена обязанность по оплате расходов по транспортировке батута, что не противоречит требованиям ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось. Ходатайств о повторном назначении экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Даниловой О.А. – Ибрагимова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: